← Eesti

4-22-779/18

Obsah (6)§ 190§ 17§ 125§ 126§ 42§ 147

4-22-779 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-779 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend H

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 28.02.2022 otsusega väärteoasjas nr 2315,22,000857 karistati Madis Pertselit LS § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 760 eurot. Otsuse kohaselt juhtis M. Pertsel 07.02.2022 kell 00:16 Maardus Keemikute tn 2 suunaga Ringi tn poole mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,35 mg.
  2. 07.03.2022 esitas M. Pertsel Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 28.02.2022 otsusele väärteoasjas nr 2315,20,000857, milles märgib, et soovib vaidlustada trahvimäära seoses sellega, et tegemist oli esmakordse joobeseisundis juhtimisega tema poolt ning tal pole majanduslikult võimalik trahvi tasuda. 1

(3)4-22-779
  1. Maakohus määras esitatud kaebuse istungile 21.04.2022 kell 10:
  2. Kohtukutse edastati kaebajale e-posti teel ning isik kinnitas kohtukutse kättesaamist 23.03.
  4. 21.04.2022 kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise põhjuseid. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.
  5. 21.04.2022 määrusega jättis Harju Maakohus M. Pertseli kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 28.02.2022 otsusele väärteoasjas 2315,22,000857 läbi vaatamata. Maakohus leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka

§ 125lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks.

Kohus pidas vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Maakohus juhtis tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr 4-18-4496). Eeltoodu põhjal asus maakohus seisukohale, et põhjendatud on

§ 126lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

  1. 30.04.2022 esitas M. Pertsel maakohtu määrusele kaebuse, milles märgib, et ei ilmunud maakohtu istungile, kuna oli Soomes töölähetusel ja ajas kuupäevad segamini. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
  3. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis M. Pertseli esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud M. Pertseli esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et M. Pertsel jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Seda on kaebuse esitaja sisuliselt ka kinnitanud. Nimelt on ta märkinud, et ajas kuupäevad segi ja oli töölähetusel Soomes. Esmalt ei saa pidada kuupäevade segiajamist mõjuvaks põhjuseks istungile ilmumata jätmiseks. Samas jääb aga kaebuse väide töölähetusest Soomes paljasõnaliseks. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-2-1-04 selgitanud, et kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud

§ 42

lg-s 2.

§ 42

lg 1 näeb ette, et kui isikul ei ole mõjuval põhjusel võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. M. Pertsel ei ole maakohtule oma ilmumise taktistusest teatanud. Samuti pole ta esitanud oma väite kinnituseks, et ta viibis töölähetusel, ühtegi tõendit. Ringkonnakohus rõhutab, et kohtule tuleb esitada tõend, mille alusel saab kohus kaaluda, kas on tegemist mõjuva põhjusega kohtuistungile mitteilmumiseks. Kuivõrd M. Pertsel ei ole esitanud tõendit ei maakohtule ega ka ringkonnakohtule, tuleb asuda seisukohale, et isik on kohtuistungile jätnud ilmumata ilma mõjuva põhjuseta. Seega on maakohus jätnud tema kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele põhjendatult läbi vaatamata. 2

(3)4-22-779 9. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-test 1, 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 21.04.2022. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.