Obsah (4)

§ 187§ 238§ 2§ 175

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-20-2517 6. juu

) § 182 lg 1 p-de 5, 6 ja 9 ning § 187 lg 4 alusel. Kaebajal tuleb esitada apellatsioonkaebuse sisulised põhjendused, tuues välja, miks ta halduskohtu otsuse põhjendustega ei nõustu, milliseid asjaolusid või tõendeid on halduskohus valesti hinnanud, ning viidata tõenditele, millega ta soovib oma faktiväiteid tõendada. Määruses hoiatati kaebajat, et kui ta jätab tähtajaks täitmata ringkonnakohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudused, tagastab kohus apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 3 p 7).

1. Tallinna Ringkonnakohus tagastas
2. märtsi
3. a määrusega apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitas, et kaebaja apellatsioonkaebus jäeti puuduste tõttu käiguta, talle anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning teda hoiatati, et kui ta jätab puudused kõrvaldamata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse. Kaebaja kinnitas ringkonnakohtu
4. veebruari
5. a määruse ja selle tõlke kättesaamist
6. veebruaril
7. Kaebajal oli võimalik ringkonnakohtu
8. veebruari
9. a määruse resolutsiooni punkti 2 (riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine) vaidlustada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, kuid ta ei teinud seda. Seega tuli apellatsioonkaebuse sisulised põhjendused esitada hiljemalt
10. märtsiks
11. Kaebaja seda ei teinud. Kuna apellatsioonkaebuse puudus takistab selle menetlusse võtmist, tuleb keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 187

lg 3 p 7 ja lg 4 alusel ning see tagastada läbivaatamatult

§ 187lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu
2. märtsi
3. a määrus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks. Kaebaja selgitas, et saatis
4. märtsil 2022 ringkonnakohtule e-kirja pealkirjaga „Apellatsioon“. Selles palus ta ringkonnakohtul ise tutvuda karistusregistris sisalduvate andmetega. E-kirjale oli lisatud digitaalselt allkirjastatud apellatsioonkaebuse täiendus vene keeles. Pärast e-kirja saatmist ei saanud kaebaja mingit tagasisidet ringkonnakohtult, et saadetud apellatsioonkaebuse täiendusega esineks mingi probleem. Ilmselt andis kohtu kantselei eksliku hinnangu e-kirjale ega edastanud seda halduskolleegiumile.
5. Andmekaitse Inspektsioon ei esitanud määruskaebusele vastust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6. Ringkonnakohtu
7. märtsi
8. a määrus tuleb tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 238lg 2 teine ja kolmas lause).

1. Kaebaja saatis
2. märtsil 2022 kl 19.57 ringkonnakohtule e-kirja pealkirjaga „Apellatsioon“. E-kirjale oli lisatud
3. märtsil 2022 kl 19.55 digitaalselt allkirjastatud fail „AkiMaki.odt“ (apellatsioonkaebuse täiendus) vene keeles. Kaebaja ei nimetanud ei e-kirjas ega lisatud failis, millise kohtuasja juurde saadetu peaks kuuluma. Kaebaja põhjendus vaidlusaluses dokumendis algab viitega varasemale analoogsele kohtuasjale nr 3-20-
4. See, et tegu on apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitatud apellatsioonkaebuse täiendusega käesolevas kohtuasjas, saab arusaadavaks alles võõrkeelse dokumendi sisuga tutvumisel. 2

§ 2lg 4 teine lause ja lg 5).

Ilmselt piirdus ringkonnakohus üksnes kaebaja

1. märtsil 2022 saadetud e-kirja ja selle lisa pealiskaudse vaatlusega, süüvimata sisusse. Seetõttu tegi ringkonnakohus eksliku järelduse, millises kohtuasjas kaebaja apellatsioonkaebuse täienduse esitas. Kuna kohtuasi nr 3-20-1076 oli
2. märtsiks 2022 enam kui kuu aega tagasi lõppenud jõustunud kohtulahendiga (Riigikohus ei võtnud
3. veebruari
4. a määrusega kaebaja kassatsioonkaebust ringkonnakohtu otsuse peale menetlusse), pidi ringkonnakohtule olema ilmselge, et tegu ei saa olla apellatsioonkaebuse täiendusega asjas nr 3-20-
6. Kuna kaebaja järgis ringkonnakohtu
7. veebruari
8. a määruses selgitatut ja esitas tähtaegselt apellatsioonkaebuse täienduse, siis ei võinud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu apellatsioonkaebust tagastada.
9. Kolleegium peab lisaks vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et ringkonnakohus polnud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja arvestamisel järjekindel. Kui
10. veebruari
11. a määruse resolutsiooni punktis 4 kohustas ringkonnakohus kaebajat puudused kõrvaldama 10 päeva jooksul määruse tõlke saamisest, siis
12. märtsi
13. a määrusest nähtub, et ringkonnakohus lähtus riigi õigusabi andmata jätmise määruse kättetoimetamisest ja vaidlustamisvõimalusest (vt ja vrd käesoleva otsuse punktid 4 ja 5). Kuigi sellel ebajärjekindlusel polnud praegusel juhul määravat tähendust, tuleks edasikaebetähtaegu selgitada võimalikult selgelt ja üheselt mõistetavalt.
14. Kolleegium asendab (

§ 175lg 3). avaldatavas lahendis puudutatud isiku nime tähemärgiga (allkirjastatud digitaalselt) 3