← Eesti

2-20-7899/31

Obsah (16)§ 163§ 651§ 456§ 652§ 436§ 3§ 238§ 633§ 642§ 647§ 331§ 162§ 174§ 138§ 137§ 45

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-20-7899 Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2022, Tartu Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Pa

) § 233 alusel oma siseveendumuse kohaselt kahju suuruse üle eeldusel, et tõendamisraskused puudutavad nõude suurust, mitte selle alust. Kohus saab viidatud sätte alusel nõude suurust oma diskretsiooni alusel hindama asuda siis, kui hageja on nõude aluse osas tõendamiskoormuse vähemasti minimaalses määras täitnud. Praegusel juhul ei ole hageja seda teinud. 3.9. Menetluskulude jaotamisel lähtus kohus

§ 163lg-s 1 sätestatud kolmandast alternatiivist.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. Kostja palub
  2. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja arvates hindas maakohus valesti tõendeid, järeldades, et hageja ei olnud
  3. aastal domeeni petturid.ee registreerija ega selle artiklite avaldaja. Otsuse p-s 23 nõustus 8

(13)maakohus kostjaga, et äriühingute identifitseerimisel on määrav nende registrikood. Kostja lähtuski väidete esitamisel hageja registrikoodist, mida muudeti domeeniregistris alles
  1. juulil
  2. Kostja ei ole nõus maakohtu seisukohaga, et praegusel juhul tuleb domeeni kui õiguse omaniku üle otsustamisel arvestada ka domeeniregistri kandest mittenähtuvaid asjaolusid, analoogselt äriregistri ja liiklusregistri kannetele. Domeenil saab olla ainult üks registreerija. Mingit jagatud omandit domeeni puhul olla ei saa, erinevalt kinnistusraamatust (kaasomand) või liiklusregistrist (registreeritud kasutaja). Domeeni ainus omanik on tuvastatav äriregistrikoodi järgi. Maakohus järeldas otsuse p-s 25, et domeenil petturid.ee oli hageja äriregistrikood kuni
  3. juulini
  4. Vaidlusalused artiklid olid avaldatud mais
  5. Kostja ei nõustu kohtu järeldusega otsuse p-s 26, et nii EIS-i esitatud domeeni ajaloo kui kostja esitatud WHOIS väljavõtte järgi on ärinime põhjal alates
  6. veebruarist 2017 domeeni petturid.ee omanikuks C. OÜ. Kohus jättis arvestamata, et oli eelnevalt pidanud registrikoodi ainsaks äriühingut tuvastada võimaldavaks infoks. Eelnevaga kooskõlas ei ole kohtu järeldus, et domeeni omanikuks tuleb lugeda C. OÜ alates selle äriühingu nime kandmisest EIS-i andmebaasi
  7. veebruaril 2017 ja sellest lähtuvalt kohustada kostjat kustutama artiklis olnud väited. Domeeniregistris toimus registreerija koodi muutus alles E. OÜ töötaja tegevuse tulemusel 19 kuud pärast vastava taotluse esitamist. Nõustuda ei saa seisukohaga, nagu võinuks registrikoodi muutuse aluseks olla OÜ P. avaldus loobuda domeenist petturid.ee, kuna OÜ P. ei olnudki seda registreerinud. Kuigi hagejal, C. OÜ-l ja OÜ-l P. on sama juhatuse liige, M.S. , tuleb ühingute õigused hoida lahus eraisiku omandist. Kokkuvõttes registreeris domeeni ja vormistas hilisemad registreeringu pikendamised hageja. Arve tasus OÜ P. . C. OÜ poolt ei ole esitatud ühtegi arvet (pangaülekannet), mis seoks teda petturid.ee domeeniga. Domeen asus edasi samas serveris, kus on ülejäänud hageja domeenid.
  8. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Maakohtu menetluses leidis tõendamist, et domeeni petturid.ee omanikuks (registreerijaks) oli alates
  9. veebruarist 2017 (s.o enne artiklite avaldamist) C. OÜ, mitte hageja. Registripidaja võimalikud väidetavad vead domeeninime registreerimisel ja registreerija muutmisel ei muuda selle domeeni tegelikku omanikku, milleks oli C. OÜ. Kohus ei jõudnud ebaõigetele järeldustele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  10. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p-st 2 lähtudes tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas, ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse. 7. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651lg 1 järgi üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas.

Kostja on apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas (kohustades veebilehtedel XXX ja XXX avaldatud väiteid kustutama), samuti menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus jättis 9

(13)hageja nõuded väidete kustutamiseks ning kahju hüvitamiseks rahuldamata. Vaidlustamata osas on maakohtu otsust

§ 456lg 4 teise lause järgi jõustunud.

  1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja nõue ebaõigete andmete eemaldamiseks võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1047 lg 4 alusel, mille kohaselt võib kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral nõuda andmete avaldamise eest vastutavalt isikult andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Samuti on maakohus õigesti määratlenud nõude rahuldamise eeldused: 1) andmed on avaldatud; 2) andmed avaldas kostja; 3) andmed, mille ümberlükkamist või parandamist soovitakse, käivad hageja kohta; 4) andmed on ebaõiged.
  2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga tuvastatuga, et veebilehtede XXX ja XXX haldajaks on kostja ning hagis märgitud artiklid on nimetatud veebilehtedel avaldanud (s.o kolmandatele isikutele teatavaks tehtud). Seega on avaldajat ja avaldamist puudutavad tingimused kõikide hageja väljatoodud artiklite puhul täidetud. Vastupidisele ei tugine ka kostja enda apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohus võtab need maakohtu tuvastatud asjaolud kaebuse lahendamisel aluseks (

§ 652lg 1 p 1 ja lg 5).

10. Maakohus leidis, et veebilehel XXX avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" pealkiri on sisult ebaõige ning tuleb seetõttu veebilehelt eemaldada. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus oma järeldust artikli pealkirjas avaldatu ebaõigsuse kohta nõuetekohaselt põhjendanud (

§ 436; § 442 lg 8).

Kohtu seisukoha kujunemine ei ole otsuses jälgitav. Ringkonnakohus märgib, et

§ 436lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Kohtuotsuse seaduslikkus ja põhjendatus tähendab mh seda, et kohtuotsus ei või olla vastuoluline (vt nt Riigikohtu

  1. aprilli
  2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-13-17, p 15). 10.
  3. Praegusel juhul on maakohus leidnud esmalt (otsuse lk 9 teises lõigus), et asjas esitatud tõenditega on tõendatud, et domeeni petturid.ee avas või registreeris esmakordselt hageja ning tähtsust pole sellel, kas või millal pärast domeeni esmakordset registreerimist (
  4. jaanuaril 2017) selle omanik muutus. Seejärel on aga kohus asunud seisukohale (otsuse lk 10 viimases lõigus), et domeeni petturid.ee omanikuks ja ka sellega seotud veebilehe haldajaks tuleb hiljemalt alates
  5. veebruarist 2017 lugeda C. OÜ. Seetõttu ei vastanud maakohtu hinnangul tegelikkusele kostja väide, et hageja avas petturid.ee domeeni. 10.
  6. Maakohtu poolt analüüsitud tõenditest (E. OÜ
  7. veebruari 2020 e-kiri (dtl 67); EIS-i
  8. märtsi 2020 e-kiri (dtl 68); E. OÜ ja EIS-i poolt kohtu järelepärimistele esitatud vastused ning andmed (dtl-d 201, 214, 215, 277–278, 281, 297)) järeldub ringkonnakohtu arvates, et domeeni petturid.ee algseks registreerijaks (avajaks) oli hageja. Asja materjalide hulgas olevatest muudest tõenditest ei ole võimalik teha teistsuguseid järeldusi. Seega ei ole artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" sisult ebaõige faktiväide ning hagi tuleb seda väidet puudutavat osas jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et artikli pealkiri sisaldab küll ka M.S. i nime, kuid käesolevas asjas menetletava hagi alusel saab kontrollida üksnes hageja kohta avaldatud andmete tõesust (

§ 3lg 1).

10.3. Iseensest on põhjendatud maakohtu seisukoht, et avaldatud andmete tõelevastavust tuleb hinnata nende avaldamise aja seisuga. Samas ei saa sellest teha järeldust, et kui artikli 10

(13)avaldamise ajaks oli domeen petturid.ee üle antud C. OÜ-le, siis ei vasta väide domeeni avaja või selle algse registreerija isiku kohta enam tõele. 10.
  1. Sarnaselt maakohtuga leiab ringkonnakohus, et artikli pealkirjas sisalduv väide (petturid.ee avamise kohta) on mitmetimõistetav – see võib tähendada vastava domeeni(nime) registreerimist või portaali (veebilehe) avamist või ka mõlemat. Seega tuleb asja lahendamisel silmas pidada nii domeeni registreerimist kui ka veebilehe petturid.ee loomist. Samas leiab ringkonnakohus, et kui artikli pealkiri võib käia nii domeeni kui ka veebilehe kohta ning ühe osas neist on avaldatud väide tõene, ei ole artikli pealkirja kustutamise nõue põhjendatud.
  2. Apellatsioonimenetluses on pooltel vaidlus ka veebilehel XXX avaldatud artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" sisalduva väite "Nimi oli ekslikult C. OÜ" ning veebilehel XXX avaldatud artiklis "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" sisalduva väidete "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ" üle. Maakohus leidis, et viidatud väited on ebaõiged ning tuleb seetõttu veebilehtedelt kustutada. 11.
  3. Ringkonnakohus märgib esmalt, et

§ 436

lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte õiguslike väidetega.

§ 652

lg 8 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud ka apellatsioonkaebuse õigusliku põhjendusega. 11.

  1. Kohtupraktikas üldtunnustatud seisukoha järgi peab faktiväide olema põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Seevastu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnangu sisu tõesust või väärust (vt nt Riigikohtu
  2. mai
  3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 10;
  4. aprilli
  5. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26;
  6. oktoobri
  7. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18). Ringkonnakohtu arvates ei ole artiklites "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" ja "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" esitatud vaidlusalused väited käesoleva juhtumi kontekstis käsitletavad faktiväidetena. Need väited on artiklite autori hinnangud selle kohta, kellele domeen petturid.ee peaks tegelikult kuuluma. Selliste väidete tõesust ei ole võimalik kohtumenetluses tõendada ega kontrollida (kohus saaks hinnata antud hinnangute põhjendatust). 11.
  8. Asja materjalide hulgas on EIS-i poolne selgitus domeeninime petturid.ee registreerija vahetuse kohta koos selgituses esitatud väiteid põhistavate dokumentidega (dtl-d 297 ja 277–294). Sellest nähtub, et domeeninimi petturid.ee registreeriti
  9. jaanuaril 2017 hageja esindaja M.S. i poolt esitatud taotluse alusel (taotlus on allkirjastatud
  10. jaanuaril 2017).
  11. jaanuaril 2017 esitas M.S. avalduse domeeninime petturid.ee registreerija muutmiseks ning
  12. jaanuaril 2017 sellekohasele registreerimistaotluse, kust on näha esindaja tahe registeerida domeeninimi C. OÜ-le. Registreerija vahetus teostati
  13. veebruaril 2017, kuid domeeniregistri pidaja E. OÜ süsteemis tekkis viga andmete töötlemisel (omanikuvahetuse operatsioon viidi läbi vigaselt), mille tagajärjel ei vastanud domeeninime registreerija registrikood tegelikule registreerija registrikoodile. Kõnealune viga registreerija andmetes parandati domeeniregistris
  14. juulil
  15. Sama järelduse saab 11

(13)teha ülalviidatud E. OÜ
  1. veebruari 2020 e-kirjast (dtl 67); EIS-i
  2. märtsi 2020 ekirjast (dtl 68) ning E. OÜ vastustest kohtu järelepärimisele (dtl 201). 11.
  3. Eelmärgitust tuleb järeldada, et ajavahemikul vähemalt alates
  4. jaanuarist 2017 kuni
  5. juulini 2018 oli domeeniregistris doomeninime registreerijana märgitud C. OÜ, kuid registreerija äriregistri koodina avaldatud hageja registrikood. Samale järeldusele jõudis otsuses ka maakohus. Selline olukord võimaldab ringkonnakohtu hinnangul erinevaid tõlgendusi küsimuses, keda pidada domeeninime registreerijaks, sõltuvalt sellest, kas pidada registreerija isiku tuvastamisel määravaks ärinime või registrikoodi. Kirjeldatud konteksti arvestades ei saa pidada artiklites esitatud väiteid, et registreerija ärinimi oli domeeniregistris ekslikult märgitud (C. OÜ) ja et on tõendatud, et alates domeeninime registreerimisest kuni
  6. juulini 2018 oli selle registreerijaks hageja, faktiväideteks. Tegemist on artiklite autori hinnanguga domeeniregistrist nähtunud registreerija andmetele. 11.
  7. Kuna väärtushinnangute suhtes ei ole VÕS § 1047 lg 4 kohaldatav, tuleb jätta hageja nõue väidete ("Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ") ümberlükkamiseks või eemaldamiseks rahuldamata.
  8. Eelmärgitud põhjustel tuleb maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Menetlusökonoomia kaalutlustel ei vasta ringkonnakohus apellatsioonkaebuse muudele väidetele.
  9. Kostja on palunud
  10. jaanuaril 2022 esitatud menetlusdokumendis võtta tõendina vastu M.S. i eest riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus tsiviilasjas nr X. Lõivu on M.S. i eest viidatud tsiviilasjas tasunud hageja. Kostja taotluses märgitu kohaselt toimus tasumine
  11. detsembril 2021 ja kostja sai sellest teada avaliku E-toimiku kaudu
  12. jaanuaril
  13. Seega ei olnud võimalik dokumenti varem esitada. M.S. i eest riigilõivu tasumine tõendab, et portaalis petturid.ee avaldatud tekstide autor ja huvitatud isik oli hageja, sest muidu puuduks tal põhjus tasuda teise isiku eest riigilõivu kohtuvaidluses, milles tema nõue on juba jäetud rahuldamata. Kui domeen petturid.ee oleks kuulunud C. OÜ-le, oleks võinud see äriühing tasuda riigilõivu oma juhatuse liikme eest. Ringkonnakohus märgib, et

§ 238

lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kohtu hinnangul tuleb kostja esitatud tõendi vastuvõtmisest keelduda, kuna taotluses esitatud põhjendustest lähtudes ei ole tegu asjakohase tõendiga. Hageja võis tasuda M.S. i eest tsiviilasjas nr X riigilõivu erinevatel põhjustel, erinevate kokkulepete alusel. Lisaks puudub vaidlus, et M.S. on seotud nii hagejaga kui C. OÜ-ga. Samuti on kõnealune tõend esitatud apellatsioonimenetluses esitatud hilinenult (

§ 238lg 3 p 3 ja § 329 lg 1).

Apellatsioonimenetluses saab

§ 652

lg-test 3 ja 4 tulenevalt esitada uusi tõendeid üksnes seaduses sätestatud juhtudel ning üldjuhul tuleb tõendid esitada koos apellatsioonkaebusega (

§ 633lg 5; vt nt Riigikohtu 29. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-99-07, p-d 18, 19) või selle vastusega 12

(13)(

§ 642lg 2).

Ringkonnakohus ei andnud

  1. jaanuari
  2. a määruses pooltele lisatähtaega tõendite esitamiseks. Kohus määras üksnes

§ 647lg 1 järgsed tähtajad.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine ka

§ 331lg-s 1 sätestatud aluseid hilinenult esitatud taotluste menetlemiseks.

14. Kuna kohus jätab käesoleva otsusega hagi rahuldamata, jäävad nii maakohtu menetluses kantud kui ka apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

§ 162lg 1 alusel hageja kanda.

15. Ringkonnakohus määrab

§ 174

lg-test 3 ja 5 lähtudes kindlaks menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud maakohtu menetluses ja ringkonnakohtu menetluses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses (

§ 174lg 1).

Tsiviilasja materjalidest ja kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on kostja menetluskuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv vajalik menetluskulu (kohtukulu) (

§ 138lg-d 1 ja 2, § 139).

Arvestades

§ 137

lg-s 1 ja § 132 lg-s 1 ning kaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg-s 15 ja sama seaduse lisas 1 sätestatut, tuli kostjal apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 300 eurot. Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus kostjale hüvitatava menetluskulu suuruseks 300 eurot ning mõistab nimetatud summa hagejalt kostja kasuks välja. 16. Ringkonnakohtule 1. veebruaril 2022 esitatud seisukohas on hageja palunud kohtul kaaluda kostja trahvimist kohtu eksitamise ja menetluse pahatahtliku venitamise eest (

§ 45lg 4).

Ringkonnakohus ei näe senise menetluse põhjal alust kostja trahvimiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 13

(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.