4-22-839 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja 25.aprillil 2022.a, Tallinnas 4-22-839 (2317,22,001160) Katre Poljakova Viktoria Fjodorova Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale10.03.2022.a esitatud kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist A. Hirs 03.03.2022.a otsusele väärteoasjas nr 2317,22,001160, millega Viktoria Fjodorovat karistati LS § 201 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses s.o summas 400.- eurot; Viktoria Fjodorova, isikukood: 60312270874, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, elukoht: xxx Politsei – ja Piirivalveamet Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupp, esindaja Triinu Riigor Kaebuse lahendamine kirjalikus menetluses Menetlustoiming RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 120, § 132 p-st 2 ja §-dest 133-134 maakohus otsustas:
- Tühistada Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist A. Hirs 03.03.2022.a. otsus väärteoasjas nr 2317,22,001160 osaliselt, s.o menetlusalusele isikule LS § 201 lg 1 järgi mõistetud karistuse ja täitmise tähtaja osas. Muus osas jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
- Teha tühistatud osas uus otsus ja karistada Viktoria Fjodorovat LS § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 50 (viiskümmend) trahviühikut s.o summas 200.- (kakssada) eurot.
- Rahatrahv tuleb KarS § 66 lg-te 2 ja 3 alusel tasuda ositi 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 20.- (kakskümmend) eurot kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
- VTMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei järgi osastatud rahatrahvi tasumise tähtaegu, saadetakse vastavalt VTMS §-le 202 lahendi koopia kümne päeva jooksul kohtutäiturile.
- Rahuldada menetlusaluse isiku Viktoria Fjodorova kaebus osaliselt. 1 4-22-839
- Kohtuotsus edastada menetlusalusele isikule, kaitsjale, kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Väärteo asjaolud ja menetluse käik Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist A. Hirs on 03.03.2022.a koostanud väärteoasjas nr 2317,22,001160 otsuse, millisega Viktoria Fjodorovat (Fjodorova) karistati LS § 201 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut s.o summas 400.- eurot. Väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt Viktoria Fjodorova 13.02.2022.a kella 16:40 ajal juhtis J. Smuuli teel / Peterburi teel suunaga Suur – Sõjamäe tee suunas Tallinnas, Harju maakonnas mootorsõidukit xxx reg nr xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, rikkudes selliselt LS § 90 lg 1 p 1 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritud LS § 201 lg 1 järgi (väärteotoimik tl 1, 6-7). Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale laekus 10.03.2022.a Viktoria Fjodorova nimelt kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist A. Hirs 03.03.2022.a otsusele väärteoasjas nr 2317,22,001160, millises Viktoria Fjodorova vaidlustab s.t taotleb temale LS § 201 lg 1 järgi määratud rahatrahvi summas 400.- eurot ülevaatamist. Käesolevaks hetkeks on kaebuse esitaja kohtule teada andnud, et kohtuvälise menetleja poolt temale määratud rahatrahv summas 400.eurot on talle liialt suur, ta ei suuda seda ära maksta, kuna ta on xxx ja xxx. Viktoria Fjodorova selgitab kohtule, et ta tunnistab oma süüd selles, et juhtis autot ilma juhiloata, kuid käeoleasks ajaks on tal load käes ning ta on korralik inimene, kes seadust rikkuda ei soovi ning seetõttu taotleb ta trahvi tühistamist (kohtutoimik tl 8-10). Kohtuväline menetleja on 06.04.2022.a andnud kohtule teada, et nemad nõustuvad väärteoasjas nr 2317,22,001160 kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja leiab, et Viktoria Fjodorovale etteheidetav tegu s.t LS § 90 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritav rikkumine on aset leidnud, viimase süü on tõendatud väärteoasjas kogutud materjaliga ja väärtegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 201 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja leiab, et menetlusaluse isiku poolt toime pandud väärtegu on õigusvastane ja KarS § 30 ja § 27 alusel õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus seisukohas juhib tähelepanu sellele, et väärteoprotokolli kohaselt juhtis menetlusalune isik 13.02.2022.a kell 16:40 Tallinnas Smuuli tee ja Peterburi tee ristmikul mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Transpordiameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt puudus isikul seisuga 14.02.2022.a mootorsõiduki juhtimisõigus. Kohtule antakse teada, et kohtuväline menetleja on 05.04.2022.a. teinud kaebaja väite kontrollimiseks uue päringu Transpordiameti liiklusregistrisse ning esitab kohtule taotluse väljavõtte lisamiseks toimikusse. Väljavõtte kohaselt on menetlusalune isik omandanud B-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse 08.03.2022.a ning juhiluba on isikule kätte antud 14.03.2022.a. Kohtuväline menetleja selgitab, et menetlusalusele isikule karistuse määramisel on menetleja lähtunud Riigikohtu suunistest, võttes aluseks KarS § 56 lg 1 sätestatu ning sanktsiooni keskmise määra. Menetluse käigus ei ilmnenud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid, seega on kohtuväline menetleja õigesti määranud karistuseks rahatrahvi sanktsiooni keskmises määras s.o summas 400.- eurot. 2 4-22-839 Kohtuväline menetleja märgib, et arvestades fakti, et menetlusalune isik on tänaseks päevaks omandanud mootorsõiduki juhtimisõiguse ning soovib jätkata õiguskuuleka liiklejana, siis peavad nad võimalikuks menetlusalusele isikule määratud rahatrahvi vähendamist. Kohtuväline menetleja selgitab, et rahatrahvi tühistamisega nad ei nõustu, kuivõrd menetlusalune isik pani temale süüks arvatud teo toime teadlikult ja tahtlikult, väljendades ükskõikset suhtumist õiguskorda. Menetlusalusele isikule määratud rahatrahvi tühistamine saadaks nii isikule kui ka ühiskonnale signaali, et teatud asjaoludel ei järgne rikkumisele karistust. Kohtuväline menetleja leiab, et käesoleval juhul on õigustatud menetlusaluse isiku karistamine rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses ehk summas 200.- eurot, millist võiks viimane tasuda 10 kuu jooksul. Muus osa palub kohtuväline menetleja jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata (kohtutoimik tl 22-25). Kohtuotsuse motiivid Vastavalt VTMS § 120 lg-tele 1 ja 3 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta ega kaebusele lisatud tõendi uurimist kohtuistungil. Menetlusalune isik ja kohtuväline menetleja on andnud kohtule teada, et nad on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses, menetlusosalised ei ole taotlenud kohtuistungi korraldamist tõendite uurimiseks. Kohus leiab, et praegusel juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Maakohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole väärteoasja menetlemisel ega otsuse koostamisel rikkunud väärteomenetluse õigust. Järgnevalt kontrollib kohus isikule etteheidetava teo tõendatust. Menetlusalusele isikule – Viktoria Fjodorovale heidetakse väärteoprotokolli kohaselt ette seda, et tema juhtis mootorsõidukit xxx reg nr xxx, J. Smuuli teel/Peterburi teel Suur – Sõjamäe tee suunas omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 90 lg 1 p 1 nõudeid, pannes toime LS § 201 lg 1 kirjeldatud väärteo. LS § 90 lg 1 p 1 kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva väärteomenetluse käigus on 13.02.2022.a tunnistajana üle kuulatud G T, kes on andnud ütlusi selle kohta, et 13.02.2022.a kui tema täitis oma teenistusülesandeid koos S V ja nimelt teostades liiklusjärelevalvet Peterburi teel Tallinnas, märkas ta Peterburi tee ja J. Smuuli tee ristmikul suunaga Vesse tn sõitmas musta värvi sõiduautot xxx reg xxx. Sõiduk ootas stoppjoone taga, pöördevõimalust vasakule J. Smuuli teele pööramiseks. Ta otsustas sõidukit kontrollida, sest sõiduki roolis olnud tütarlapse istumisasend oli ebaloomulik, nimelt juht istus liiga madalal ning tal oli kahtlus, et juhi vaateväli ei ole piisav, et sõidukit ohutult juhtida. Juht oli sõidukis üksinda ning kell 16:40 alustas viimane sõidukiga ristmikult liikumist, mööda J. Smuuli teed. S. V peatas sõiduki, kasutades siniseid ja punaseid märgutulesid J. Smuuli teel, aadressi Suur – Sõjamäe tn 25A lähistel, sõiduk peatus kell 16.
- Sõiduki juhiks osutus 3 4-22-839 Viktoria Fjodorova, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (väärteotoimik tl 2). Kohtu hinnangul tunnistaja G T eelpool välja toodud ütlusi kohtu hinnangul toetab nii kaebuse esitaja Viktoria Fjodorova enda kaebuses esitatud kinnitus selle kohta, et tõepoolest tema sõitis mootorsõidukiga omamata selleks vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning väärteomenetluse kestel väärteomenetleja poolt kaebuse esitaja Viktoria Fjodorova suhtes koostatud 13.02.2022.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus. Märgitud otsusest nähtub, et Suur – Sõjamäe tn 25a, Tallinnas kõrvaldati Viktoria Fjodorova 13.02.2022.a kella 16:43 ajal mootorsõiduki xxx reg nr xxx juhtimiselt ning seda põhjusel, et tal puudus mootorsõiduki juhtimisõigus (väärteotoimik tl 3). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse andmete õigsust ja tunnistaja G T antud ütluste usaldusväärsust kohtu hinnangul toetavad veel Transpordiameti liiklusregistri andmete väljatrükid, milliste andmete kohaselt 14.02.2022.a seisuga Viktoria Fjodoroval puudus kehtiv juhtimisõigus (väärteotoimik tl 4-5). Kohtule on teada, et Viktoria Fjodorovale omistati esmased load AM ja B kategooria mootorsõiduki juhtimiseks alles 08.03.2022.a (kohtutoimik tl 24). Kohus asub seisukohale, et kogutud tõenditega on kinnitust leidnud fakt, et Viktoria Fjodorova juhtis 13.02.2022.a mootorsõidukit xxx reg nr xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, rikkudes selliselt LS § 90 lg 1 p 1 nõudeid. Subjektiivsest küljest on tegu toime pandud kavatsetult. Kuivõrd mootorsõidukit juhtima asudes teadis menetlusalune isik Viktoria Fjodorova, et tal puudub selleks vastav luba, eksamid olid veel tegemata, kuid asus siiski sõidukit juhtima. Kohtu hinnangul puuduvad ka isiku teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Seega pani Viktoria Fjodorova toime LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo. Seadusandja näeb LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo s.o mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus – toimepanemise eest karistusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut või aresti. Vastavalt KarS § 56 lg-le 1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Isikule mõistetud karistuse põhjendatust hinnates võtab kohus arvesse seda, et toime on pandud üks liiklusalane rikkumine. Isik on avaldanud oma kaebuses kahetsust ja kohus peab võimalikuks seda arvestada kergendava asjaoluna. Kohus hindab kaebuse esitaja süüd keskmisest madalamaks. Samuti arvestab kohus sellega, et menetlusalune isik ei ole varasemalt ei väärtegude ega kuritegude toimepanemise eest karistatud. Võttes arvesse isiku süü suurust, isiku kahetsust ning asjaolu, et tal puuduvad varasemad karistused, on proportsionaalne karistus käesoleval juhul alla keskmisesse sanktsioonimäära lähedale jääv rahatrahv. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja tehtud ettepanekuga ja peab võimalikuks mõista Viktoria Fjodorovale karistuseks LS § 201 lg 1 alusel rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200.- eurot. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna ka kaebemenetluses on leidnud tuvastamist, et Viktoria Fjodorovale etteheidetud väärtegu, milline on kvalifitseeritud LS § 201 lg 1 järgi on aset leidnud, Viktoria Fjodorova on temale etteheidetud väärteo toime pannud kavatsetult, kohtuväline menetleja käesolevat väärteoasja menetledes ega otsuse koostamisel ei ole rikkunud väärteomenetluse õigust, siis ei ole kohtu hinnangul ka alust väärteomenetluse lõpetamiseks näiteks VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohtule on teada, et kaebuse esitaja ei tööta, ta on avaldanud, et ta xxx ning sellest tulenevalt on tal keeruline talle karistuseks määratud rahatrahvi tasuda. Vaatamata sellele, et kaebuse esitaja ei ole taotlenud temale määratud rahatrahvi tasumise ajatamist on kohtuväline menetleja pidanud seda võimalikus, asudes seisukohale, et nende hinnangul oleks 10 kuu pikkune aeg piisav selleks, et kaebuse esitaja saaks temale määratud rahatrahvi tasuda. Kohus peab 4 4-22-839 kohtuvälise menetleja tehtud ettepanekut kaebuse esitajale määratud rahatrahvi tasumise tähtaja ajatamiseks asjakohaseks. Kohus selgitab, et KarS § 66 lg-te 2 ja 3 kohaselt võib kohus rahatrahvi tasumise süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata ositi, seejuures ei saa määratud tähtaeg ületada ühte aastat. Kohtule ei ole küll esitatud ühtegi tõendit menetlusaluse isiku majandusliku seisundi kohta, kuid samas arvestades rahatrahvi summat, isiku kaebuses kirjeldatud asjaolusid, tegemist on õpilasega võib menetlusalusel isikul osutuda rahatrahvi korraga tasumine raskendatuks ning karistuse eesmärk ei ole menetlusaluse isiku raskesse olukorda panemine, vaid õiguskuulekale teele suunamine. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2 muudab maakohus kohtuvälise menetleja otsust karistuse osas ja rahuldab kaebuse osaliselt. Samuti võimaldab isikul rahatrahvi tasumist 10 kuu jooksul s.o igakuiselt 20.- eurot ja seda alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik Katre Poljakova (allkirjastatud digitaalselt) 5