Obsah (5)

§ 190§ 17§ 115§ 118§ 194

4-22-996 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2022. a, Tallinn Väärteoasja number 4-22-996 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11. a

) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Menetlusalune isik Evelyn Ermann esitas Harju Maakohtusse 28.03.2022.a kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 15.03.
2. a otsusele väärteoasjas nr 2302,22,
4. Harju Maakohus jättis 29.03.
5. a määrusega E. Ermanni kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Maakohus leidis, et kontrollides eelmenetluse käigus kaebust, siis lähtudes

§-s 117 esitatud nõuetest, ei vasta kaebus

§ 115esitatud nõuetele.

Kaebusele ei olnud lisatud kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopiat. Maakohus selgitas lisaks, et

§ 118

lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui märgitud tähtaja jooksul ei ole kaebuses määruses märgitud puudusi kõrvaldatud. Maakohtu määrus 4-22-996

1. Harju Maakohus jättis 11.04.2022.a määrusega E. Ermanni kaebuse läbi vaatamata. Maakohus selgitas, et kohus saatis isikule kohtu 29.03.
2. a määruse e-posti teel ja isik kinnitas 29.03.
3. a kohtumääruse kätte saamist. Ühtlasi saatis E. Ermann sama vastuskirja manusena kohtule PPA Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse noorsoopolitseinik KU 26.09.2017.a otsuse väärteoasjas 2316,17,
4. Seega oli alates 29.03.
5. a kohtumäärus isikule kätte toimetatud. Maakohus selgitas, et kohtudokument oli nõuetekohaselt kätte toimetatud ja puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg oli 08.04.
6. a ja seejärel möödus puuduste kõrvaldamiseks kohtu poolt määratud kümnepäevane tähtaeg. Maakohus asus seisukohale, et E. Ermann ei ole tähtaegselt kõrvaldanud kohtu poolt 29.03.
7. a määruses osutatud puudusi. Kohtule 26.09.
8. a saadetud otsus väärteoasjas 2316,17,006354 ei haaku kuidagi kaebuses toodud asjaoludega. 26.09.
9. a otsuse edasikaebe tähtaeg möödus juba 25.10.
10. a. Otsus on jõustunud ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Kaebuses viidatud 15.03.
11. a otsust ei ole E. Ermann kohtule esitanud. Maakohus leidis, et kuna E. Ermann ei ole kõrvaldanud esitatud kaebuse puudusi kohtu määratud tähtajaks, tuleb tema esitatud kaebus jätta läbi vaatamata tulenevalt

§ 118lg 2 p 3.

Määruskaebus

1. Harju Maakohtu 11.04.2022.a määrusele esitas E. Ermann 13.04.2022.a määruskaebuse, milles soovib vaidlustada Harju Maakohtu määruse väärteoasjas nr 4-22-996 ning palub, et tema väärteoasja vaadataks läbi. Kaebaja selgitab, et enda inimliku eksituse tõttu saatis ta Harju Maakohtule vale dokumendi. Nimelt Harju Maakohus saatis talle puuduste kõrvaldamiseks teate. Kaebaja ei olnud lisanud kohtumaterjalide juurde kohtuvälise menetleja otsust. Inimliku eksituse tõttu pani kaebaja vale dokumendi, mille ta saatis kohtuistungi sekretärile TK-le. Kaebaja sai teate, et Harju Maakohus ei võta tema väärteoasja arutusse kuna ta ei ole puudusi kõrvaldanud. Kaebaja helistas telefoni teel ja küsis selgitusi, uurides, kas dokument ei avanenud. TT vastas, et kaebaja oli saatnud vale materjali ning et nüüd on hilja õiget dokumenti saata. Kaebaja lisas enda määruskaebusele ka kaebuse väärteoasjas nr 2302,22,002402, Harju Maakohtu määruse puuduste kõrvaldamiseks ning väärteomenetleja otsuse.
2. Kohtuvälise menetleja ametnik SK esitas 29.04.2022.a kirjalikud seisukohad antud asjas. Kohtuväline menetleja leiab, et maakohtu 11.04.
3. a määrus, millega jäeti E. Ermanni kaebus läbi vaatamata, on seaduslik ja põhjendatud. Kohtuväline menetleja selgitab, et Harju Maakohtusse saabus 28.03.
4. a E. Ermanni kaebus kohtuvälise menetleja 15.03.
5. a otsusele väärteoasjas nr 2302,22,002402, milles kaebaja palus tühistada otsus LS § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo osas ja kergendada LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteos karistust. Harju Maakohus koostas 29.03.
6. a määruse, millega jättis kaebuse rahuldamata ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva, arvates määruse kättesaamisest. Maakohus leidis, et kaebus ei vasta

§ 115esitatud nõuetele, kuna kaebusele ei olnud lisatud kaevatava otsuse koopiat.

Maakohtu andmetel sai kaebuse esitaja määruse kätte samal kuupäeval. Seega oli alates 29.03.

1. a kohtu määrus isikule nõuetekohaselt kätte toimetatud ja puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg oli 08.04.
2. a, misjärel möödus puuduste kõrvaldamiseks määratud kümnepäevane tähtaeg. 4-22-996 11.04.
3. a koostas Harju Maakohus määruse, millega jättis E. Ermanni kaebuse kohtuvälise menetleja 15.03.
4. a otsusele väärteoasjas 2302,22,002402 läbi vaatamata, kuna kaebaja ei olnud temale antud tähtaja jooksul kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kaebuse esitamine on menetlusaluse isiku õigus, mitte kohustus, mis tähendab seda, et kui kaebajale on teada, et tema esitatud kaebuses esinevad puudused, mille kõrvaldamiseks on kohus andnud tähtaja, kuid otsustab puuduseid ettenähtud tähtaja jooksul mitte kõrvaldada, siis tuleb asuda seisukohale, et ta ei soovi enam rakendada oma kaebeõigust. See aga tähendab, et maakohtul tuleb rakendada

§ 118lg 2 p 3 sätteid ja jätta kaebus läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 11.04.
2. a määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebus jääb rahuldamata.
3. Asjakohasteks säteteks antud asjas on

§ 118

lg 1 ja § 118 lg 2 p 3.

§ 118

lg 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui kaebus ei vasta

§ 115

nõuetele.

§ 118

lg 2 p 3 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole

§ 118

lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu ja kohtuvälise menetlejaga, et kuivõrd E. Ermann ei kõrvaldanud enda kaebuses esinenud puuduseid maakohtu poolt määratud tähtaja jooksul vastavalt

§ 118lg 1 ettenähtud korrale, siis oli põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata.

Kaebaja toob välja, et ta edastas maakohtule inimliku eksimuse tõttu vale dokumendi. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et 29.03.2022.a määrusega andis maakohus kaebajale 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks arvates määruse kättesaamisest. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist 29.03.2022.a, seega puuduste kõrvaldamise ehk kohtuvälise menetleja otsuse kohtule edastamise viimaseks tähtajaks oli 08.04.2022.a. Kaebaja edastas aga 29.03.

1. a ehk samal päeval, mil ta määruse kättesaamist kinnitas, maakohtule PPA 26.09.2017.a otsuse väärteoasjas 2316,17,006354, mis aga polnud korrektne otsus, kuivõrd enda 28.03.2022.a kaebuses märgitud 15.03.2022.a otsust E. Ermann kohtule ei esitanud. Ringkonnakohus leiab viidatud asjaolusid loetledes, et kohtu poolt antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o. asjakohase kohtuvälise menetleja otsuse esitamiseks oli piisavalt pikk, et selle jooksul esitada korrektne otsus. Kuigi kaebaja tugineb inimlikule eksimusele, siis väljendub ringkonnakohtule E. Ermanni tegutsemises kiirustamine, esitades sama päeva jooksul 29.03.
2. a määruse kättesaamisest kohtuvälise menetleja otsuse, mis osutus ebaõigeks. Kaebaja oli nimelt maakohtu 29.03.
3. a määrusest nähtuvalt teadlik, et esineb oht, et tema kaebus jäetakse läbi vaatamata

§ 118

lg 2 p 3 alusel, kui ta ei kõrvalda ettenähtud tähtaja jooksul määruses märgitud puuduseid. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kaebaja oleks suuremal määral kasutanud temale puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud aega, oleks suurema tõenäosusega kaebaja esitanud ka korrektse kohtuvälise menetleja otsuse. Kuna kaebaja aga esitas maakohtule ebaõige kohtuvälise menetleja otsuse, jättes sellega kohtu määratud tähtajaks puudused enda kaebuses kõrvaldamata, jättis maakohus põhjendatult E. Ermanni kaebuse läbi vaatamata. 4-22-996 Kuigi kaebaja esitas ringkonnakohtule kohtuvälise menetleja 15.03.2022.a otsuse kaebuse lisana, ei muuda see siiski ringkonnakohtu seisukohta. Kaebaja nimelt oli kohustatud esitama antud kohtuvälise menetleja otsuse maakohtu menetluse raames. Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid enda kaebuses maakohtule kohtu poolt ettenähtud tähtaja jooksul, siis tegi maakohus põhjendatud otsustuse jätta kaebus läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et E. Ermanni kaebuse läbi vaatamata jätmine on põhjendatud ja seaduslik. Juhindudes

§ 194lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 11.04.2022.

a määruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/