← Eesti

2-22-4217/10

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-4217 Tsiviilas

) § 6 lg 3 alusel. Võlgnik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, s.o. hiljemalt 13.04.2022, oma vastust pankrotiavaldusele esitanud.

  1. Kohus tegi 18.04.2022 määruse, millega kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot hiljemalt 03.05.
  2. Võlausaldaja ei ole tähtajaks nimetatud summat Rahandusministeeriumi kontole tasunud. Kohtumääruse põhjendused
  3. Pankrotiseaduse (

) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku.

§ 15

lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. 5.

§ 15

lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohus kohustas 18.04.2022 töötajat tasuma

§ 11alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti.

Töötaja deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 7.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. 8. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Harju Maakohtu 20.10.2021 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-20-3202 mõisteti võlgnikult kui tööandjalt võlausaldaja kasuks välja töötasu perioodi 15.08.2019 kuni 01.11.2019 eest 2843,22 eurot (bruto); hüvitis 2

(4)kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 3501,03 eurot (bruto) TLS § 100 lg 4 alusel ning puhkusehüvitis 223,78 eurot. Otsus on jõustunud 23.11.
  2. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud kohtuotsus, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Kohus võtab nõude suuruse tuvastamisel aluseks Harju Maakohtu 20.10.2021 tagaseljaotsuses välja mõistetud summad.
  3. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat kohtuotsust täitnud. Võlgniku suhtes on algatatud 22.11.2021 täitemenetlus nr 022/2021/
  4. Kohtutäitur Elin Vilippuse büroo on kinnitanud, et võlgnik ei ole võlga perioodil 22.11.2021 - 28.03.2022 tasunud. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõudesumma rahuldada. Võlgniku juhatuse liikmeks on alates 05.11.2021 Raul Pint, kes on üldsusele teada kui maksejõuetute äriühingute likvideerija. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
  5. Eeltoodust tulenevalt esineb alus

§ 11lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks.

Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 15

lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse.

  1. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
  2. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 15

lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.