KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-357

) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 14.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-22/1-2/43 peale.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 21.02.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-357 kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

3-22-357

1. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 14.03.2022 X määruskaebus Tallinna Halduskohtu määruse peale. Koos määruskaebusega esitas X taotluse koopia saamiseks enda määruskaebusest.
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.03.2022 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis X-le määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks 10-päevase tähtaja.
3. X esitas 28.03.2022 ja 30.03.2022 ringkonnakohtule vastused, milles selgitab, et ta töötab vangla sööklas kokana terve päeva kella 16.00-ni, üks päev on puhkust, aga puhkepäeval ametid ei tööta. X palub koopiat enda 28.03.2022 ja 30.03.2022 avaldustest.
4. Tallinna Vangla palub 04.04.2022 seisukohas jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvaid põhjuseid. Kaebaja töötab vanglas ja tema tööpäev kestab kella 16.00-ni, kuid see ei saanud olla takistuseks määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks. Tööhõives osalevatele kinnipeetavatele on tagatud võimalus kirju kätte saada ja vanglale üle anda ka õhtusel ajal. Töögraafikute kohaselt oli kaebajal 28.02.2022 ja 02.03.2022 puhkepäevad, mil ta saanuks kirju üle anda ka päevasel ajal. Töölkäimine ei ole takistanud kaebajal muude pöördumiste esitamist vanglale. Dokumendihaldusprogrammis Delta on ajavahemikul 23.02.2022‒10.03.2022 registreeritud mitmeid kaebaja pöördumisi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 203

lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 207

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

1. Kohtute infosüsteemi andmetel on Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määrus X-le kätte toimetatud 23.02.
2. Järelikult pidi X esitama määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määrusele hiljemalt 10.03.2022 (

§ 204lg 1).

X määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtus registreeritud 14.03.2022 ning X on selle Tallinna Vanglale kohtule edastamiseks üle andnud 13.03.2022, mida kinnitab määruskaebusele lisatud ümbrik vangla templiga. Seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades. 9. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (

§ 181lg 3 ja § 71).

Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub

§ 150lg-s 1.

Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). 10. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud selliseid objektiivseid asjaolusid, mis võinuks takistada tal ajavahemikul 24.02.2022‒10.03.2022 määruskaebuse esitamist. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja töötab vanglas ja tema tööpäev kestab kella 16.00-ni. Samas 2

§ 207lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

Ühtlasi tuleb lugeda, et X ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määruse peale (

§ 43lg 2).

12. Kaebaja taotleb koopia väljastamist määruskaebusest ning enda 28.03.2022 ja 30.03.2022 avaldustest. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema isiku õiguste kaitse seisukohast vajalik. Lisaks puudub kohtupraktika järgi menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest. Sellise dokumendi sisu on talle teada ning tal on enne dokumendi kohtule esitamist võimalik lasta teha ärakiri vanglal või kirjutada ise käsikirjaline ärakiri (Riigikohtu 27.10.2016 otsus nr 3-3-1-59-16, p 13). X taotleb ärakirju enda koostatud menetlusdokumentidest. Samuti ei ole ta selgitanud, miks on koopiate saamine vajalik tema õiguste kaitseks ja selliseid asjaolusid ei nähtu ka ringkonnakohtule. Seega jääb taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3