3-22-1024/5

3-22-1024 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1024 Määruse kuupäev ja koht 11.05.2022, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi S. L kaebus Viru Vangla vastu (puugivaktsiin) Resolutsioon 1. Tagastada kaebus.

2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi initsiaalidega.

Edasikaebamise kord ja muud Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada selgitused määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Määrus toimetatakse pooltele kätte.

Asjaolud 1. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 5.05.2022 S. L poolt esitatud kaebus. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Viru Vanglale kirjaliku avalduse, milles teatas, et 21.07.2022 ta vabaneb ja läheb vanglast tööle ehituse alale (ehitustöid hakatakse tegema metsaalal). Kaebaja palus teha talle puukentsefaliidi vastane vaktsineerimine, kuna kaitsesüst kohe ei mõju ja seda on vaja teha varakult. Viru Vangla vastas keeldumisega ja selgitas, et kaebajal on vabaduses võimalus osta ja teha vaktsineerimine iseseisvalt. Kaebaja arvab, et Viru Vangla on kohustatud tegema selliseid pookimisi kinnipeetavatele, kes vabanevad ohuperioodil (kevad, suvi), seda enam põhjusel, et kaebaja on täielikul riigi ülalpidamisel.

Kohtu seisukoht 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1 3-22-1024 3. Kaebusest on kohtu arvates võimalik aru saada, et kaebaja soovib puukentsefaliidi vastast vaktsineerimise korraldamist vanglas (HKMS § 2 lg 4 ja § 37 lg 2 p 2).

4.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

5.Kohus selgitab kaebajale, et vaatamata sellele, et kaebaja viibib kinnipeetava isikuna riigi ülalpidamisel kinnipidamisasutuses s.o Viru Vanglas, ei ole tal subjektiivset õigust nõuda vanglalt puukentsefaliidi vastast vaktsineerimise korraldamist. Sellise tervishoiuteenuse osutamine ei kuulu Vabariigi Valitsuse poolt 9.12.2003 vastu võetud määruse nr 330 „Vangistusseaduse alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ alusel vanglas osutatavate tervishoiuteenuste hulka. Ka VÕS § 763 lg 1 ei anna kaebajale sellise ravi nõudmise õigust ( RK lahend nr 2-19-1366).

Puukentsefaliidi vastane vaktsineerimine vanglas ei oleks kohtu arvates ka loogiline, kuna vangistuse ajal oleks puugivaktsiini pakkumine kinnipeetavatele ilmselgelt just tervisehoiu tagamise eesmärgist lähtudes tarbetu. Kohus märgib, et vangla ei ole koht, kus kinnipeetav peaks saama riigi kulul kõike, mida ta arvab vajavat, kui saab vanglast vabadusse. Juhul, kui arvestada kaebaja tulevikus tehtava töö eripärasid, peab ta puukentsefaliidi vastast vaktsineerimist vajalikuks, saab ta seda ise teha peale vanglast vabanemist perearsti juures, apteekides jj. Kaebaja väide, et vanglas tehtud vaktsiin oleks tõhusam, ei ole kohtu hinnangul argument kaebeõiguse jaatamiseks. Tööle asumise üle otsustamisel saab kaebaja ise kaaluda tema tervisele kaasnevaid riske ja valida, mis ajavahemikul oleks tööle minek on tema terviseseisundit arvestades vähemriskantne. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse.

7.Seonduvalt kaebuse tagastamisega jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.