RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-21-150 8. juun

) § 177 lg 1). Samuti on kolmanda isiku kaasamine võimalik olukorras, kus jõustunud kohtuotsus oleks kolmanda isiku jaoks soodne. Jõelähtme vald on kaitsevööndiga hõlmatud kinnistute omanik, mistõttu avaldavad MuKS-s sätestatud piirangud tema õigustele ja kohustustele otsest mõju. Isegi kui valla kaasamine kolmanda isikuna poleks põhjendatud, tuleks ta kaasata kaasatud haldusorganina. Samuti peab Jõelähtme vald põhjendatuks Wooluvabrik OÜ määruskaebust.

1. Keskkonnaamet jääb enda apellatsioonimenetluses esitatud seisukoha juurde ja nõustub ringkonnakohtu põhjendustega.
2. Kultuuriministeerium ja Muinsuskaitseamet paluvad määruskaebused rahuldada ning toetavad kaasamise taotlusi. Halduskohus võttis otsuses sisulisi seisukohti vee paisutamise kohta, mis võimaldab järeldada, et otsustatud on isikute õiguste üle, keda pole menetlusse kaasatud. Kaasamise seisukohast pole määrav üksnes otsuse resolutsioon, vaid ka põhjendused. Oluline on ka fakt, et kultuurimälestise omanikul on MuKS-st tulenev kohustus tagada mälestise säilimine ning kohustus seda hooldada ja remontida.
3. Kaebaja palub jätta määruskaebused rahuldamata, sest määruskaebuse esitajad ei soovi kaitsta enda subjektiivseid õigusi, vaid riiklikku muinsuskaitselist huvi. Wooluvabrik OÜ pole osutanud ühelegi subjektiivsele õigusele, mille üle kohtuasjas otsustatakse. MuKS-st tulenevad mälestise valdajale üksnes kohustused. Kaitsevööndi võimaldab MuKS kehtestada vaid seaduses ammendavalt sätestatud eesmärkidel ja avalikes huvides, mitte teenena mälestise valdajale lootuses, et see motiveerib teda vastuteenena täitma seadusest tulenevat mälestise säilitamise kohustust. Seni ei ole 3

§ 20lg-t 1 tuleb tõlgendada kooskõlas kaebeõiguse reeglitega.

Ühtlasi palub kaebaja kohtul selgitada keskkonnaorganisatsioonide kolmanda kohtumenetlusse kaasamise nõudeid, et tagada regulatsiooni ühetaoline kohaldamine. isikuna KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 15. Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 1 tuleb tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu (

§ 234ja § 230 lg 1).

Riigikohus teeb uue määruse, millega kaasab Wooluvabrik OÜ ja Jõelähtme valla asja menetlusse kolmandate isikutena. Asja menetlus jätkub ringkonnakohtus. 16.

§ 20

lg 1 järgi on isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse kaasamine kohustuslik, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (vt ka RKHKm nr 3-19-874/19, p 9; RKHKo nr 3-3-3-1-04, p 7). Kolmanda isiku kaasamine on võimalik igas kohtuastmes (

§ 21lg 1).

Kolmanda isiku kaasamine ei nõua täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste või kohustuste üle ka tegelikult otsustatakse (RKHKm nr 3-19-874/19, p 9). Üldkorralduse vaidlustamisel tuleb kolmanda isikuna kaasata need puudutatud isikud, kelle õigusi või vabadusi võib kohtulahend riivata ulatuslikumalt või intensiivsemalt kui ülejäänud puudutatud isikuid. Näiteks eristuvad teiste hulgast need isikud, kellele kuuluvad kinnistud maa-alal, mille avalik-õiguslikku seisundit üldkorraldus reguleerib (RKHKm nr 3-3-1-13-04, p 11).

1. Praeguses asjas on enda kaasamist kolmandate isikutena taotlenud Jõelähtme vald kui vaidlusaluse haldusaktiga (üldkorraldusega) hõlmatud kinnistute omanik ning Wooluvabrik OÜ kui ühel kinnistul hoonestusõiguse omaja (vt selle kohta asjaõigusseaduse § 241 lg 4). Vaidlusalune haldusakt, reguleerides nende kinnistute avalik-õiguslikku seisundit (kehtestades neile muinsuskaitselised piirangud), mõjutab mõlema taotleja õigusi ja kohustusi, seades nendel kinnistutel omandiõiguse realiseerimisele MuKS-st tulenevad kitsendused. Käskkirjal on aga taotlejate õigustele ka soodne mõju, olles suunatud kinnisasjade ja neil paiknevate ehitiste kaitsmisele ja säilitamisele. Seega võib asjas tehtav kohtulahend taotlejate omandiõigust negatiivselt mõjutada ning nad tuleb kolmandate isikutena kaasata. Juhul kui vaidlusalune haldusakt oleks taotlejatele üksnes koormav ja võimalik kohtulahend saaks nende õigusi ja kohustusi mõjutada ainult soodsalt, ei oleks nende kolmandate isikutena kaasamine õigustatud. Sellisel juhul oleks neil soovi korral võimalus oma õigusi kaitsta ise halduskohtule kaebust esitades.
2. Kolleegium peab vajalikuks selgitada, et erinevalt kolmanda isiku kaasamisest on

§ 24

lg 1 alusel haldusorgani kaasamise osas kohtul ulatuslik kaalutlusruum, mida väljendab ka sätte teistsugune sõnastus (§ 20 lg 1 „kaasab“, § 24 lg 1 „võib … kaasata“). Haldusorgani kaasamise mõte on võimaldada kohtul vajaduse korral otsida abi asja õigeks lahendamiseks. Seejuures võib kohus lähtuda mh otstarbekuse kaalutlustest. Haldusorgani kaasamata jätmine ei mõjuta tema subjektiivseid õigusi ning

ei näe sellisel puhul ette ka kaasamata jätmise vaidlustamise võimalust (vrd

§ 21lg 4).

Seega on selles osas Jõelähtme valla määruskaebus alusetu. 19. Kuna praeguse vaidluse esemeks ei ole keskkonnaorganisatsiooni kaasamine kolmanda isikuna, ei võta kolleegium selles osas seisukohta. (allkirjastatud digitaalselt) 4