KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-21-111200 Määruse tegemise aeg ja koht 22.04.2022.a, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots Kohtuasi Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X vastu 70 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.01.2022 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse X apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja apellatsioonimenetluses hind 70 eurot Menetlusosalised esindajad nende Apellant: X (isikukood XXXXXXXXXX), registrijärgne elukoht XXX; e-post: XXX Apellandi lepinguline esindaja: Roman Arefjev (AVI Õigusbüroo OÜ; e-post:XXX) ja Vastustaja: OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), asukoht Estonia pst 9, 10143 Tallinn Vastustaja lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 27.01.2022.a otsuse peale.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Jätta ringkonnakohtus kantud apellandi menetluskulud tema enda kanda.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi 1
(3)taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi asjaolud
- Hageja esitas 12.07.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu 70 euro saamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on kostja sõiduki numbrimärgiga XXXXXX (sõiduk) vastutav kasutaja vähemalt alates 21.10.
- Sõidukit pargiti korduvalt hageja opereeritavatele parkimisaladele ja sõiduki parkimise eest jäeti ajavahemikul 03.05.2018 – 09.05.2018 tasumata kahel korral. Hagiavalduse esemeks on kaks tasumata leppetrahvinõuet kogusummas 60 (2*30) eurot ja sissenõudekulud 10 euro suuruses summas. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited hagile
- Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leiab, et hagi ei ole põhjendatud. Kostja avaldab, et hagiavalduses rahuldamiseks puudub praegu nii faktiline kui õiguslik alus. Põhiline põhjus seisneb selles, et kostja ei olnud hagiavalduses märgitud perioodil hagejaga lepingulistes suhetes ega vastuta seal kajastatud parkimistingimuste rikkumiste eest. Kostja ei võta omaks hageja ühtegi väidet hagiavalduses toodud rikkumiste kohta. Maakohtu otsus
- Maakohus leidis, et hageja leppetrahvinõue kogusummas 60 eurot on põhjendatud ja tõendatud. Kostjale saadetud meeldetuletusega on hageja sissenõudmiskulude 10 euro hüvitamise nõue samuti põhjendatud ja tõendatud. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud. Apellatsioonkaebus
- Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu otsuse tühistada ja teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata, alternatiivselt tühistada maakohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule. Menetluskulud jätta kostja kanda. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2¹ alusel menetlusse võtmata. Kuni 31.12.2021 kehtinud TsMS § 405 lg 1 redaktsiooni kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Alates 01.01.2022 kehtiva TsMS § 405 lg 1 redaktsiooni kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.
- Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 70 euro tasumist. Seega oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja otsuse osas, milles hagi rahuldati, sh menetluskulude jaotuse osas. Apellatsioonkaebusest saab järeldada, et menetluskulude jaotuse peale on esitatud kaebus vaid põhjusel, et kostja leiab, et hagi 2
(3)rahuldamata jätmisel tuleb määrata uus menetluskulude jaotus. Muul põhjusel menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud.
- TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.
- Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)