1-18-1937/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-18-1937 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Viljandi kohtumaja)
2. aprilli
3. a määrus Ragnar Pärtelpoja tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ragnar Pärtelpoja isikukood 39206016024) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Pärtelpoeg; RESOLUTSIOON Jätta Ragnar Pärtelpoja määruskaebus Tartu Maakohtu
4. aprilli
5. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohus karistas Ragnar Pärtelpoega 03.12.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-181937 KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega tingimisi KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel 4 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga, kohustades teda järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja lõike 2 p-s 21 sätestatud kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kohtuotsus jõustus 12.01.
8. 1.
9. Tartu Maakohus rahuldas 31.01.
10. a määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja pööras täitmisele Tartu Maakohtu 03.12.
11. a otsusega Ragnar Pärtelpojale mõistetud 4 aasta pikkuse vangistuse. Kohtumäärus jõustus 19.02.
13. Tartu Vangla esitas 03.03.2022 Tartu Maakohtule materjalid Ragnar Pärtelpoja enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Erinevalt Tartu Vangla arvamusest ei toeta prokuratuur Ragnar Pärtelpoja tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla. 1
14. Tartu Maakohus jättis 25.04.
15. a määrusega Ragnar Pärtelpoja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 3.
16. Esmalt tuvastas maakohus, et ärakantud karistuse aeg võimaldab Ragnar Pärtelpoja vabastada tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Ka on ta läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja osalenud
17. aastal tööhõives. 3.
18. Negatiivsetest asjaoludest märkis maakohus, et aastatel 2021 ja 2022 on Ragnar Pärtelpoeg järjepidevalt keeldunud töökohustuse täitmisest. Ka ei vasta tema elukoht elektroonilise valve nõuetele, kuna elamispinnal on lemmikloomad. Samuti käitles süüdimõistetu suures koguses narkootilist ainet ja seda korduvalt ning tal on kolm kehtivat distsiplinaarkaristust, millest kaks on määratud töökohustuse täitmisest keeldumise eest ning üks ebaviisaka käitumise eest. Kuritegu on toime pandud sõltuvusprobleemide tõttu ning majandusliku kasu saamiseks. Ragnar Pärtelpojale mõistis kohus karistuse tingimisi, kuid seoses kriminaalhooldusnõuete rikkumisega pöörati tingimisi mõistetud karistus täitmisele. Maakohus ei olnud kindel selles, et kinnipeetava käitumiskontrollile allutamine koos elektroonilise valve kohustusega ja talle erinevate lisakohustuste määramine aitaks uute kuritegude toimepanemise riske maandada. Arvestades Ragnar Pärtelpoja suhtumist ja nõrka motivatsiooni on äärmiselt suur tõenäosus, et isik jätkab kriminaalsel teel ning käesolev karistus ei ole täitnud oma eesmärki. Materjalidest ei ilmne uut motivatsiooniallikat, millel võiks põhineda isiku edasine seadusekuulekas käitumine. Määruskaebus
19. Tartu Maakohtu 25.04.
20. a määruse peale esitas määruskaebuse Ragnar Pärtelpoeg, kes ei nõustu maakohtu määrusega. 4.
21. Kokkuvõtvalt leidis Ragnar Pärtelpoeg, et iseloomustuses märgitust osa ei vasta tõele ning tema ei ole selliseid asju rääkinud. Ka ei nõustu ta määratud distsiplinaarkaristustega ja nendega seonduvaga (töövõimeliseks hindamisega, distsiplinaarmenetluse protokoll on võltsitud). Ka ei nõustu ta sellega, et käitles narkootilisi aineid majandusliku kasu saamise eesmärgil ega õe surma asjaoludega. Leiab, et ta mõisteti süüdi tramadoli (valuvaigisti) kasutamise eest. Samuti ei ole ta andnud nõusolekut majandustöödele määramiseks, kuivõrd tal puudub kehtiv tervisetõend. Teda on korduvalt karistatud distsiplinaarkorras võltsitud dokumentide alusel. Ragnar Pärtelpojale jäi arusaamatuks, miks on märgitud, et temal kehtivat isikut tõendavat dokumenti ei ole. Läbivalt on ta leidnud, et tema nime tuleb kasutada õigesti, märkides igale poole „Pärtelpoeg“ ning mitte kasutada tema nime käändes. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
22. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Ragnar Pärtelpoja määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
23. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse 2 kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
24. aprilli
25. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
26. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, maakohtu määrus on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas. (allkirjastatud digitaalselt) 3