Obsah (13)

§ 187§ 407§ 444§ 415§ 173§ 162§ 174§ 138§ 133§ 177§ 178§ 468§ 317

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Otsuse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-13056 Tsiviilasi Ak

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhised riigilõivu tasumiseks: https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivutasumine-ja-tagastamine. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). Asjaolud ja kohtu põhjendused 1. Aktsiaselts Plus

Plus Capital (hageja) esitas 28.08.2019 Pärnu Maakohtule hagi L.L (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hagi aluseks on kostja Elisa Eesti AS vahel 07.06.2016 sõlmitud liitumislepingust nr 5147632 ja 07.06.2016 sõlmitud liitumislepingu lisast nr 5147638 (osamaksetega vara müügileping) tulenev võlgnevus.

1. 18.12.2019 esitas hageja tsiviilasjas 2-19-19856 Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu samast liitumislepingust kliendinumbriga 8426026 (arved nr 2016007114, nr 2016459032 ja 2016676974) tuleneva võlgnevuse nõudes. Pärnu Maakohtu 20.12.2019 määrusega liideti tsiviilasi nr 2-19-19856 tsiviilasjaga nr 2-19-13056 ning loeti liidetud tsiviilasjade põhinumbriks 2-19-
3. 26.04.2021 esitas hageja käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse tervikteksti. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 331,94 eurot, sissenõutavaks muutnud viivise põhinõude ulatuses 331,94 eurot ja sissenõudekulu summas 30 eurot.
4. Hagi asjaolude kohaselt oli kostja kohustatud teenuste ja saadud kauba (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Kostja kasutas teenuseid, kuid jättis teenuseosutaja esitatud arved tasumata.
5. aasta juunis kasutatud teenuste eest 01.07.2016 esitatud arve nr 2015758456 summas 25,64 eurot tasumise tähtaeg oli 18.07.
7. aasta juuli eest 01.08.2016 esitatud arve nr 2016007114 summas 25,87 eurot tasumise tähtaeg oli 18.08.
9. aasta augusti eest 01.09.2016 esitatud arve nr 2016459032 summas 27,06 eurot tasumise tähtaeg oli 18.09.
11. aasta septembri eest 01.10.2016 esitatud arve nr 2016676974 summas 258,30 eurot tasumise tähtaeg oli 18.10.
12. Elisa Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 01.02.2018 hagejale. Hageja on arvestanud viivist arvete sissenõutavaks muutumisest kuni 26.04.2021 lepingujärgses määras 0,07% päevas. Kuna viivised ületasid 26.04.2021 seisuga põhisummat, palub hageja viivise välja mõista nii, et need põhisummat ei ületaks, s.o 331,94 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjale 15.03.2018, 15.04.2018 ja 15.05.2018 saadetud võlateatiste eest sissenõudekulu 30 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista hageja kasuks välja tasutud riigilõiv 125 eurot, lepingulise esindaja kulu 420 eurot ja märkida, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
13. Vastavalt hagi menetlusse võtmise määrusele tuli kostjal hagile kirjalikult vastata 20 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded 26.01.2022 avaldatud kohtuteatega ning need loeti kostjale kättetoimetatuks 11.02.
14. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on hagiavalduse menetlusse võtmise määruses ja avaldatud teadaandes hoiatatud, et kui ta jätab tähtaegselt kohtule vastamata, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
15. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 7. Kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohtu selgitused kostjale 8. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses. Kaja esitamise kohta selgitab kohus kostjale järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele, avaldus kaja esitamise kohta ja mõjuv põhjus, mis takistas kostjal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus. Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta tõendid (

§ 415lg 1, § 417 lg 2).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise korral: (

1. i)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, (
2. ii)kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt, (iii) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 9. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (

§ 162

lg 1).

§ 174

lg 2 tulenevalt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja taotleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 125 eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot hüvitamist. 10. Vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv kuulub

§ 138

lg 2 alusel menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada. 11. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 693,88 eurot.

Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 750 eurot tasuda riigilõiv summas 125 eurot. Vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv kuulub

§ 138

lg 2 alusel menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada.

1. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja kulud 420 eurot (käibemaksuga). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 120 eurot/tunnis (koos käibemaksuga), kokku 3,5 tundi (120 x 3,5 = 420). Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust ning et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 300 eurot (käibemaksuga). Hageja on esitanud kohtule hagiavalduse koos lisadega, tsiviilasi ei ole õiguslikult keerukas. Kohtu hinnangul tuleb põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid mahus 2,5 tundi, mis on piisav ajakulu dokumentide komplekteerimiseks ja analüüsimiseks ning hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks (120 x 2,5 = 300).
2. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 425 eurot (sh riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja kulu 300 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
3. Hageja taotlusel märgib kohus, et kostjal tuleb tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras (

§ 177lg 4).

15. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

16. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

17.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kostjale on edastatud hagiavaldus 02.09.2019 ja 24.01.2022 e-posti aadressile xxxxxxxxxxxx. Kostja ei ole dokumentide kättesaamist kinnitanud. Kohus on edastanud 17.09.2019 materjalid kostjale aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dokumendid tagastati postiasutusest märkega „ei ela/asu aadressil“. 21.10.2019 on Politsei- ja Piirivalveamet teavitanud kohut, et neil puuduvad täiendavad andmed kostja elu- või asukoha kohta. 18.11.2021 saatis kohus kostjale teate suhtlusportaali Facebook (kasutajanimi xxxxxx). Kostja ei ole teatele reageerinud. Rahvastikuregistris puuduvad täiendavad andmed kostja elukoha kohta. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik