← Eesti

2-16-730/38

Obsah (7)§ 659§ 667§ 662§ 238§ 173§ 171§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 28. jaanuar 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-730 Tsiviilasi Osaühingu Copterli

) § 64 lg 1 alusel ei ole võimalik seadusest tulenevat tähtaega pikendada. Vastuväite esitamise tähtaeg tuleneb PankrS § 163 lg-st

  1. Maakohus märkis, et võlausaldaja leiab ekslikult, et halduril on kohustus esitada võlausaldajale lõpparuanne koos lisadega. PankrS § 163 lg-s 1 sätestatud võlausaldaja lõpparuandega tutvumise õigus ei sisalda endas halduri kohustust lõpparuanne koos lisadega võlausaldajale saata. Väljaandes Ametlikud Teadaanded
  2. oktoobril 2021 avaldatud teates sisaldub selgitus, et lõpparuandega saab tutvuda kokkuleppel halduriga, milleks tuleks haldurile e-kiri saata. Vastuväite lisadest nähtub, et võlausaldaja ei soovinud lõpparuandega tutvumist halduriga kokku leppida. 2

(5)MAAKOHTU MÄÄRUS
  1. Maakohus kinnitas
  2. novembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse ning märkis, mis osas on tunnustatud nõuete alusel võlausaldajatele väljamakseid tehtud ja mis suuruses on raha saamata. Ühtlasi vabastas kohus pankrotihalduri tema kohustustest, määras pankrotihalduri tasu suuruse, kinnitas seni kinnitamata kulu suuruse, määras dokumentide hoidja ja avaldas teate pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saatis määruse registriosakonda. Maakohus märkis, et lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ja 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
  3. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ning uue määrusega tühistada
  4. oktoobri 2021 võlausaldajate koosolekul vastu võetud otsused ja jätta lõpparuanne kinnitamata. Menetluskulud palub võlausaldaja panna pankrotihalduri kanda. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: - - - - pankrotihaldur ei arvestanud võlausaldaja huvidega. Võlausaldaja huvides on, et tema jaotis makstaks välja isikule, kes on selleks õigustatud. Olukorras, kus võlausaldaja osa jaotisest väljamaksmise osas on pooleli erinevad kohtuvaidlused, ei ole põhjendatud pankrotihalduri poolt mistahes võlausaldaja jaotist puudutavate väljamaksete tegemise osas otsustuste tegemine; pankrotihaldur ei teinud enne vastuväite esitamise tähtaja saabumist võlausaldajale kättesaadavaks lõpparuande tervikteksti. Pankrotihaldur saatis võlausaldajale lõpparuande lisadeta ning seetõttu ei olnud võlausaldajal võimalik esitada ammendavat vastuväidet; pankrotihaldur rikkus
  5. oktoobri 2021 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel olulisi menetlusnorme, mistõttu on koosolekul vastu võetud otsused tühised. Võlausaldajate
  6. oktoobri 2021 üldkoosolek toimus elektroonilises vormis, kuid teates, mille pankrotihaldur Ametlikes Teadaannetes avaldas, vastav info puudus; võlausaldaja soovis koosoleku otsuse vaidlustamise ja vastuväite lahendamist istungil, aga maakohus istungit ei korraldanud; pankrotihaldur ei arvestanud lõpparuandes Soome Vabariigis toimuvate menetlustega. Võlgnikul on nõue FastClass Oy pankrotimenetluses summas 131 692,47 eurot. Võlausaldaja teatas pankrotihaldurile, et on valmis vastava nõude võlgniku pankrotivarast omandama hinnaga 500 eurot. Vastavale ettepanekule pankrotihaldur ei vastanud, kuigi selle summa võrra oleks nõude võõrandamise kaudu võlgniku pankrotivara suurenenud. Lisaks on Soomes pooleli kohtuasi, kus FastClass Oy-l on nõue võlgniku endiste juhatuse liikmete (sh võlausaldaja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Kui FastClass Oy nõue rahuldatakse, siis ei ole välistatud, et FastClass Oy pankrotivara suureneb võlgniku juhatuse liikmetelt sisse nõutava vara väärtuse arvelt, mille võrra omakorda suureneb FastClass Oy pankrotivara ning sellega ka tõenäosus, et võlgnikul on kasvõi osaliselt võimalik rahuldada enda nõue FastClass Oy pankrotiasjas.
  7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis pankrotihaldurile tähtaja sellele vastamiseks. Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
  8. jaanuaril
  9. 3
(5)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

  1. Esmalt lahendab ringkonnakohus menetlusosaliste taotlused. 9.
  2. Võlausaldaja soovis määruskaebuse lahendamist istungil.

§ 667

lg 3 esimene lause sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea istungi korraldamist vajalikuks, kaebuse saab lahendada toimiku materjalide põhjal. 9.

  1. Võlausaldaja esitas
  2. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks. Pankrotihalduri
  3. veebruari 2018 jaotusettepanekut, maakohtu
  4. märtsi 2018 määrust, võlausaldajate üldkoosolekute protokolle, pankrotihalduri
  5. oktoobri 2021 lõpparuannet,
  6. novembri 2021 e-kirjavahetust;
  7. novembri 2021 vastuväidet, e-kirjavahetust juunis 2021, kohtutäituri
  8. detsembri 2020 arestimise akti elatise nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri
  9. juuni 2021 arestimise akti võla nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653, Soome vahekohtu
  10. detsembri 2012 otsuse ärakirja ja Harju Maakohtu
  11. septembri 2016 määruse ärakirja ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on seal olemas (II kd tl 86-88, 96-105, 108-125). 9.
  12. Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu pankrotihalduri
  13. novembri 2021 e-kirja, kohtutäituri
  14. juuni 2020 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri
  15. oktoobri 2016 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 024/2016/1746, e-toimikust
  16. novembri 2021 automaatne teade menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta, kohtutäituri täitemenetluse peatamise otsus täiteasjas nr 024/2016/1746 ja väljaandes Ametlikud Teadaanded
  17. oktoobril 2021 avaldatud võlausaldajate üldkoosoleku teade
  18. oktoobri 2021 koosoleku kohta.

§ 662

lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus keelduda esitatud tõendite vastuvõtmisest. 9.

  1. Võlausaldaja esitas ka
  2. jaanuaril 2022 täiendavad tõendid (pankrotihalduri
  3. novembri 2021 e-kiri ja väljavõte sms-dest
  4. oktoobrist 2020 ja
  5. märtsist.). Viidatud e-kirjast ja SMS-idest ei nähtu asja lahendamise seisukohalt olulisi asjaolusid (

§ 238lg 1).

Sellel kaalutlusel jätab ringkonnakohus pankrotihalduri

  1. novembri 2021 e-kirja ja väljavõtte SMS-idest vastu võtmata. 9.
  2. Pankrotihaldur esitas
  3. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks. Võlausaldajate üldkoosolekute protokolle ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on juba varasemalt olemas. Ringkonnakohus võtab

§ 662lg 3 alusel täiendavate tõenditena asja juurde 2.

ja

  1. juuni 2021 ning
  2. septembri 2021 e-kirjad.
  3. Edasi lahendab ringkonnakohus kaebuse sisuliselt. 10.
  4. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa võlausaldajaga seotud täiteasjades peetavad vaidlused takistada pankrotimenetluse lõpetamist. Võlausaldaja on täitedokumendi vaidlustamiseks sisuliselt ainetult esitanud vastuväite lõpparuandele, sest lõpparuande kinnitamisel ei saa kohus otsustada täitemenetluses koostatud arestimisakti kehtivuse üle. Kui võlausaldaja leiab, et jaotise alusel tehtav väljamakse ei peaks minema sissenõudja nõude katteks, saab ta selle selgeks vaielda kohtutäituri ja sissenõudjaga. Kui pankrotihaldur maksab jaotise välja temale esitatud ja täitmisele kuuluva arestimisakti alusel, aga võlausaldaja hinnangul ei tohiks täitur seda osasummat sissenõudja nõude katteks edasi kanda, saab võlausaldajal kaaluda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi või kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamist. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et lõpparuande saab kinnitada ja võlgniku pankroti lõpetada, sest sisulisi vastuväiteid lõpparuandele võlausaldaja ei esitanud. 4

(5)10.
  1. Võlausaldaja kinnitab määruskaebuses, et ta sai lõpparuande lisad pankrotihaldurilt
  2. novembril
  3. Samas ei esitanud võlausaldaja määruskaebuses uusi väiteid seoses lõpparuandega. Seega ei põhjustanud lõpparuande lisade õigeaegselt esitamata jätmine võlausaldaja õiguste rikkumist viisil, mis annaks alust jätta lõpparuanne kinnitamata. Ka lisadega tutvumisel ei esitanud võlausaldaja sisulisi vastuväiteid lõpparuandele, vaid kordas oma varasemaid seisukohti seoses täitemenetluste ja pooleli olevate vaidlustega Soomes. 10.
  4. Asjakohatu on võlausaldaja taotlus kuulutada
  5. oktoobril 2021 üldkoosolekul vastu võetud otsused tühiseks. Võlausaldajate
  6. oktoobri 2021 üldkoosoleku kohta avaldatud teatest nähtub, et see vastab PankrS § 79 lg 4 esimeses lauses toodud tingimustele ning sisaldab teavet koosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta. Seega ei ole pankrotihaldur koosolekut kokku kutsudes rikkunud seadusest tulenevaid ettekirjutusi, mis tingiks koosoleku otsuste tühisuse. Võlausaldaja ei avaldanud, et soovis
  7. oktoobri 2021 üldkoosolekul osaleda. Samuti nähtub võlausaldajate
  8. oktoobri 2021 üldkoosoleku protokollist, et koosolek toimus pankrotihalduri büroos Tallinnas Roseni
  9. See, et koosolek viidi läbi ja otsused allkirjastati elektrooniliselt ei puuduta võlausaldajat, kes ei soovinud koosolekust osa võtta. 10.
  10. Põhjendamatu on võlausaldaja seisukoht, et vastuväite lahendamiseks tuli maakohtul igal juhul istung pidada. PankrS § 163 lg 3 teine lause annab selleks võimaluse, kuid ei kohusta kohut istungit pidama. Maakohtu otsustada oli, kas vaadata võlausaldaja vastuväide läbi kirjalikus või suulises menetluses. Praeguses menetluslikus olukorras pole tegemist võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise olukorraga, sest PankrS § 83 lg 3 esimese lause kohaselt ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse. 10.
  11. PankrS § 166 lg 1 sätestab, et kui pärast pankrotimenetluse lõppemist ja halduri vabastamist laekub pankrotivarasse raha, teeb kohus omal algatusel või halduri või võlausaldaja avalduse alusel määruse järeljagamise läbiviimiseks. Kui Soomes peetavate vaidluste tulemusel laekub pankrotivarasse raha, saab selle hiljem võlausaldajate vahel jagada. Nii ei ole ka pooleliolevad vaidlused aluseks jätta lõpparuanne kinnitamata ja pankrotimenetlus lõpetamata.
  12. Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määruses puudub menetluskulude jaotus (

§ 173lg-d 1 ja 2).

Võlausaldaja ei tuginenud menetluskulude jaotuse puudumisele määruse peale esitatud kaebuses. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks kõrvaldada ise menetlusõiguse normi rikkumist ja määrata kindlaks maakohtu menetluskulude jaotust. 12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel võlausaldaja kanda.

Pankrotihaldur vastas kaebusele ise ega esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust. Seega puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. 13.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.