Obsah (7)

§ 659§ 466§ 662§ 238§ 171§ 696§ 617

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 09. mai 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-143904 Kohtuasi Tallin

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 8.

§ 659

kaudu kohalduva § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja kaebuse esitas ainult avaldaja. Seega on vaidlustatud määrus

§ 466

lg 3 ning § 463 lg 2 ja § 456 lg 4 alusel edasi kaebamata jõustunud osas, milles avaldus rahuldati ja puudutatud isiku menetluskulud maakohtus jäid tema enda kanda. 4 2-20-143904

1. Avaldaja esitas koos määruskaebusega neli täiendavat dokumentaalset tõendit (avaldaja
2. a majanduskava, 25.08.2017 üldkoosoleku protokoll, Kaeveabi OÜ 31.10.2017 arve nr 2710025 ja väljatrükk avaldaja raamatupidaja 02.11.2017 e-kirjast). Samuti esitas puudutatud isik ringkonnakohtu nõudel koos 25.04.2022 seisukohaga täiendavaid dokumentaalseid tõendeid (maksekorraldused dtl 263–269, 271, 278–279, 281; väljatrükk avaldaja raamatupidaja 02.11.2017 e-kirjast ja avaldaja juhatuse 07.01.2018 e-kirjast; korteriühistu arved nr 1803-007032, 1804-007032, 1803-007045, 1804-007045).

§ 662

lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Kohus võtab vastu siiski ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust (

§ 238lg 1).

9.

1. Avaldaja
2. a majanduskava ja 25.08.2017 üldkoosoleku protokolli ei ole vaja täiendavalt vastu võtta, sest need on juba kohtule esitatud (dtl 143, 145). Kaeveabi OÜ 31.10.2017 arve vastuvõtmiseks puudub vajadus, kuna asjaolu üle, et korteriühistu juhatus teavitas
3. a novembris korteriomanikke veetrassi ehituse maksumusest ja vajadusest teha perioodil november 2017 – veebruar 2018 neli täiendavat osamakset (arve summas 4653,60 eurot) katteks, puudub vaidlus (dtl 86). Ainsana on asjakohane väljatrükk avaldaja raamatupidaja 02.11.2017 e-kirjast, mille ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde. 9.
4. Puudutatud isiku täiendavatest tõenditest võtab kohus asja juurde maksekorraldused (dtl 263–269, 271, 278–279), v.a 12.06.2018 maksekorraldus nr 617 (dtl 281), mis ei oma puutumust käesoleva vaidlusega (makse saajaks on Eesti Energia AS). Samuti võtab kohus vastu väljatrüki avaldaja juhatuse 07.01.2018 e-kirjast (dtl 276). Väljatrükki raamatupidaja 02.11.2017 e-kirjast ja arveid nr 1803-007032, 1804-007032, 1803-007045, 1804-007045 ei ole vaja täiendavalt vastu võtta, sest need on avaldaja poolt varasemalt juba esitatud. Vastu võtmata jäänud dokumentaalseid tõendeid ei ole nende elektroonilise esitamise tõttu menetlusosalistele vaja tagastada.
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (

§ 659ja § 654 lg 6).

Vastuseks kaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Kaebuse etteheited pole põhjendatud. Maakohus on avaldaja õiguslikku tähtsust omavaid väiteid ja esitatud tõendeid piisava põhjalikkusega käsitlenud ning oma seisukohti arusaadavalt põhjendanud. Kaebusest ei nähtu, milliseid maakohtus esitatud tõendeid oleks kohus pidanud täiendavalt analüüsima ja milliseid järeldusi neist tegema.
2. Ekslik on kaebaja väide, nagu oleks vaidlustatud määruse põhjendused vastuolulised. Maakohus on lähtunud avaldaja poolt menetluses esitatud väitest, mille kohaselt kinnitati korteriühistu 13.01.2017 üldkoosolekul veetrassi ehituse rahastamise tariifiks 1,8704 €/m² (dtl 120-121), ja tõendeid analüüsides jõudnud järeldusele, et sellist otsust 13.01.2017 koosolekul vastu võetud ei ole. Nagu maakohus õigesti tuvastas, kinnitati eelnimetatud üldkoosolekul veetrassi ehituse remondifondi maksumuse tariifiks 0,784 €/m², millist järeldust avaldaja määruskaebuses ei vaidlusta, vaid seda sõnaselgelt kinnitab (dtl 192).
3. Isegi juhul, kui veetrassi ehituse kulutuste hüvitamise kohustus tulenes korteriühistu üldkoosoleku 25.08.2017 otsusest ja ühistu juhatuse 01.11.2017 (dtl 85) ning raamatupidaja 02.11.2017 (dtl 198) e-kirjadest, millega otsustati tööde eest tasumisele kuuluva summa (4653,60 euro) jagamine neljaks osamakseks tariifiga 1,8704 €/m² (dtl 198), on vaidlustamata asjaoludel puudutatud isik perioodil november 2017 – veebruar 2018 väljastatud arved tasunud. Eelnev nähtub ka puudutatud isiku esitatud maksekorraldustest (dtl 265, 268, 278), mille kohaselt on 07.03.2018 väljastatud arvetel 1803-007032 ja 1803-007045 kajastatud võlgnevus (28.02.2018 seisuga korteri nr 3 eest 236,22 eurot ja korteri nr 4 eest 1302,74 eurot) tasutud. 5 2-20-143904
4. Ringkonnakohus nõustub puudutatud isikuga, et avaldaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaks korteriühistule aluse nõuda veetrassi ehitusega seotud kulude hüvitamist määraga 1,8704 €/m² märtsis ja aprillis 2018 (vaidlusalused arved 1803-007032, 1804-007032, 1803007045 ning 1804-007045). Ehkki korteriühistu ettenägematute kulude katteks remondifondi kogumine võib kahtlemata olla mõistlik, saab selle aluseks olla üksnes vastav üldkoosoleku poolt kinnitatud majanduskava ja/või otsus. Seega asus maakohus põhjendatult seisukohale, et 13.01.2017 üldkoosolekul kinnitatud
5. a majanduskavas sätestatud tariifi 0,784 €/m² ületavas osas ei ole avaldaja nõue põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kõik määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

16. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata puudutatud isiku kulunimekirja alusel. Puudutatud isik taotleb 240 euro hüvitamist 2 h õigusabiteenuse eest. Esindaja ajakulu kohtumääruse ja määruskaebuse analüüsi, kaebusele vastuse koostamise, avaldaja täiendavale seisukohale vastamisele ja tõendite kogumise ning selgituste koostamise eest saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks. Esindaja tasumäär 120 eurot/h (käibemaksuga) on asja olemust ja esindaja kvalifikatsiooni arvestades kohane ja kooskõlas kohtupraktikaga. Puudutatud isik kinnitas, et ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb avaldajal määruskaebuse menetlemisega seonduvalt hüvitada puudutatud isikule menetluskulud summas 240 eurot. 17.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata

§ 696

lg 1 teise lause ja

§ 617lg 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm 6