1-21-2049/71

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-2049 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Erkki Hirsnik Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. mai 2022 määrus süüdimõistetu Natalja Jarulinale Viru Maakohtu
3. aprilli 2021 otsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Natalja Jarulina (isikukood 48507142244) kaitsja vandeadvokaat Valeriy Gimaev, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Narva Esimene Advokaadibüroo Tallinna esindus kaudu 66 (kuuskümmend kuus) eurot, sh käibemaks 11 (üksteist) eurot, vandeadvokaat Valeriy Gimaevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista süüdimõistetu Natalja Jarulinalt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaat Valeriy Gimaevi poolt osutatud õigusabi eest 66 eurot, riigituludesse. Süüdimõistetu Natalja Jarulinal tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Viru Maakohtu 08.04.2021 otsusega, mis jõustus 24.04.2021, karistati Natalja Jarulinat KarS § 121 lg 2 p 2 järgi 3 kuu vangistusega, mille hulka KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 2 päeva, s.o alates 24.09.2020 kuni 25.09.
8. N. Jarulina ärakandmata karistus on 2 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg-d 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud karistuse kandmata osa N. Jarulina suhtes täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p 2 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi, elukohaga XXX .
9. 31.05.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles määrata N. Jarulinale täiendav kohustus läbida alkoholisõltuvuse ravikuur ja esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend kohtumääruse jõustumisest kahe kuu jooksul. Viru Maakohtu 03.06.2021 määrusega, mis jõustus 22.06.2021, määrati N. Jarulinale täiendav kohustus, s.o läbida alkoholisõltuvuse ravi. N. Jarulina kohustub esitama kriminaalhooldusametnikule sellekohase tõendi ravi läbimise kohta 2 kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest.
10. 30.06.2021 esitas kriminaalhooldusametnik teise erakorralise ettekande, milles taotles pikendada N. Jarulina katseaega 3 kuu võrra, s.o kuni 08.07.
11. Viru Maakohtu 05.07.2021 määrusega, mis jõustus 27.07.2021, rahuldati erakorraline ettekanne ja pikendati N. Jarulinale määratud katseaega 3 kuu võrra, s.o kuni 08.07.
13. 23.07.2021 esitas kriminaalhooldusametnik kolmanda erakorralise ettekande, milles taotles pöörata täitmisele N. Jarulina kandmata karistus. Viru Maakohtu 05.08.2021 määrusega, mis jõustus 24.08.2021, jäeti erakorraline ettekanne rahuldamata ja pikendati N. Jarulina katseaega veel 3 kuu võrra.
14. 08.09.2021 registreeriti kriminaalhooldusametniku neljas erakorraline ettekanne, milles taotleti pöörata täitmisele N. Jarulina kandmata karistus. Viru Maakohtu 28.09.2021 määrusega, mis jõustus 14.10.2021, jäeti erakorraline ettekanne rahuldamata.
15. 20.04.2022 registreeriti kriminaalhooldusametniku viies erakorraline ettekanne, milles taotleti kandmata karistuse täitmisele pööramist.
16. Viru Maakohtu 02.05.2022 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele N. Jarulinale mõistetud kandmata karistuse osa 2 kuud 28 päeva vangistust. 7.
17. N. Jarulinale heidetakse ette 14.04.2022 alkoholi tarvitamist. N. Jarulina on teadlik tema suhtes tehtud kohtuotsusest ja et ta kohustatud alluma käitumiskontrolli nõuetele ja kohustustele. Õiguste ja kohustustega tutvumist on N. Jarulina kinnitanud oma allkirjaga. Vaatamata sellele on N. Jarulina registreerimisele mitte ilmunud ning alkoholi tarvitanud. 7.
18. N. Jarulina rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi 14.04.
19. Maakohus osundas alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollile, mille kohaselt tuvastas kriminaalhooldusametnik 14.04.2022 kella 10.30 paiku N. Jarulinal kodukülastuse käigus alkoholi tarvitamise tunnused. Erakorralisele ettekandele on lisatud N. Jarulina omakäeline seletus, milles ta tunnistab alkoholi tarvitamist. Protokolli kohaselt on indikaatorvahend andnud tulemiks 0,450 mg/liitris väljahingatavas õhus. 7.
20. Puudusid rikkumise toimepanemist vabandavad asjaolusid. Alkoholi tarbimist põhjendab N. Jarulina masendusega, esineb rahulolematus eluga, pidevad tülid isaga. Alkoholi tarvitamine ei ole probleemide lahendamine. Alkoholi tarvitamisega alustamine on olnud isiku enda otsustus. 7.
21. N. Jarulina puhul on põhjendatud mõistetud karistuse täitmisele pööramine. Tegemist ei ole süüdimõistetu esmakordse erakorralise ettekandega – korduvalt on lahendatud süüdimõistetu poolt alkohol tarvitamise ning ravi mitteläbimisest tulenevaid rikkumisi. Alkoholi tarvitamise sagedusaste on erakorraliste ettekannete järgi langustrendis, kuid alkoholi tarvitamise keelukohustuse rikkumine on siiski taas toime pandud ning mis on olnud ka aluseks käesoleva erakorralise ettekande esitamiseks. Vaatamata sellele, et N. Jarulina on läbinud kriminaalasja materjalidest nähtuvana alkoholivastase ravi 17.09.2021, on ta taas alkoholi tarvitanud. 2 7.
22. N. Jarulina on rikkunud kohustust kindlaksmääratud ajal kriminaalhooldusametniku juurde vastuvõtule ilmumiseks 25.01.2022 ja 17.02.
23. Mitteilmumise asjaolud jäid teadmata ka kohtuistungil. 7.
24. Isiku seaduskuulekale teele juhtimisel on kohus rakendanud erinevaid meetmeid: korduv katseaja pikendamine, ravile allutamine. N. Jarulina, kes on kohustusi rikkunud kriminaalhoolduse kestel korduvalt, näitab oma käitumismaneeriga enda hoolimatut ja ükskõikset suhtumist kehtivasse õiguskorda ja pandud kohustustesse. N. Jarulinal puudub tahe ja soov kohtuotsuse kohaseks täitmiseks, mistõttu tuleb karistus täitmisele pöörata. Käitumiskontrolli üle järelevalve teostamine on allutud kriminaalhooldaja järelevalve alla, ent eelkõige on just N. Jarulina selleks isikuks, kes pidi hoolitsema kohtulahendite õigeaegse ja kohase täitmise eest. Kuna ta seda teinud ei ole, ta on tahtlikult ja süstemaatiliselt eiranud kohustuste täitmist, siis tuleb mõistetud vangistus täitmisele pöörata. Alternatiivsed meetmed on ammendunud, mis paneksid süüdimõistetut korrektselt talle pandud kohustusi täitma.
25. Viru Maakohtu 02.05.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu N. Jarulina kaitsja vandeadvokaat Valeriy Gimaev, kes palub tühistada maakohtu määruse ja jätta karistus täitmisele pööramata. Varasemalt süüdimõistetul registreerimiskohustuse rikkumisi ei ole olnud ning peamine probleem on alkoholi tarvitamise keelu rikkumises. 17.09.2021 läbis N. Jarulina alkoholivastase ravi ning peale seda olukord paranes ning ta tarvitas alkoholi alles 14.04.
26. Seega alkoholivastane ravi on mõju avaldanud ning suunanud N. Jarulina alkoholi tarvitamise keelu kohustuse järgmisele. N. Jarulina selgitas, et ta ka peale ravi käis veel arstide juures ning võtab antidepressante. N. Jarulina käitumine näitab, et ta võitleb oma probleemiga. Ta teeb kõik endast oleneva selleks, et mitte tarvitada alkoholi. Süüdimõistetu ei ole uusi kuritegusid toime pannud. N. Jarulina on isik, kes vajab sõltuvusravi ning seda tuleb temale võimaldada, pannes täiendavad kohustused. Maakohus on rikkunud materiaalõigust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
27. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
28. Ka esitas süüdimõistetu N. Jarulina kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 15 minutit, nõupidamisele kliendiga 10 minutit ja määruskaebuse koostamisele 35 minutit, mille eest taotleb tasu 66 eurot, sh käibemaks 11 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 66 eurot hüvitada N. Jarulinal. Tiit Lõhmus /allkirjastatud digitaalselt/ Erkki Hirsnik 3 Aarne Sarjas