1-21-7525/19

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-21-7525

1. juuni 2022 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Kahtlustatav A. Ž. vara arestimine edasilükkamatul juhul prokuratuuri määruse alusel KarS § 832 lg 1 kohaldamise tagamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a määrus A. Ž. kaitsja vandeadvokaat Ilja Sipari, määruskaebus Prokuratuur, esindaja Riigiprokuratuuri abiprokurör Janar Pilve
4. mai 2022, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
6. jaanuari
7. a määrus muutmata.
8. Määruskaebus jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Prokuratuur arestis
10. novembril 2021 karistusseadustiku (KarS) § 832 lg 1 kohaldamise tagamiseks KarS § 213 lg 2 p-de 3 ja 4, § 394 lg 2 p 3 ning § 298 lg 1 tunnustele vastavate kuritegude toimepanemises kahtlustatava A. Ž. vara (krüptovaluuta konto). Määrus edastati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 3 alusel samal päeval kell 11.29 Harju Maakohtule arestimise lubatavaks tunnistamise otsustamiseks.
11. Harju Maakohtu
12. novembri
13. a määrusega tunnistati A. Ž. vara arestimine KarS § 832 lg 1 alusel laiendatud konfiskeerimise tagamiseks lubatavaks.
14. Maakohtu määruse vaidlustas kahtlustatava kaitsja, osutades, et KrMS § 142 lg 3 kohaselt otsustab eeluurimiskohtunik arestimiseks loa andmise või sellest keeldumise viivitamata, kuid mitte hiljem kui 72 tundi pärast arestimisest teadasaamist. Maakohus tunnistas arestimise lubatavaks enam kui 75 tundi pärast arestimisest teadasaamist, mis on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Kaitsja taotles maakohtu määruse tühistamist ja vara vabastamist aresti alt. 1-21-7525
15. Tallinna Ringkonnakohtu
16. jaanuari
17. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus tuvastas, et prokuratuur saatis määruse maakohtule
18. novembril 2021 kell 11.29, ning möönis, et lähtuvalt KrMS § 142 lg-st 3 pidi eeluurimiskohtunik otsustama aresti lubatavaks tunnistamise hiljemalt
19. novembril 2021 kell 11.
20. Allkirjastades määruse
21. novembril 2021 kell 15.29, ületas maakohus KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaega. Apellatsioonikohtu hinnangul ei olnud siiski tegemist menetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 tähenduses. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
22. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas kahtlustatava kaitsja, kes taotleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse tühistamist. Kaitsja on jätkuvalt seisukohal, et vara arestimise lubatavaks tunnistamine pärast KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaega on käsitatav menetlusõiguse olulise rikkumisena.
23. Prokuratuur nendib vastuses, et maakohus tunnistas prokuratuuri
24. novembri
25. a määruse lubatavaks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, kuid see rikkumine ei ole oluline. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
26. Praeguses asjas tekkinud vaidlus seondub küsimusega, millal saab eeluurimiskohtunik KrMS § 142 lg 3 tähenduses vara arestimisest teada ja millal hakkab kulgema samas sättes kohtule antud 72 tunni pikkune tähtaeg vara arestimise lubatavuse otsustamiseks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
27. juuni
28. a määruses kriminaalasjas nr 1-21-7546 asus kolleegium seisukohale (p 9), et KrMS § 142 lg 3 eesmärgi ja põhiõiguste kaitsega on enim kooskõlas tõlgendus, et eeluurimiskohtunik saab vara arestimisest teada hetkel, mil prokuratuur teavitab kohut arestimismäärusest.
29. Ringkonnakohus tuvastas, et maakohus sai prokuratuuri teate vara arestimise kohta reedel,
30. novembril 2021 kell 11.29, mis tähendab, et sel ajal sai eeluurimiskohtunik KrMS § 142 lg 3 tähenduses vara arestimisest teada. Osutatud sättes sisalduv 72 tunni pikkune kohtule antud tähtaeg prokuratuuri määruse lubatavuse hindamiseks hakkas siiski kulgema samal kuupäeval kell 12.00, mitte kell 11.29, kuivõrd KrMS § 171 lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja arvutamisel selle hulka tundi, millest loetakse tähtaja algust. Seega pidi maakohus otsustama arestimise lubatavuse hiljemalt esmaspäeval,
31. novembril 2021 kell 12.
32. Eeltoodud põhjusel nõustub kolleegium ringkonnakohtuga, et maakohus andis loa vara arestimiseks pärast KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist.
33. Kaitsja seisukohaga, et pelgalt vara arestimiseks loa andmise tähtaja ületamine muudab maakohtu määruse iseenesest õigusvastaseks, kolleegium ei nõustu. Maakohtu rikkumine ei väära kohtute järeldust, et A. Ž. suhtes esineb nii põhjendatud kuriteokahtlus kui ka vara arestimise alus. Samuti hindasid kohtud nii vara arestimise kui ka arestimismenetluse KrMS § 142 lg 3 alusel toimetamise põhjendatust. Nõustumisväärne on ringkonnakohtu seisukoht, et menetluse venimine mõne tunni võrra ei põhjustanud A. Ž. õiguste rikkumist ega toonud kaasa ebaseaduslikku või põhjendamatut kohtumäärust. Seega jõudis ringkonnakohus õigele järeldusele, et maakohtu kõnealune menetlustähtaja rikkumine ei ole KrMS § 339 lg 2 tähenduses oluline.
34. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 1, jätab kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
35. jaanuari
36. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2