Obsah (6)

§ 184§ 182§ 116§ 159§ 108§ 109

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 12. mai 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-789 Haldusasi M. T., K. P.

§ 184lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on M. T., K. P. ja M. K. kaebus Keskkonnaameti 16.03.2022 korralduse nr 1-3/22/98 „Moe II joogiveehaarde toiteala kehtestamine“ tühistamiseks (menetluse käigus on liidetud ühte menetlusse haldusasjad 3-22-789, 3-22-819 ja 3-22-822)
2. 14.04.2022 saabus kohtule vastustaja seisukoht, milles vastustaja võtab kaebuse õigeks.
3. 21.04.2022 saabus kohtule kolmanda isiku seisukoht, milles kolmas isik nõustub vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtuga.
4. 21.04.2022 määrusega määras kohus kindlaks menetlustähtajad menetluskulude hüvitamise taotluse esitamiseks ning kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
5. Kaebajad esitasid 28.04.2022 kohtule omapoolse seisukoha, milles paluvad mõista vastustajalt kaebajate kasuks välja nende poolt kantud menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale (vt tl 101-107) järgmiselt: 1) M. T. kasuks 2432 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks); 2) K. P. kasuks 800 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks); 3) M. K. kasuks 527 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks);
6. Vastustaja esitas 02.05.2022 kohtule omapoolse seisukoha kaebajate menetluskulude osas. Vastustaja märgib, et menetluskulude nimekirjale ei ole lisatud õigusabikulude kandmist tõendavaid dokumente (nt kontode väljavõtted, maksekorraldusi vms). Esitatud arvetest ei tulene õigusabikulude kandmine kaebajate poolt. Samuti õigusabikulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud. Kaebajate M. T., K. P. ja M. K. kaebused on identsed. Kaebustes esitatud faktilised asjaolud, põhjendused ja nõuded on samad, erinevad vaid kaebuste punktides 1 märgitud kaebajatele kuuluvate kinnistuste loetelu. Sellest tulenevalt menetluskulude nimekirjas märgitud kaebuse koostamisele ja kohtusse esitamisele kulunud aega kokku 18,25 (2+6+3+1+4+2,25) tunni ulatuses lisaks asja materjalidega tutvumisele, analüüsimisele, seisukoha kujundamisele ja kliendi (M. T.) nõustamisele kulunud ajale kokku 2,5 (2+0,5) tunni ulatuses ei saa lugeda põhjendatuks. Vastustaja on seisukohal, et ülejäänud õigusabikulud sh menetluskulude nimekirja koostamiseks kulutatud 1,5 tundi on samuti ülepaisutatud. Vastustaja peab vajalikuks märkida, et seoses vastustaja 14.04.2022 esitatud õigeksvõtuga asja sisulist läbivaatamist ei toimunud. Kolmas isik oma vastuses nõustus vastustaja õigeksvõtuga, mis omakorda ei muutunud asja seisu ega nõudnud selle täiendavat analüüsimist. Eeltoodust tulenevalt ja juhul, kui kaebajate menetluskulud jäetakse vastustaja kanda, palub vastustaja välja mõistetavate õigusabikulude suurust õiglasel äranägemisel vähendada. KOHTU PÕHJENDUSED 2 7.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. 7.

1. Vastustaja on kogu kaebuse õigeks võtnud. Kolmas isik ei ole kaebuse õigeks võtmisele vastu vaielnud. 7.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus rahuldada ning kohus tühistab Keskkonnaameti 16.03.2022 korralduse nr 1-3/22/98 „Moe II joogiveehaarde toiteala kehtestamine.“ 8.

§ 108lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesolevas asjas tehti otsus vastustaja kahjuks.

§ 108

lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

§ 108

lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtupraktikas on leitud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. 9. Esmalt märgib kohus vastuseks vastustaja viitele, et kohtule ei ole esitatud õigusabikulude kandmist tõendavaid dokumente (nt kontode väljavõtted, maksekorraldusi vms), et kehtiv halduskohtumenetluse seadustik seda enam otseselt ei nõua. Kehtiva

§ 109

lg 1 sätestab, et kohtule tuleb esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Sama paragrahvi lg 11 kohaselt on käesoleva seadustiku § 103 lõike 1 punktis 1 nimetatud kulud väljamõistetavad, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus. Käesoleval juhul on vastavad kuludokumendid ehk arved, mille alusel on kaebajatel tekkinud menetluskulude kandmise kohustus kohtule esitatud ja sellest tulenevalt on menetluskulud välja mõistetavad. 10. Kohus leiab, et arvestades vaidlustatud haldusakti sisu ja kaebajate arvu oli tegemist keskmise mahuga haldusasjaga. Kohus leiab, et kaebuse koostamise ja sellega seotud toimingud olid vajalikud ning põhjendatud. Arvestada tuleb, et menetluskulu ühe kaebaja kohta on oluliselt väiksem kui halduskohtumenetluse ühe kaebaja kohta keskmiselt välja mõistetavast menetluskulust sarnase mahuga asja puhul. Kaebajatele kohaldatud tunnihind jääb kohtupraktikas aktsepteeritud tunnihinna piiresse. Sellest tulenevalt ei pea kohus vastustaja taotlust menetluskulude vähendamiseks põhjendatuks. Küll aga märgib kohus, et lähtudes

§ 108

lg 5 tuleb kaebajatele väljamõistetavaid menetluskulusid nende kulude osas, mis on tekkinud peale kaebuse õigeksvõttu, vähendada. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi kaebajate esindaja peale kaebuse õigeksvõttu järgmised toimingud: „Vastustaja vastusega kaebustele tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine (M. T., K. P. ja M. K.) 14.04.2022- 0,75 tundi; Kolmanda isiku vastusega kaebusele ja kohtumäärusega tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine ning kaebajate konsulteerimine seoses asja seisuga 21.04.2022 (M. T., K. P. ja M. K.) – 0,75 tundi; Menetluskulude nimekirja koostamine (M. T., K. P. ja M. K.) 29.04.2022 – 1,5 tundi.“ (Kohus arvestab menetluskulude hulka siiski vastustaja vastusega tutvumise, milles vastustaja võtab kaebuse õigeks.) Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada iga kaebaja menetluskulusid 1h ulatuses (so summas 156 eurot (kaebajatele osutati õigusabiteenust tunnihinnaga 130 eurot tund), millele lisandub käibemaks summas 26 eurot so kokku 156 euro võrra). Sellest tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista menetluskulud järgmiselt: 1) M. T. kasuks 2432-156= 2276 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks); 2) K. P. kasuks 800-156= 644 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks); 3 3) M. K. kasuks 527-156= 371 eurot (sh riigilõiv 20 eurot ja käibemaks). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 4