KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anneli Alekand Kohtuasja number 2-21-130549 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2022, Narva Kohtuasi Aktsiaselts PlusPlu

§ 142lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) ja A M (kostja)
2. novembril 2019 kompromissilepingu/võlatunnistuse nr XXX. Hagejal oli võlgniku vastu nõue krediitkaardi nr. XXX, 13.08.2019, alusel summas 1694,79 eurot ja viivis summas 546,66 eurot. Kuna kostja kõnesolevat summat kogu ulatuses tasuda ei suutnud, siis sõlmisid pooled kompromissilepingu, millega hageja loobus osaliselt viivisenõudest summas 1 eurot ning võimaldas kostjal tasuda kohustuse 2240,45 eurot (1694,79 eurot + 545,66 eurot) osamaksetega. Summale lisandus lepingu sõlmimise tasu 10 eurot. Kostja tasus nõudest 343,42 eurot, millest 10 eurot on arvestatud lepingu sõlmimise tasu katteks ning 333,42 eurot kompromissisummas sisalduva põhivõla katteks. Seega on kostjal tasumata kompromissisummas sisalduv põhivõlg 1361,37 eurot ja viivis 545,66 eurot. Lepingule allakirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud, pooled lugesid kostja kohustused võlausaldaja ees lõppenuks ning lepingu sõlmimisega tekkis kostjal uus iseseisev kohustus tasuda võlausaldajale lepingus märgitud kompromissisumma. Pooled on kokku leppinud, et kui kostja ei tasu summat tähtaegselt ja nõuetekohaselt, muutub tasumata osa koheselt sissenõutavaks. Kostja rikkus kompromissilepingut ja ei tasunud maksegraafikus märgitud summasid tähtaegselt ja kokkulepitud suuruses. Hageja luges kompromissisumma tervikuna sissenõutavaks alates osamakse tähtaja möödumisest
3. juunist
4. Lepingu kohaselt nõustus kostja maksekohustuse rikkumisel tasuma võlausaldajale viivist 0,060% päevas viivituses olevalt maksmata summalt.
5. Hageja palub kostjalt välja mõista lepingust XXX tulenev võlgnevus summas 1907,03 eurot, enne
6. novembrit 2019 sissenõutavaks muutunud viivis 545,66 eurot, viivis põhinõudelt summas 1361,37 eurot alates
7. juunist 2020 kuni
8. jaanuarini 2022 summas 456,60 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot, viivis põhinõudelt 1361,37 eurot alates
9. jaanuarist 2022 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte 2

§ 407lg 1.

1. Kostja tegelik elukoht on kohtule teadmata. Seetõttu toimetati hagimaterjalid kostjale kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu
2. märtsil 2022.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks. Kohus kohustas kostjat 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtule vastanud ja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. 6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

§ 407

) lõigetele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. 7. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et hagi üle vaidlust ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 8.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 100, § 101, § 108, § 94, § 113 § 1132 lg 1 alusel. 9. Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lõigetest 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulud 10. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 11.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 420 eurot. 12. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu osas 385 euro ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1) ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise kulu osas 20 euro ulatuses. 3

§ 175

lg 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus leiab, et põhjendatud on tunnitasu, kuid leiab, et ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabi kulude hindamisel asjaolu, et tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub hagiavalduse koostamiseks ning materjalide kohtule esitamiseks 3,5 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku 1,5 tundi. Kohus juhib ka tähelepanu, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 585 eurot, s.h riigilõiv 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud koos käibemaksuga 180 eurot. 14. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177lg 2. Kohus mõistab välja kostjalt viivise palutud määras. (digitaalallkiri) Anneli Alekand Kohtunik 4