← Eesti

1-22-2857/4

1-22-2857 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Alustamata kriminaalasja number 1-22-2857

(22730000058)Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri
  1. aprilli
  2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kannatanu X lepingulised esindajad vandeadvokaat Vahur Kivistik ja vandeadvokaat Andres Past, kaebus RESOLUTSIOON
  3. Jätta vandeadvokaat Andres Pasti
  4. mai
  5. a taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
  6. Jätta X lepinguliste esindajate kaebus Riigiprokuratuuri
  7. aprilli
  8. a määruse vaidlustamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebuse esitaja saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. 28.02.
  10. a esitas X (edaspidi X) Põhja Ringkonnaprokuratuurile kuriteokaebuse kriminaalmenetluse alustamiseks ja läbiviimiseks Y suhtes KarS §-s 201 ettenähtud kuriteo tunnustel. X asus 28.02.
  11. a kuriteokaebuses seisukohale, et KarS § 201 sätestab kriminaalvastutuse erinevate omastamise koosseisude toimepanemise eest. X hinnangul ei olnud Y-l õigust 17.06.
  12. a teha X arvelduskontolt iseenda arvelduskontole ülekannet X ja Y vahelise 1
(5)17.06.
  1. a juhatuse liikme ametilepingu p 12.8 kohaselt. X otsustas valida Y X 07.06.
  2. a nõukogu otsuse kohaselt X juhatuse liikmeks. X juhatuse liikmeks valimist ei soovinud aga Y.
  3. 07.03.
  4. a esitas Põhja Ringkonnaprokuratuur X-le Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Hanna Kõrtsmanni 07.03.
  5. a kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate nr
  6. X ei nõustunud kriminaalmenetluse alustamata jätmisega ning vaidlustas selle kaebuse esitamisega Riigiprokuratuuri.
  7. 17.03.
  8. a esitas X Riigiprokuratuurile kaebuse Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri H. Kõrtsmanni 07.03.
  9. a kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatele nr
  11. 01.04.
  12. a Riigiprokuratuuri kaebuse rahuldamata jätmise määrusega jäeti rahuldamata X lepinguliste esindajate vandeadvokaatide Vahur Kivistiku ja Andres Pasti 17.03.
  13. a kaebus kriminaalasjas nr
  14. Eelnimetatud määrus edastati Riigiprokuratuuri 05.04.
  15. a ekirjaga X lepingulistele esindajatele. Kaebus riigiprokuratuuri määrusele
  16. X lepingulised esindajad vandeadvokaadid V. Kivistik ja A. Past digiallkirjastasid 05.05.
  17. a kell 19.19 ja 19.20 kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  18. a määrusele kriminaalasjas nr
  19. 05.05.
  20. a kell 19.25 esitas X lepinguline esindaja vandeadvokaat A. Past e-posti teel Tallinna Ringkonnakohtu kantselei e-posti aadressile kaaskirja kaebusele ja selle lisadele. Ekirjale oli lisatud kaebuses kirjeldatud 14 lisa. E-kirjale polnud lisatud põhidokumendina salvestatud varasemalt digiallkirjastatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele.
  21. Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.
  22. a kantselei e-kirjaga juhiti vandeadvokaat A. Pasti tähelepanu asjaolule, et 05.05.
  23. a e-kirjale ei olnud lisatud 05.05.
  24. a digiallkirjastatud kaebust. X lepinguline esindaja vandeadvokaat A. Past esitas 06.05.
  25. a Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  26. a määrusele kriminaalasjas nr
  28. 09.05.
  29. a esitas vandeadvokaat A. Past X lepingulise esindajana taotluse tähtaja ennistamiseks kaebuse esitamisel 05.05.
  30. a Riigiprokuratuuri 01.04.
  31. a määrusele, millega jäeti rahuldamata X kaebus kriminaalasjas nr
  32. Taotluses palutakse ennistada Riigiprokuratuuri 01.04.
  33. a määrusele kaebuse rahuldamata jätmise kohta kriminaalasjas nr 22730000058 X kui kaebuse esitajale antud 1-kuuline kaebuse esitamise tähtaeg. Samuti palutakse lugeda X lepinguliste esindajate vandeadvokaat V. Kivistiku ja vandeadvokaat A. Pasti poolt 05.05.
  34. a kell 19.19 ja 19.20 digiallkirjastatud kaebus Riigiprokuratuuri 01.04.
  35. a määruse tühistamiseks koos selle lisade ning 05.05.
  36. a e-kirja teel esitatud kaaskirjaga esitatuks tähtaegselt, s.o. ühe kuu jooksul alates selle saamisest Riigiprokuratuuri e-kirjaga 05.04.
  37. a. Samuti taotletakse rahuldada X kaebus ning tühistada Riigiprokuratuuri 01.04.
  38. a kaebuse rahuldamata jätmise määrus kriminaalasjas nr 22730000058 ja alustada X 28.02.
  39. a 2
(5)kuriteokaebuses ja kaebuses toodud asjaoludel kriminaalmenetlust Y poolt 17.06.
  1. a iseenda arvelduskontole X arvelduskontolt ülekantud lahkumishüvitise osas. Taotluses selgitatakse, et X lepingulised esindajad vandeadvokaadid V. Kivistik ja A. Past digiallkirjastasid 05.05.
  2. a kell 19.19 ja 19.20 kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  3. a määrusele kriminaalasjas nr 22730000058 ja 05.05.
  4. a kell 19.25 esitas X lepinguline esindaja vandeadvokaat A. Past e-posti teel Tallinna Ringkonnakohtu kantselei e-posti aadressile kaaskirja kaebusele ja selle lisadele alljärgnevalt : „Tallinna Ringkonnakohus. Meie, Advokaadibüroo HansaLaw OÜ vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Andres Past, esitame X registrikood XXXXXXXX lepinguliste esindajatena kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  5. a määrusele kriminaalasjas nr
  6. Kaebusele on lisatud vajalikud tõendid lisadena. Lugupidamisega, vandeadvokaat Andres Past.“ E-kirjale oli lisatud kaebuses kirjeldatud 14 vajalikku lisa, kahetsusväärselt aga tehnilise vea ja eksimuse tõttu ei olnud Tallinna Ringkonnakohtule 05.05.
  7. a kell 19.25 saadetud e-kirja lisade hulgas põhidokumendina salvestatud varasemalt digiallkirjastatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele. Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.
  8. a kantselei e-kirjaga juhiti vandeadvokaat A. Pasti tähelepanu asjaolule, et 05.05.
  9. a e-kirjale ei olnud lisatud 05.05.
  10. a digiallkirjastatud kaebust. X lepinguline esindaja vandeadvokaat A. Past esitas 06.05.
  11. a Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  12. a määrusele kriminaalasjas nr
  13. Samuti lisatakse taotluses, et riigiprokuratuuri lahendile kaebuse esitamise ühe-kuulise tähtaja puhul on tegemist menetlusliku tähtajaga ja selle esitaja saab taotleda mõjuva põhjuse olemasolul kaebuse esitamise tähtaja ennistamist selliselt, et X lepinguliste esindajate 05.05.
  14. a digiallkirjastatud kaebus koos selle lisade ning e-kirja teel esitatud kaaskirjaga 05.05.
  15. a loetakse esitatuks tähtaegselt. Kaebuse esitaja põhistab kaebuse digiallkirjastatud teksti mitteesitamist koos lisade ja kaaskirjaga tehnilise vea ning inimliku eksimusega ärasaadetava ekirja saatmisel. 05.05.
  16. a kaebus oli digiallkirjastatud kell 19.19 ja 19.20, seega vahetult enne e-kirja väljastamist kell 19.
  17. Peale e-kirja ja selle lisade saatmist saabus selle esitajale Tallinna Ringkonnakohtu kantseleist e-kirja saamist kinnitav automaatvastus. Kaebuse esitajate tahteavaldus kaebuse esitamiseks oli selgelt väljendatud 05.05.
  18. a kell 19.25 saadetud e-kirja kaaskirjas Tallinna Ringkonnakohtule: „Meie, Advokaadibüroo HansaLaw OÜ vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Andres Past, esitame XXX registrikood XXXXXXXX lepinguliste esindajatena kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  19. a määrusele kriminaalasjas nr 22730000058.“ RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  20. Ringkonnakohus, läbi vaadanud nii taotluse tähtaja ennistamiseks kaebuse esitamisel, esitatud kaebuse, Riigiprokuratuuri määruse kui ka teised käesoleva asja materjalid, leiab, et taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab kaebetähtaja ennistamata, 3
(5)tuleb X lepinguliste esindajate kaebus Riigiprokuratuuri 01.04.
  1. a määrusele jätta läbi vaatamata.
  2. Ringkonnakohtule nähtub asjaoludest, et Riigiprokuratuuri 01.04.
  3. a määrus edastati Riigiprokuratuuri 05.04.
  4. a e-kirjaga X lepingulistele esindajatele. Seega lähtuvalt KrMS § 208 lg 1 toodud kaebetähtajast oli X lepingulistel esindajatel aega esitada kaebus ringkonnakohtule 1 kuu jooksul alates 05.04.
  5. a, s.o. hiljemalt 05.05.
  6. a. Siiski kaebust hiljemalt viimati nimetatud kuupäeval ei esitatud, kuivõrd kaebus saadeti lepingulise esindaja A. Past poolt Tallinna Ringkonnakohtule 06.05.
  7. a, mistõttu ei esitatud kaebust tähtaegselt. 09.05.
  8. a esitas esindaja A. Past ringkonnakohtule taotluse ennistada 06.05.
  9. a ringkonnakohtule esitatud kaebuse esitamise tähtaeg ning lugeda X lepinguliste esindajate poolt 05.05.
  10. a kell 19.19 ja 19.20 digiallkirjastatud kaebus Riigiprokuratuuri 01.04.
  11. a määruse tühistamiseks koos selle lisade ning 05.05.
  12. a e-kirja teel esitatud kaaskirjaga esitatuks tähtaegselt, s.o. ühe kuu jooksul alates selle saamisest Riigiprokuratuuri e-kirjaga 05.04.
  13. a. Kaebuse 05.05.
  14. a, s.o. tähtaegselt esitamata jätmise põhjendusena tuuakse tehniline viga ning inimlik eksimus. Samuti selgitatakse, et kuivõrd 05.05.
  15. a kuupäevaga kaebus oli vahetult enne 05.05.
  16. a e-kirja edastamist mõlema lepingulise esindaja poolt digiallkirjastatud ning ka ekirjas selgitati, et esitatakse kaebus Riigiprokuratuuri 01.04.
  17. a määrusele, siis olid esindajad väljendanud selgelt enda tahteavaldust kaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamise taotluses toodud põhjendused ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks, kuivõrd KrMS § 172 lg 2 p 2 kontekstis pole antud asjaolud kohtu hinnangul mõjuvad. Riigikohus on sedastanud lahendis nr 1-21-5924/9 p-s 8, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms - kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Riigikohtu praktikat arvestades ei nähtu taotlusest, et oleks esinenud mingisuguseid objektiivseid takistusi, mis tegid kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Esindaja A. Past on viidanud tehnilisele veale, seda lähemalt selgitamata, mistõttu puudub ringkonnakohtul võimalus hinnata, kas see viga tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Ka viitab esindaja A. Past inimlikule eksimusele, mis samuti pole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuivõrd hooletus kaebuse esitamisel ei ole asjaolu, mis muudaks kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Oluline on märkida, et kuivõrd kaebuse esitajad on praktiseerivad vandeadvokaadid, on kohtu hinnangul põhjendatud oodata neilt erilist hoolsust dokumentide, sh kaebuste tähtaegsel esitamisel. Ka ei ole põhjendatud arvestada esindaja A. Pasti poolt väljendatuga, et esindajate tahe esitada kaebus Riigiprokuratuuri 01.04.
  18. a määrusele oli väljendatud kaebuse digiallkirjastamises 05.05.
  19. a ning samal kuupäeval e-kirjas toodud sõnastuse kaudu. Nimelt leiab ringkonnakohus, et KrMS § 208 lg 1 kohaselt tuleb ettenähtud kaebetähtaja jooksul esitada 4
(5)ringkonnakohtule kaebus riigiprokuratuuri määrusele, mitte väljendada enda tahet esitada kaebus ettenähtud tähtaja jooksul.
  1. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus ennistamata Riigiprokuratuuri 01.04.
  2. a määrusele kaebuse esitajale antud 1-kuuline kaebuse esitamise tähtaja. KrMS § 208 lg 3 kohaselt juhindub ringkonnakohus paragrahvi lõikes 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS § 208 sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Käesoleval juhul on eelnevast nähtuvalt kaebus Riigiprokuratuuri määrusele esitatud 06.05.
  3. a, viimane tähtaeg kaebuse esitamiseks oli aga 05.05.
  4. a, seega kaebust ei esitatud ettenähtud tähtajal. Kuivõrd ringkonnakohus asus seisukohale, et kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad piisavalt mõjuvad põhjused KrMS § 172 lg 2 p 2 mõttes, jätab ringkonnakohus KrMS § 208 lg 3 ja § 326 lg 2 p 1 arvestades 06.05.
  5. a esitatud kaebuse Riigiprokuratuuri 01.04.
  6. a määruse peale läbi vaatamata.
  7. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 208 lg-st 3 ja 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus X lepinguliste esindajate esitatud kaebuse läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.