1-18-7091/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-7091 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. aprilli 2022 määrus Talis Boldõrevi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Talis Boldõrevi (Boldõrev; isikukood 39701192741) kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 97 (üheksakümmend seitse) eurot 20 senti, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot 20 senti, vandeadvokaat Marko Paabumetsale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5. Mõista süüdimõistetu Talis Boldõrevilt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaat Marko Paabumetsa poolt osutatud õigusabi eest, 97,20 eurot, riigituludesse. Süüdimõistetu Talis Boldõrevil tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohtu 17.10.2018 otsusega, mis jõustus 03.11.2018, karistati Talis Boldõrevi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi 4 aasta vangistusega, KarS § 199 lg 2 p-de 5, 9 järgi 2 aasta vangistusega ja KarS§ 201 lg 2 p 1 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat ja 6 kuud vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Harju Maakohtu 13.12 2016 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistusosa – 2 kuud 13 päeva – võrra ning mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat 8 kuud 13 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 17.10.2018 ja lõpp 30.06.
8. Tartu Maakohtu 28.04.2022 määrusega jäeti T. Boldõrev ennetähtaegselt vangistusest vabastamata, kuid maakohus määras T. Boldõrevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise küsimuse uuesti arutamise tähtajaks 6 kuud alates määruse jõustumisest 2.
9. Formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabanemiseks on täidetud – T. Boldõrev on kandnud nõutud ulatuses karistuse ning tal on garanteeritud elukoht. Materiaalsed eeldused on täitmata. Maakohus pidas positiivseks, et süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused, ta on olnud majandustööga hõivatud, asub avavanglas ja töötab soodustuse korras väljaspool vanglat asuvas OÜ-s Mereland. Lisaks on süüdimõistetu läbinud sotsiaalprogrammid Eluviisitreening ja Agressiivsuse asendamise treening ning nendel teemadel on toimunud vestlused psühholoogiga. T. Boldõrevi lähivõrgustikku kuuluvad vennad, õed ja abikaasa, kellega paarisuhe loodi kinnipidamisasutuses. Vabanemisel on tal võimalik tööle asuda Mereland OÜsse. K-raha andmetel 20.03.2022 seisuga on kinnipeetaval tasumata haginõudeid summas 17 287,31 eurot, vabanemisfondis 727,50 eurot. Eelnev räägib küll vabastamise kasuks, kuid maakohtu hinnangul kaaluvad need üle T. Boldõrevit negatiivselt iseloomustavad asjaolud. Tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamisel ei lähtuta ainult käitumisest vanglas, lisaks tuleb vaadata ka tema varasemat elukäiku, sh mil määral on süüdimõistetu võimeline vabaduse olema seaduskuulekas. 2.
10. Süüdimõistetul on 4 kehtivat kriminaalkaristust nii kehaliste väärkohtlemiste, korduva varguse ja avaliku korra raske rikkumise eest. T. Boldõrevi on karistatud tingimisi vangistusega, kuid ta pani katseajal toime uue kuriteo. Mõistetud liitkaristus on asendatud ka üldkasuliku tööga, kuid see osaliselt kandmata karistus pöörati täitmisele, kuna T. Boldõrev hoidis üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja rikkus käitumiskontrolli nõudeid. Lisaks jätkas süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemise ajal uute kuritegude toimepanemist, mille eest ta käesolevalt karistust kannab. Seega süüdimõistetule on korduvalt antud võimalusi viibida vabaduses ja näidata, et see on tema puhul sobiv karistuse kandmise viis. T. Boldõrevi suhtumine varasematesse karistustesse ja ka temale antud võimalustesse kanda karistust vabaduses on olnud ükskõikne. Puudus veendumus, et süüdimõistetu on käesoleva vangistuse ajal teinud vajalikud järeldused ja käituks edaspidi teisiti. Jätkuvalt suur uute kuritegude toimepanemise oht välistab T. Boldõrevi tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise. Lisaks nägi maakohus ohtu ka T. Boldõrevi vanglas diagnoositud narkosõltuvuses, mida süüdimõistetu eitas, kuid mis osaliselt põhjustas tema puhul uute kuritegude toimepanemise. On positiivne, et süüdimõistetu oskab narkootikume seostada vabaduses tekkinud probleemidega, kuid asjaolude valguses, et T. Boldõrev ei ole narkootiliste ainete tarvitamisest varem suutnud hoiduda, ei ole eriti veenev ta istungil avaldatud soov edaspidi narkootiliste ainete tarvitamisest hoiduda. Läbitud sotsiaalprogramm ei garanteeri asjaolu, et ta ka vabaduses mõnuaineid ei tarvita. Ka on isikul olnud vangistuses probleeme, mistõttu on kohaldatud tema suhtes täiendavaid julgeolekumeetmeid kambri aknapaketi lõhkumise ja enesevigastamise lubamise ohu tõttu ning ta on väljendanud lugupidamist kokkusaamist läbiviivate ametnike suhtes. Selline aeg-ajalt avalduv reegleid eirav käitumine annab alust järeldusele, et süüdimõistetu võib vaatamata sotsiaalprogrammide läbimisele jätkuvalt käituda ettearvamatult. 2.
11. Maakohtu arvates on vajalik, et karistuse edasise kandmise aja jooksul saaks T. Boldõrev positiivseid nihkeid oma mõtlemises ja käitumises kinnistada. Arvestades süüdimõistetu laitmatut käitumist viimasel ajal on otstarbekaks KrMS § 426 lg 2 p 2 ja VangS § 76 lg 4 alusel lühendada vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise asja uuesti kohtus läbivaatamise tähtaega, määrates selleks 6 kuud alates käesoleva määruse jõustumisest.
12. Tartu Maakohtu 28.04.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu T. Boldõrevi kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets, kes palub tühistada maakohtu määruse ja vabastada 2 süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt. Maakohtu otsustus on põhistamata ning rajaneb tõendite ja asjaolude valikulisel hindamisel. 3.
13. Määruskaebuses leitakse kokkuvõtlikult, et süüdimõistetust tulenev oht uuteks kuritegudeks ei ole nii suur, et ta tuleks jätta vabastamata. Maakohus on teinud vale järelduse ja ebaõigesti arvestanud süüdlase isikut, tema varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteotoimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Maakohus on liigselt keskendunud süüdimõistetu minevikule ja ei ole arvestanud toimunud muutusi ega asjaolu, et süüdimõistetu kannab karistus avavanglas. 3.
14. T. Boldõrev on seadnud endale selged sihid vabadusse naasmisel, milleks on töö ja perekond. Avavanglas olles ei ole süüdimõistetu pöördunud narkootikumide poole. Kaitsja on seisukohal, et T. Boldõrevi puhul ei ole õige prognoosida uute kuritegude aset leidmise tõenäosust, kuivõrd süüdimõistetu isikus on toimunud olulised muutused, mida on märganud vangla, andes T. Boldõrevile võimaluse kanda karistust avavangla režiimis. Vangistus on oma eesmärgi saavutanud. Maakohus on põhjendamatult jätnud positiivsed asjaolude piisavalt arvestamata. Süüdimõistetu on väga selgelt väljendanud kohtuistungil oma kavatsusi ja tehtud järeldusi eelevast elust enne vangistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
16. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 60 minutit ja määruskaebuse koostamisele 60 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 129,60 eurot, sh käibemaks 21,60 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on tasutaotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud maakohtu määrusega tutvumise aeg 60 minutit, sest tegemist on selge ja üsna lühikese kohtulahendiga. Põhjendatud on taotlus rahuldada kokku 90 minuti ulatuses, s.o põhjendatud on maakohtu määrusega tutvumine 30 minuti ulatuses ja määruskaebuse koostamine 60 minuti ulatuses, seega summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 97,20 eurot hüvitada T. Boldõrevil. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Aarne Sarjas