1-22-266/44

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-22-266 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. veebruari
3. a otsus, millega tunnistati Pavel Bubnov üldmenetluses KarS § 113 lg 1 - § 25 lg 2 järgi süüdi Kaebuste esitajad ja kaebuste süüdistatav Pavel Bubnov (ik 38807303718) ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugin, apellatsioon liik RESOLUTSIOON
4. Jätta Pavel Bubnovi ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugini apellatsioonid Viru Maakohtu
5. veebruari
6. a otsuse peale läbi vaatamata.
7. Määrata advokaadibüroole Lillo & Lõhmus Narva Osakonna vandeadvokaadi abi Igor Belugini poolt Pavel Bubnovile käesolevas apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 257,04 eurot (sealhulgas käibemaks 42,84 eurot).
8. Mõista Pavel Bubnovilt menetluskuluna välja 257,04 eurot apellatsioonimenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
9. Pavel Bubnovil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Pavel Bubnov mõisteti KarS § 113 lg 1 – § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et ta ründas
11. septembril 2021 kella 14.40 paiku Narvas aadressil XXX asuvas korteris kahe noaga A.G. i. Ta lõi A.G. i vähemalt kolmel korral, sealhulgas kahel korral vasakule poole rindkere piirkonda, põhjustades sellega viimasele eluohtlikke tervisekahjustusi. Lüües suure jõu ja tugevusega kannatanut tahtlikult üle 10 cm pikkuste nugadega elutähtsate organite piirkonda, pidi P. Bubnov möönma, et ta võib põhjustada kannatanu surma. A.G. i surm jäi saabumata üksnes seetõttu, et M.M. katkestas P. Bubnovi rünnaku ja A.G. ile anti kiiresti arstiabi.
12. Maakohus mõistis P. Bubnovile karistuseks 7 aastat vangistust. Maakohus leidis, et P. Bubnovi puhul ei ole karistuse eesmärke teisiti, kui vangistusega, võimalik saavutada. KarS § 113 lg 1 sanktsioon näeb ette kuue- kuni viieteistaastase vangistuse. Sanktsiooni keskmine on 10 aastat 6 kuud vangistust. Tema süü on alla keskmise, sest tegu jäi katsestaadiumisse. Asjaolu, et P. Bubnov tunnistas end süüdi, ei olnud kohtu arvates käsitletav puhtsüdamliku kahetsusena, sest süüdistatava ütlused ei vastanud kohtu poolt tuvastamist leidnud asjaoludele. Kohtus ei avaldanud P. Bubnov, et ta puhtsüdamlikult oma tegu kahetseks ning seetõttu leidis kohus, et süüdistatava suhtes puudub karistust kergendav asjaolu KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes.
13. Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse P. Bubnovi kaitsja advokaat I. Belugin, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavale mõistetud karistuse osas. Apellatsioonis taotletakse P. Bubnovi karistamist 6 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, millest kuulub koheselt kandmisele 2 aastat ja 6 kuud. Ülejäänud nelja aasta pikkune vangistus jätta tingimisi viie aastase katseajaga kohaldamata. Lisakohustusena määrata P. Bubnovile alkoholitarvitamise keeld. P. Bubnov pani teo toime, sest ta oli alkoholijoobes. Asjas läbi viidud ekspertiisi kohaselt on tal alkoholiga probleeme. P. Bubnovile on võimalik mõista lühem vangistus ja keelata tal vabaduses alkoholi tarvitada, mis aitaks saavutada karistuse eesmärke. P. Bubnovi ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud.
14. Maakohtu otsuse vaidlustas ka P. Bubnov, kes vaidlustab temale mõistetud karistust. Ta ei saa aru, miks teda ei karistatud kuue aasta vangistusega. Tegemist on tema esimese kriminaalkaristusega. Kannatanu on elus ja terve ning käib tööl. Samuti oli kannatanu teo toime panemise ajal alkoholijoobes. Kannatanu ründas ka teda. Viimaks ei ole P. Bubnov nõus temalt välja mõistetud menetluskuludega.
15. Pärast maakohtu otsusest venekeelse tõlke kätte saamist täiendas P. Bubnov esitatud apellatsiooni. Ta tunnistab enda süüd ja kahetseb, mida maakohus ei arvestanud. Ta ei saa aru, miks prokurör tema teo ümber kvalifitseeris. Selle eest määrati kohe ka vangistus, kuigi ta on varasemalt kriminaalkorras karistamata isik. Ta ei kavatse edaspidi kuritegusid toime panna. Ta taotleb endale kuue aasta pikkuse vangistuse mõistmist, millest kaks aastat viibib ta vangistuses, kaks aastat elektroonilise järelevalve all ja kaks aastat tingimisi vabaduses. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
16. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et P. Bubnovi ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi I. Belugini apellatsioonid on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab need seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas P. Bubnovile mõistetud karistus (seda nii karistuse liigi kui ka määra osas).
17. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus P. Bubnovi ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi I. Belugini apellatsioonid läbi vaatamata.
18. Kaitsja advokaat I. Belugin on esitanud koos apellatsiooniga ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu määramiseks. Kaitsja taotleb apellatsiooni koostamise, tasu sõidule kulutatud aja ja sõidukulude eest tasu 257,04 eurot (sealhulgas käibemaks 42,84 eurot). Ringkonnakohus peab kaitsjatasu nõuet põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna kaitsja apellatsioon oli põhjendamatu ja maakohtu otsus jääb muutmata, tuleb KrMS § 185 lg 2 esimesest lausest tulenevalt jätta menetluskulu summas 257,04 eurot P. Bubnovi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2