lg 2 p 2, 3 järgi Prokurör Ülle Jaanhold Süüdistatav S.Z Kaitsja Ik: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, põhiharidus, töökoht: xxx, elukoht: xxx. Tõkend: elukohast lahkumise keeld kuni 09.09.2018, kahtlustatavana kinni peetud 08.09.2017 kuni 09.09.2017. Varasem karistatus: üks kehtiv karistus: Harju Maakohtu 28.07.2017 otsusega
lg 2 p 2, 3 järgi vangistus 2 aastat,
lg 1 alusel vangistus 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva, milline karistus jäeti
Harju Maakohtu 04.10.2017 määrusega määrati
Advokaat Madis Mahlapuu RESOLUTSIOON 1. S.Z süüdi tunnistada
lg 2 p 2 ja 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 130 (sada kolmkümmend) miinimumpäevamäära, päevamäära arvestusega
2.
lg 2 ja 74 lg 6 alusel mõista liitkaristus Harju Maakohtu 28.07.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, mõistes liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva, mis jäeti täitmisele pööramata
lg 1 ja 3 alusel katseajaga 2 aastat ja 6 kuud ja rahaline karistus 124 päevamäära, s.o 1240 eurot.
lg 2 alusel viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt ja ärakandmata vangistus pööratakse täitmisele Harju Maakohtu 28.07.2017 otsusega määratud tingimustel.
lg 1 ja 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuistes võrdsetes osades 11 kuu jooksul 100 euro kaupa kuus ja
lg 2 p 2, 3 järgi kehalise väärkohtlemise eest, uuesti 08.09.2017 kella 05.30 paiku xxx korteris lõi oma elukaaslast K Eit korduvalt rusikaga parema õla piirkonda, samuti lõi lahtise käega korduvalt näo 2 piirkonda ning võttis K Eil kaela piirkonnast kinni ja pigistas, põhjustades K Eile füüsilist valu ja punetuse kaela piirkonnas. Seega pani S.Z toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt, s.o
MS § 245 sätetest on 16.07.2018 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Ülle Jaanhold, süüdistatav S.Z ja tema kaitsja Madis Mahlapuu järgneva kokkuleppe:
lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 130 päevamäära (arvestades miinimumpäevamäära 10 eurot), s.o summas 1300 eurot.
lõike 1 kohaselt arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 08.09.2017-09.09.2017, s.o 2 päeva ning ümberarvestatult rahalise karistuse päevamääradeks lugeda kantuks 6 päevamäära, kandmisele jääb rahaline karistus 124 päevamäära, s.o 1240 eurot.
lg 6 ja § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus 28.07.2017 Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osaga, määrates liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust, mis jäeti täitmisele pööramata
alusel katseajaga 2 aastat ja 6 kuud ning rahalise karistuse 124 päevamäära ehk 1240 eurot.
lg 2 alusel, kuna üks mõistetud põhikaristustest on rahaline karistus, viiakse see täide iseseisvalt.
lg 1 alusel määrata rahalise kohustuse kandmine ositi 12 kuu jooksul: peale kohtuotsuse jõustumist tuleb tasuda igakuiselt 11 kuu jooksul 100 eurot ja 12.-l kuul 140 eurot. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdistatav. Kohtueelse menetluse kulud on: kaitsjatasu 198 eurot. Kaitsjatasu kohtumenetluses on 360 eurot. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära ehk 750 eurot. Seega süüdistatav peab tasuma kriminaalmenetluse kulud kokku summas 1308 eurot. Süüdistatav taotleb KrMS § 180 lg 3 alusel kriminaalmenetluse kulude hüvitamist ositi. Süüdistatav peab tasuma kriminaalmenetluse kulusid 12 kuu jooksul igakuuliselt 109 eurot. Asitõend: CD-plaat kõnesalvestisega jääb kriminaalasja materjalide juurde. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtule esitatud kokkuleppe ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav 3 kuulub talle
lg 2 p 2, 3 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.