1-09-8807/21

Kriminaalasi nr 1-09-8807 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja Määruse tegemise aeg 18 september 2012 Kohtuasja number 1-10-13898 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Prokurör Kohtuasi Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees Sergei Travnikov Viru Vangla materjalid L.S-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks L.S, ik XXX Süüdimõistetu Karistuse algus 11.02.2011 Karistuse lõpp 11.02.2014 RESOLUTSIOON Jätta L.S elektroonilise valve alla vabastamata. tingimisi enne tähtaega Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 09.08.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava L.S-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. L.S on 6 korda kriminaalkorras karistatud, reaalset vangistust kannab neljandat korda. Käesoleval ajal kannab karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.02.2011 otsusega röövimise eest ja varguste eest. Kuriteod on raskusastmelt väga rasked. Dünaamika ei ole muutunud, kuriteod on isiku ja varavastased, soodusteguriks on alkohol, kriminaalne mõtlemine ja käitumine, kriminaalse taustaga tuttavad. 1 Vaatamata varasemale karistusele paranemise teele ei asunud ning taas pani toime uue esimese astme kuriteo. Vanglas on läbinud Viha juhtimise sotsiaalprogrammi. 24.05.2012 keeldus asumast tööle majandustöödel. 27.06.2012 kartserisse paigutamine 7 ööpäevaks, ei allunud ametniku korduvatele seaduslikele korraldustele asuda koristama eluosakonda. Kinnipeetava lähivõrgustikku kuulub tema vanemad ja elukaaslane xx.xx. Kinnipeetav soovib elama asuda xxx, milline korter kuulub tema emale ja sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Töökoha on garanteerinud xxx. Vanglas keeldus töötamast majandustöödel, nõus töötama ainult erialasel tööl. Tasumata nõudeid on üle 1500 euro, vangistuses toetab teda rahaliselt ema. Enne vangistust oli arvel töötukassas, tegeles tööotsimisega. Raha kulutas mõtlematult, hetke heaolutunde saavutamiseks. Varasem kriminaalhooldus kulges probleemidega, katseaega oli pikendatud 3 kuu võrra ning siis pöörati täitmisele. Kriminaalhooldusametniku hinnangul oli raske isikuga kontakti leida, puudus huvi koostööks, kuna ta ei näinud kriminaalhoolduses mõtet. Vangla peab uue vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosust kahe aasta jooksul 42 %liseks, ning toetab tema ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. L.S- palub end vabastada, rohkem ei kavatse kuritegusid toime panna, varem ei saanud kriminaalhooldusel käia, kuna töötas . Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et L.S ei kuulu elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kohus arvestab, et L.S on õigusrikkumiste toimepanemist jätkanud ka vanglas, olles korduvalt disistsiplinaarkorras karistatud. Süüdimõistetu õiguspärane käitumine vanglas on aga tingimisi ennetähtaegse vabastamise oluliseks eelduseks. Kohtul puudub veendumus, et tema suhtes on võimalik teostada tulemuslikku kriminaalhooldust. Kohus arvestab ka seda , et hoolimata varasematest reaalsest vangistusest ja tingimisi mõistetud karistustest ,ei ole need pannud L.S-i hoiduma uute kuriteo toimepanemisest. Seega kohtul ei ole kujunenud veendumust, et L.S suudab hoiduda uute kuritegude toimepanemisest majadusliku kasu saamise eesmärgil. Vabastades 6 korda karistatud ja viimasena röövimise toime pannud isiku poolteist aastat enne karistusaja lõppu , oleks ühiskonna õiglustunne riivatud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta L.S-i elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaega. ( allkirjastatud digitaalselt ) Kohtunik Eeva Levina 2