KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 13.septembril 2016. a, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-16-1923 Kohtunik Peet Teidearu Istungisekretär Väärte

§ 180lg.

1, kohus otsustas: Jätta rahuldamata U.M kaebus Politsei ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 25.02.2016 otsusele väärteoasjas 2780,16,000652 ning kaevatav otsus muutmata. Rahatrahv tasuda kaevatavas otsuses osundatud kontodele. Käesoleva väärteoasja kaebusega kaasnevad kulud jätta

§ 180lg.

1 alusel U.M kanda.

§ 180

lg 1 alusel välja mõista U.M-ilt riigituludesse menetluskuluna tunnistaja transpordikulu 20(kakskümmend ) eurot ja 40 senti. 1 Makseinfo Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või arveldusarvele nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Viitenumbriks märkida

1. Selgituseks tuleb mõlemal märkida kohustatud isiku nimi, kohtuasja number ning makseliigi nimetus. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsust saab kassatsioonikorras vaidlustada 30 päeva jooksul, alates 13.09.2016, mil kohtuotsus saadeti menetluspooltele e-postile ja oli kättesaadav Tartu Maakohtu kantseleis. Kassatsioonitähtaeg algab
4. Kassatsiooni esitamisel on nõutav esitada kohtulahendi kättesaamisest 7 päeva jooksul Tartu Maakohtule kirjalik kassatsiooniteade. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule advokaadi vahendusel. s Menetluse käik 28.01.
5. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna liikluspolitseinik S.Z. väärteoprotokolli selle kohta, et 28.01.2016 kella 10:00 ajal Tartus Ringtee tänaval Tähe ja Turu tänavate vahel liikudes Turu tänaval , juhtis U.M mootorsõidukit Audi A6 Avant kiirusega 92+/- 3 km/h ,millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 39 km/h. Kiirus mõõdetud LaserCam 4/LE0051 . Sellega on rikutud Liiklusseaduse § 15 lg. 1 p. 2 nõudeid; väärteo kvalifikatsioon Liiklusseaduse § 227 lg. 2.( tl. 30). Protokolli pöördel on protokolli koostaja kirjutanud, et U.M-ile on õigused ja kohustused ette loetud ,kuid ta keeldub allkirja andmast; selgitus allkirjastatud. Protokollis on U.M temale omistatud rikkumise vaidlustanud. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna 25.02.2016 otsusega väärteoasjas nr. 2780,16,000652 on karistatud U.M
6. 01.2016 kell 10:00 ajal Tartus Ringtee tänaval sõidukiiruse ületamise eest ( kiirus 92+/- 3 km/h ,millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 39 km/h) Liiklusseaduse § 15 lg 1 p. 2 ja Liiklusseaduse § 227 lg. 2 alusel 90 trahviühiku suuruse rahatrahviga- 360 € ja lisakaristusega-mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks.( tl. 29). U.M esitas eelnimetatud otsusele kaebuse Tartu Maakohtule ning taotles kaebuses otsuse tühistamist. Ta on seisukohal , et tema süü on tõestamata. Temale kohapeal näidatud salvestis kiiruse mõõtmisest oli hägune ning see ei tõenda tema poolt rikkumise toimepanekut. 2 Samuti on kaebajale arusaamatu, miks teda kohe kinni ei peetud, vaid sõideti järgi ja peatati hiljem. Ta peab politsei poolsest menetlust temale kättemaksuks.( tl. 12) Kohtuistungil U.M jäi kaebuse juurde, pidades asjas olevaid tõendeid ebapiisavaks tema süü tõendamiseks. Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri esindaja Vallo Tõnuvere oli seisukohal et kaevatav otsus on seaduslik, menetlusnorme ei ole rikutud ning puudub põhjendus kaebuse rahuldamiseks. Kohtu põhjendused VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, uurinud asjas koostatud menetlusdokumente, kuulanud ära tunnistajad, avaldanud kirjalikud tõendid , on seisukohal, et U.M kaebus Politsei ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 25.02.2016 otsusele väärteoasjas 2780,16,000652 tuleb jätta rahuldamata ning kaevatav otsus muutmata. U.M on karistatud Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna 25.02.2016 otsusega väärteoasjas nr. 2780,16,000652
7. 01.2016 kell 10:00 ajal Tartus Ringtee tänaval sõidukiiruse ületamise eest. Liiklusseaduse § 15 lg. 1 p. 2 kohaselt on asulas lubatud maksimaalseks sõidukiiruseks 50 km/h. Väärteoasjas on menetlust alustatud halduskontrolli käigus U.M poolt asulasisese sõidukiiruse ületamise tõttu. Menetluslikke rikkumisi dokumentide koostamisel kohus ei tuvastanud. Politsei ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri poolt koostatud kiirusmmõõturi LaserCam4LE0051 kasutamise protokoll ( tl. 31-31pöördel) on koostatud ning täidetud õigesti. Kiirusemõõtmise seade oli testitud 28.01.206 kell 06:59, seade töökorras. Seadmega on mõõdetud vastavuses seadmem kasutusjuhendile( toimikus). Kiirusemõõte seadme kasutamise protokoll annab teabe mõõdetavast sõidukist Audi A6 avant, mis liikus 2 sõidurajal, lähenedes kiirusemõõtekaamerale; sõiduradadae arv tänaval 6; tänaval liikus mitu sõidukit. Kiirusemõõtja registreeris Ringtee tänaval läheneva sõiduki kiiruseks 92 km/h. Mõõtmisseadmega alustati objekti (sõiduki ) kiiruse mõõtmist 214, 3 meetri kauguselt. Mõõtmise ajal kasutati videotehnikat. Mõõtmise tehiolude kirjelduse kohta on märgitud , et nähtavus oli hea, oli nõrk vihmasadu. Protokolli lõpus on menetleja märge selle kohta, et sõidukijuhile on tutvustatud seda protokolli kuid sõidukijuht U.M keeldus alla kirjutamast. See märge on menetleja allkirjadega kinnitatud. „Metrosert“ poolt väljastatud mõõtevahendi taatlustunnistus 18.08.2015( tl. 34) kinnitab, et kiirusmõõtur LaserCam4 nr. LE0051on taadeldud ning vastab MKM 12.12.2006 määruse nr. 104 lisa 1 p. 8.2 nõuetele. Seega saadud mõõtmistulemus on õige. Kohtuistungil vaadatud sündmuskohal kiirusemõõtja LaserCam 4 LE0051 videosalvestis kinnitab teabe mõõdetavast sõidukist Audi A6 avant, mis liikus 2 sõidurajal, lähenedes 3 kiirusemõõtekaamerale. Auto küljel on näha diagonaalsest kirjet; selgelt on eritatav auto markAudi, samuti ka auto tume värv. Väärteoasjas olevad isikulised tõendid, tunnistajate politseinike M.M. ja S.Z. ütlused( tl.42-44 pöördel) tõendavad, et 28.01.2016 kella 10 ajal täitsid nad tööülesandeid ning mõõtsid Tartu linnas Ringtee tänaval Ringtee ja Turu tn . ringristmiku lähedal sõidukite kiirusi. Nad märkasid ülemäära kiiresti sõitvat sõidukit Audi, mis oli lähenes kiirusemõõtmise kohale Tähe tänava poolt. S.Z.oli mõõtnud sõiduauto Audi-6 kiirust ning sõidukiiruseks oli mõõdetud 92 km/h; arvestades laiendmääramatust arvestati mõõtetulemuseks 89 km/h. Sellel tänavalõigul oli lubatavaks sõidukiiruseks 50 km/h. Mõõdetava sõiduki eritunnistena jäid tunnistajatele meelde sõiduki mark Audi ja sõiduki küljele diagonaaris kirjutatud tekst“XXXX“. Kiirusemõõteseadme ekraanil oli selgelt näha mõõdetav sõiduk. Tunnistaja M.M. ütlustel oli S.Z.ütlenud ka temale selle auto numbri. M.M. ütlustel sõitsid nad S.S. sellele sõidukile kohe järele. Peatada nad kohe seda sõidukit kiiruse mõõtmise ajal ei saanud, sest sõiduk sõitis teises reas ja Ringtee tänaval,mis pärisuunas on 3 realine ning liiklus oli küllatki tihe. Sõiduki peatamine teisel sõidurajal oleks tekitanud liikluses häireid. Kiirust ületanud Audi-le järel sõitsid M.M. ja S.Z. järele. Kiirust ületanud Audi A6 pööras Turu tänaval Kaupmehe ja Tehnika tänava suunas. Nad järgnesid politseisõidukiga Audile ning Audi peatus ladude juures. Auto küljel olev kiri oli hästi äratuntav. Tunnistajad M.M. ja S.Z.kinnitasid, et nad ei eksinud auto määratluses. Selle auto, mille kiirust nad mõõtsid ning millele järele sõitsid; auto nr. oli XXXX; selle auto nad ka peatasid ning selle auto juht oli U.M . Tunnistajate ütlustel oli U.M olnud pahane, et teda ei ole kohe Ringtee tänaval peatatatud ning oli öelnud et tal on kiire. Tunnistajate ütlustel näidati U.M-ile politseiautos kiirusemõõteseadme näitusid- näidud mis olid fikseeritud tema poolt juhitava Audi A6 sõidukiirusest. Tunnistajate ütlustel oli kiirusemõõteseadme videoslvestis loetav ja Audi oli pildil äratuntav . Kuna sadas õrna vihma ,siis auto alaosa ei olnud hästi nähtav. Auto küljel olev eritunnus- tekst – oli aga videosalvestiselt selgesti näha. S.Z.ütlustest nähtub, et U.M-ile selgitati esiteks tema menetluslikke õigusi; U.M ei sooviunud menetudokumentidele kuhugi allkirju anda. Seetõttu fikseeriti U.M keeldumine allkirja andmisest menetleja allkirjaga. U.M-ile selgitati rikkumist, koostatud menetlusdokumente. V äärteoprotokolli AB1458124(tl. 30) , mille koostas politseinik S.Z., on koostatud õigesti. Menetluslausel isikule õiguste tuvustamise kohta on kannne tehtud; menetleja on kinnitanud allkirjaga, et isikule on õigused ja kohustused ette loetud ning isik keeldub allkirja kirjutamast. Lähtudes eeloodud tõenditest on tuvastatud et U.M
8. 01.2016 kell 10:00 ajal Tartus Ringtee tänaval ületas mootorsõiduki juhina sõidukiirust, sõites kiirusega (arvestades mõõteseadme laiendmääramatust) 89 km/h. millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 39 km/h), rikkudes Liiklusseaduse § 15 lg 1 p. 2 nõudeid. See süütegu on sanktsioneeritav Liiklusseaduse § 227 lg. 2 , mille eest karistatakse põhikaristusega- rahatrahviga kuni 100 trahviühikut(trahviühik 4 €) või või mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni 6 kuuni. Samuti võib Liiklusseaduse § 227 lg. 5 p. 1 alusel kirjeldatud rikkumise toime pannud isikult lisakaristusena võtta ära mootorsõiduki juhtimisõiguse 1- 3 kuuks. 4 Kohus on seisukohal, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna 25.02.2016 otsusega väärteoasjas nr. 2780,16,000652 on karistatud U.M vastavuses tema poolt toime pandud süüteo raskusega ja samuti arvestatud tema eelnevaid liiklusalaseid korduvaid rikkumisi. U.M poolt asulasisesel teel 89 km/h tunnikiirusega sõitmine on küüniline ja taunimisväärne tahtlikult toime pandud süütegu. U.M on kolm kehtivat väärteokaristust liiklusalaste rikkumiste eest; rahatrahvid tasumata. Järelikult ongi põhjendatud teda karistada trahvisanktsioon ülemmäära lähedase karistusega. Samuti on põhjendatud kohaldada lisakaristust minimaalmääras- 1 kuuksmootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist, et täita karistuse eripreventiivsest eesmärki. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata U.M kaebus Politsei ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 25.02.2016 otsusele väärteoasjas 2780,16,000652 ning kaevatav otsus muutmata. Rahatrahv tasuda kaevatavas otsuses osundatud kontodele. Käesoleva väärteoasja kaebusega kaasnevad kulud jätta

§ 180lg.

1 alusel U.M kanda.

§ 180

lg 1 alusel välja mõista U.M-ilt riigituludesse menetluskuluna tunnistaja transpordikulu 20(kakskümmend ) eurot ja 40 senti. Lähtudes U.M poolt avaldatust, et ta ei viibi Eestis ning tema soovist saata otsus tema e-postile,millega ka Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna esindaja Vallo Tõnuvere nõustus, saadab kohus käesoleva otsuse menetluspooltele e-postile ning otsust ei kuuluta. Kaebetähtaja kulgemine algab 13. 09.2016( mil lahend menetluspooltele saadeti ja avaldatud kohtu kantseleis) järgnevast päevast. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5