3-22-847/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-847 Haldusasi X kaebus seonduvalt Politsei- ja Piirivalveameti 13.04.2022 otsusega nr 1056689300 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada X 14.04.2022 esitatud kaebus talle läbivaatamatult;
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. X esitas 14.04.2022 Tallinna Halduskohtule Politsei- ja Piirivalveameti 13.04.2022 tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse nr 1056689300, millest võis kaudselt järeldada, et ta soovib seda vaidlustada. Kaebuse esitamise (võimalikku) soovi on esimeses lauses tegelikult ka nimetatud.
5. Tallinna Halduskohtu 10.05.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus andis 15-päevase tähtaja nõuetekohase kaebuse esitamiseks ja kaebuselt ettenähtud riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas, et vastamata jätmisel võidakse kaebus tagastada. Kaebuse käiguta jätmise määrusele ei ole vastatud, kuid haldusasja materjali juurde on esitatud väljatrükk, millest nähtub, et Rahandusministeeriumile on vastav riigilõiv üle kantud. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 04.05.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta, kuid sellele ei ole vastatud.
7. Kaebaja on kaebuselt tasunud küll seaduses ettenähtud riigilõivu, kuid jätnud määruses nimetatud puudused tähtaegselt kõrvaldamata. Kaebaja ei ole öelnud selgelt välja, et ta soovib Politsei- ja Piirivalveameti 13.04.2022 otsuse tühistamist ega selgitanud miks ta sellega ei nõustu. Kaebuses ei ole ühtegi põhjendust. Politsei- ja Piirivalveameti eelnimetatud otsusest nähtuvalt on tähtajalise elamisloa andmisest keeldumist põhjendatud asjaoluga, et sisserände piirarv oli täitunud. Kohus selgitas, et eelnimetatu seostub töötamiseks antava elamisloa temaatikaga ja ei käsita muid riigis viibimise võimalikke aluseid. Arvestades asjaolu, et puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata, kusjuures praegune kaebus on ilma igasuguste põhjendusteta ning ei vasta ilmselgelt halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud nõuetele, ei ole selle menetlusse võtmine võimalik ning tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kohus ei saa kaebaja eest kaebust sisustama hakata. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.
8. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Käesoleval juhul tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal võimalik riigilõivu tagasi taotleda. Lähtuvalt riigilõivuseaduse (RLS) § 12 lõikest 1 on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (HKMS § 104 lg 81). Vastavalt RLS § 12 lg 2 esitatakse riigilõivu tagastamise taotlus kirjalikult ning selles märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2