Obsah (8)

§ 64§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168§ 150§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-6708 Tsiviilasi Aktsiaselts Maleko hagi A.A vastu võlgne

§ 64lg 2, § 661 lg 4).

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja menetluses on Aktsiaselts Maleko (hageja) hagi A.A (kostja) vastu 3834,70 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks hageja, kostja ja Aktsiaseltsi EBC Ehituse vahel sõlmitud müügileping 15.06.10-I ning sama müügilepingu tagamiseks hageja ja kostja vahel sõlmitud käendusleping. Pooled esitasid kohtule 03.06.2022 kirjaliku kompromissi ja taotlevad esitatud kompromissi kinnitamist kohtuistungit pidamata alljärgnevatel tingimustel: 1.
2. A.A (isikukood 36601130101) ja Ösel Projekt OÜ (registrikood 14157840) tunnistavad võlgnevust Aktsiaseltsi Maleko ees solidaarselt summas 21 289,01 eurot; 1.
3. Punktis 1.
4. märgitud võlgnevus tasutakse alljärgneva maksegraafiku alusel: 1.2.
5. 1.2.
6. 1.2.
7. 1.2.
8. 1.2.
9. 1.2.
10. 1.2.
11. 1.2.
12. 1.2.
13. 15.06.2022 summas 2500,00 eurot; 15.07.2022 summas 2500,00 eurot; 15.08.2022 summas 2500,00 eurot; 15.09.2022 summas 2500,00 eurot; 15.10.2022 summas 2500,00 eurot; 15.11.2022 summas 2500,00 eurot; 15.12.2022 summas 2500,00 eurot; 15.01.2023 summas 2500,00 eurot; 15.02.2023 summas 1289,01 eurot. 1.
14. Punktides 1.2.1 kuni 1.2.9 märgitud maksegraafikus mistahes osamakse tasumisega viivitamisel enam kui 10 kalendripäeva, muutub kogu võlgnetav nõue korraga sissenõutavaks ja Aktsiaseltsil Maleko on õigus nõuda võlgnevuse korraga tasumist solidaarvõlgnikelt koos või eraldi. 1.
15. Pooled kinnitavad, et peale käesoleva kompromissi täitmist puuduvad neil vastastikused nõuded, seejuures puuduvad Aktsiaseltsil Maleko nõuded: 1.4.
16. A.A vastu; 1.4.
17. Ösel Proejkt OÜ vastu; 1.4.
18. Aktsiaseltsi EBC Ehituse (registrikood 10123703) vastu. 1.
19. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivust 50%, s.o 150,00 eurot ning määrata, et riigilõiv tagastatakse hageja arveldusarvele EE69220022100611167 AS-s Swedbank; 1.
20. Pooled lepivad kokku, et lühendavad käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega viiele päevale. 2
21. Lisaks kompromissi tingimustele on pooled toonud välja kompromissi aluseks olevad faktilised asjaolud ning hageja ja Ösel Projekt OÜ vahelise nõude loovutamise kokkuleppe tingimused. Pooled on kompromissi sõlmise aluseks olevate asjaoludena kajastanud, et Pärnu Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi Maleko hagi A.A vastu käenduslepingust tulenevas nõudes, mis on registreeritud tsiviilasjana 2-22-6708 ja Harju Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi EBC Ehitus (registrikood 10123703) saneerimismenetlus, mis on registreeritud tsiviilasjana 2-17-
22. Võttes arvesse, et Ösel Projekt OÜ ja Aktsiaselts EBC Ehitus on seotud A.Aga, samuti võttes arvesse, et Aktsiaselts Maleko on esitanud vastuväite Aktsiaseltsi EBC Ehitus saneerimismenetluse lõpetamise osas ja taotleb saneerimiskava tühistamist, ning arvestades, et Ösel Projekt OÜ on avaldanud soovi omandada Aktsiaseltsi Maleko nõue Aktsiaseltsi EBC Ehituse vastu, on pooled pidanud läbirääkimisi ja soovivad sõlmida kompormissi kõikide pooleliolevate vaidluste lõpetamiseks.

§ 430

lg 5 sätestab, et kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel endale kohustuse. Viidatud sätte valguses soovib kompromissiga tsiviilasjas 2-22-6708 ühineda Ösel Projekt OÜ (registrikood 14157840). Jaotuse pealkirjaga „nõude loovutamine“ alapunktis 2.1 kajastatu kohaselt on Aktsiaseltsil Maleko nõue Aktsiaseltsi EBC Ehituse vastu Tallinna notari Tarvo Puri büroos 27.04.2017 sõlmitud võlatunnistuse ja võla tasumise kokkuleppe nr 1189 alusel summas 45 287,36 eurot, mis on Harju Maakohtu 14.11.2017 kohtumäärusega Aktsiaseltsi EBC Ehitus saneerimismenetluses (s.o tsiviilasi 2-17-10905) kujundatud ümber 19 393,68 eurole. Aktsiaselts Maleko ja Ösel Projekt leppisid kokku p-s 2.

1. märgitud nõude loovutamises raha eest (p 2.2). Aktsiaselts Maleko loovutab oma 27.04.2017 sõlmitud võlatunnistusest nr 1189 tuleneva nõude Aktsiaseltsi EBC Ehituse vastu summas 45 287,36 eurot Ösel Projekt OÜ-le ning OÜ Ösel Projekt kohustub Aktsiaseltsile Maleko tasuma nõude loovutamise eest 17 454,31 eurot käesolevas kompromissis kokku lepitud maksegraafiku alusel (p 2.3). Kooskõlas VÕS § 178 lg-ga 1 avaldab A.A, et liitub Ösel Projekt OÜ kohustusega, tasuda ps 2.
2. avaldatud nõue eest Aktsiaseltsile Maleko 17 454,31 eurot selliselt, et kohustusega liitumisel tekkiv vastutuse piirmäär on 21 289,01 eurot (p 2.4). Aktsiaselts Maleko kinnitab, et kohustub teavitama Harju Maakohust ja Aktsiaseltsi EBC Ehitus oma nõude loovutamisest kolme päeva jooksul, alates käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Samuti kohustub Aktsiaselts Maleko avaldama Harju Maakohtule koos nõude loovutamisega, et tal puuduvad vastuväited tsiviilasjas 2-17-10905 saneerimismenetluse lõpetamise osas saneerimiskava täitmise ja tähtaja möödumisega seoses (p 2.5).
3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohtule on kooskõlas

§ 430

lg-ga 2 esitatud hageja seadusliku esindaja ning kostja ja Ösel Projekt OÜ seadusliku esindaja allkirjastatud kirjalik kompromiss (dtl 36-39).

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromissi alusel hageja ees kostjaga solidaarselt kohustuse võtnud Ösel Projekt OÜ on kinnitanud, et soovib kompromissiga ühineda ning on teadlik

§ 430

lg 5 sisust, mille kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Vastavalt

§ 430

lg 3 kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada ilma 3 kohtuistungit pidamata (

§ 431lg 1).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetatakse. 4. Kohus selgitab menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). 5.

Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (

§ 430lg 8).

6. Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg1).

Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (

§ 168lg 3).

Kompromissist kohtule teistsugust kokkulepet ei nähtu ja seega jätab kohus poolte menetluskulud, välja arvatud hagejale tagastamisele kuuluva osa riigilõivust,

§ 168lg 3 alusel poolte endi kanda.

Hüvitatavate menetluskulude puudumisel kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. 7.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 455 eurot ja esitanud taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. 8. Kohus leiab, et hageja taotlus kuulub rahuldamisele. Kompromissis on eksimus tagastamisele kuuluva riigilõivu summas. Kohus lähtub tegelikult tasutud riigilõivust ja hagejale tuleb

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 227,50 eurot ning kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv vastavalt taotlusele Aktsiaselts Maleko arvelduskontole nr EE69220022100611167 AS-s Swedbank. 9. Vastavalt

§ 433lg 1 võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Pooled on

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kokkuleppel lühendanud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega viiele päevale. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4