KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anneli Alekand Kohtuasja number 2-22-5655 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mai 2022, Narva kohtumaja Kohtuasi O K hagi Azuro

) § 420 lg 1 järgi võib hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.

§ 632

lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1

§ 415

lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt riigilõiv.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. ASJAOLUD

1. O K (hageja) esitas hagi Azuro Eesti OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja (juhatuse liige V R )
2. märtsil 2019 töövõtulepingu nr
3. Lepinguga kohustus kostja tegema katuse remonditööd hoonele asukohaga XXX. Töövõtulepingu sõlmimisel tasus tellija töövõtjale koheselt lepingus kokkulepitud ettemaksu 3000 eurot. Raha kättesaamist kinnitas töövõtja esindaja V. R allkirjaga töövõtulepingul. Lepingu järgi kohustus töövõtja alustama töödega
4. märtsist 2019 ja lõpetama tööd
5. aprillil
6. Algusest peale tekkisid pooltel erimeelsused töövõtja tehtud tööde kvaliteedi osas. Hageja näitas kostja tehtud töid ka kolmandatele isikutele, kes kõik olid sarnasel seisukohal, et tehtud tööde kvaliteet on ebarahuldav. Hageja pöördus korduvalt kostja seadusliku esindaja V. R poole küsimustega tööde kvaliteedi tagamise ja ebakvaliteetse töö ümbertegemise võimaluste kohta. Viimane ei nõustunud esitatud pretensioonidega ja väitis, et tehtud tööd on nõutava kvaliteediga. Nädal enne kokkulepitud tööde lõpetamise tähtaega, s.o
7. aprilli 2019, esitas hoopis kostja töövõtjana hagejale teate lepingu ühepoolse lõpetamise kohta. Kõnealuse teate sisu on hageja hinnangul põhjendamatu ja tehtud eesmärgiga vabaneda töövõtjana tehtud töö ümbertegemise kohustusest ja tellijalt saadud ettemaksu tagastamisest. Oma sellise tegevusega põhjustas kostja hagejale varalise kahju tasutud ettemaksu ulatuses, s.o 3 000 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 3000 eurot, jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 400 eurot.
8. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

3. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning palus kostjal teavitada kohut kas kostja soovib olla kohtus ära kuulatud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjatele kätte toimetatud

§ 3111lg 51 alusel 26.

aprillil

1. Kostja kohtule vastanud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

§ 407

) lg 1‒3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole 2

§ 444

lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 128, § 136, § 635, § 646 alusel. 8. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulud 9.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastavalt

§ 173

lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. 10. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 400 eurot. Teisi menetluskulusid hageja märkinud ei ole. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ning kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. (digitaalallkiri) Anneli Alekand Kohtunik 3