1-21-8200/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-21-8200 Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. aprilli
3. a määrus Valeri Kutuzovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Valeri Kutuzovi (Kutuzov; isikukood 38702212215) kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejevi määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Valeri Kutuzovi kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu
4. aprilli
5. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Valeri Kutuzovit 28.01.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-218200 KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega ja KarS § 121 lg 1 järgi 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 1 aasta vangistust, mille hulka arvestas eelvangistuses viibitud 2 päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud 28 päeva vangistust karistuse kandmise algusajaga 20.10.
8. Kohtuotsus jõustus 16.02.
10. Viru Vangla esitas 18.04.2022 Viru Maakohtule materjalid Valeri Kutuzovi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta Valeri Kutuzovi tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla.
11. Viru Maakohus jättis 28.04.
12. a määrusega Valeri Kutuzovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 1 3.
13. Maakohus leidis, et Valeri Kutuzovit iseloomustab positiivselt distsiplinaarkaristuste puudumine, elu- ja töökoha olemasolu, lähedaste toetus, OÜ Corrigo taasühiskonnastavate tegevuste ja sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ järeltegevuste läbimine ning vabaduses programmiga „Sütik“ liitumine. Samas leidis maakohus, et elukoha ja lähedaste toetus ei mõjutanud teda varasemalt kuritegusid mitte toime panema ning töövõimetuspensionist ei piisanud varasemalt Valeri Kutuzovi vajaduste rahuldamiseks, arvestades ka riiginõuete suurust (23 720 eurot). Ka ei olnud maakohus veendunud, et isiku motivatsioon, tugiisiku ja töökoha olemasolu tagab siiski sõltuvusainetest täieliku loobumise ning vastupidiselt juhul kaasnevad tarvitamisega varem või hiljem ka uued kuriteod. 3.
14. Valeri Kutuzovil on neli kehtivat karistust. Käesolevalt kannab karistust varguste ja kehaliste väärkohtlemiste eest. Varasemalt on teda korduvalt karistatud omastamise eest, aga ta omab kehtivat kriminaalkaristust ka narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Vanglas on Valeri Kutuzovil diagnoositud narkootiliste ainete sõltuvus, vabaduses tarvitas igapäevaselt mitu korda amfetamiini. Alkoholisõltuvust diagnoositud ei ole, aga ise tunnistab. Väidetavalt motiveeritud sõltuvusega tegelema, kuid varasem käitumine näitab midagi muud. Lisaks ei ole varasemad meetmed (programmid) teda mõjutanud. Narkootiliste ainete sõltuvuse tõttu ei teinud ka varasemalt üldkasulikku tööd, karistus pöörati täitmisele. 3.
15. Valeri Kutuzovi retsidiivsusriski suurendab ka asjaolu, et vangistust ei kanna ta esimest korda. Ta on varasemalt korduvalt kandnud reaalset vanglakaristust. See näitab, et varem ei ole vangistus talle vajalikku õigusekuulekusele suunavat mõju avaldanud, mistõttu on kaheldav, kas sellist mõju saab oodata praeguselt vangistuselt. Samuti ei ole kindlust, et Valeri Kutuzovi edasise õiguskuulekuse tagab tema käitumiskontrollile allutamine, millega ei ole võimalik tema võimalikust sõltuvusainete tarvitamisest tulenevat ohtu maandada. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka karistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastada. Määruskaebus
16. Viru Maakohtu 28.04.
17. a määruse peale esitas määruskaebuse Valeri Kutuzovi kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, kes palub tühistada eelnimetatud määrus ja vabastada Valeri Kutuzov tingimisi enne tähtaega vangistusest. 4.
18. Kaitsja on seisukohal, et ennetähtaegne vabastamine otsus peab olema rajatud sellele, kui palju isik ennast parandas vanglas ning arvestades tema soovi ja valmisolekut korraldada normaalne eluviis vabaduses, mitte sellele, mille ja mitu kuritegu isik toime pani. Valeri Kutuzovil puuduvad distsiplinaarkaristused, tegemist on ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Karistuse eesmärgid on saavutatud ja on olemas kindlus, et ta vabaduses ei pane toime uusi kuritegusid. Valeri Kutuzovil on soov töötada ja vanglast vabanemisel on temal kindel töökoht, kus ta asub tööle, lisaks elukoht. Kohus jättis arvestamata, et vangistuses läbis ta OÜ Corrigo taasühiskonnastavad tegevused ja sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ järeltegevused ning läbis ka sotsiaalsete oskuste treeningu. Lisaks liitus ta programmiga „Sütik“, mis võib aidata maandada riski nii narkootiliste ainete tarvitamise jätkamise vältimiseks kui ka sellest tulenevalt uute kuritegude toimepanemise ärahoidmiseks 4.
19. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste määramine aitab vältida rikkumiste toimepanemist. Lisaks on maakohus viidanud vaid negatiivsele, jätnud arvestamata positiivsed asjaolud. Kohtu järeldused on ühepoolsed ja ei ole objektiivsed, kuna kohus ei kaalunud piisavald kõiki asjasse 2 puutuvaid asjaolusid. Juhul, kui isik kahetseb ja on olemas ootused, et ta rohkem ei pane toime kuritegusid, tuleb kohaldada ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
20. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Valeri Kutuzovi kaitsja määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
21. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
22. aprilli
23. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
24. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, maakohtu määrus on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas. (allkirjastatud digitaalselt) 3