← Eesti

3-21-2716/15

Obsah (5)§ 2§ 8§ 10§ 4§ 7

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2716 Haldusasi AgeEhitus OÜ kaebus Maksu- ja

§ 2

lg 1 järgi sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata ning

§ 8lg 1 kohaselt 3

(6)sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud.
  1. Vaidlust ei ole, et MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2, mille täitmata jätmisega seoses kaebaja suhtes sunniraha rakendati, oli MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2- 3/056243-5 andmise ajal kehtiv ja seega täitmiseks kohustuslik. Asjaolu, et kaebaja oli MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 vaidlustanud, esitades esmalt vaide ning hiljem kaebuse halduskohtusse (haldusasjas nr 3-21-2559), ei õigustanud maksuhalduri korralduse täitmata jätmist. MKS § 146 lg-st 1 tulenevalt vaide esitamine ei peata vaidlustatava haldusakti täitmist, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 2 või 3 sätestatud juhtudel. Samuti ei ole 27.09.2021 korralduse nr 12.23/056243-2 täitmist peatanud halduskohus.
  2. Kuigi vastustajal oli õigus kaebajalt 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 täitmist nõuda ja sunniraha rakendada kohe peale korralduse täitmise tähtaja möödumist, sh vaidemenetluse ajal, andis MTA peale 27.09.2021 korraldusele esitatud vaide lahendamist 01.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5029-2 kaebajale korduvalt (03.09.2021 ja 09.09.2021 ekirjad) võimaluse 27.09.2021 korralduse vabatahtlikuks täitmiseks, et vältida sunniraha rakendamist. Samas jättis kaebaja sellest hoolimata MTA 27.09.2021 korralduse täitmata, mis päädiski sunniraha rakendamisega 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-
  3. KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
  5. Kaebaja nõuab MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 ja 19.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5048-3 tühistamist. MTA 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-5 kohustati kaebajat tasuma sunniraha 200 eurot, sest kaebaja jättis tähtaegselt täitmata MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2, millega kaebajalt nõuti dokumentide esitamist. MTA 19.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5048-3 jäeti rahuldamata 10.11.2021 korralduse peale esitatud vaie.
  6. Vaidlus puudub selles, et MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 peale on tühistamisnõude esitamine lubatav, sest MKS § 46 ja § 67 lg 2 järgi on maksuhalduri koostatava sunniraha tasumise korralduse puhul tegemist haldusaktiga (Tallinna Ringkonnakohtu 03.01.2022 määrus nr 3-21-2716, p 15). MTA on teinud 13.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056243-8, kuid maksuotsus ei ole praeguse vaidluse ese ning praeguses asjas vaidlustatud haldusaktide kehtivust see ei mõjuta, sest kohtul tuleb hinnata haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause).
  7. Vaidlus puudub ka selles, et haldusasjas nr 3-21-2559 menetleti kaebaja tühistamiskaebust MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 peale. Kohus jättis nimetatud kaebuse 02.03.2022 kohtuotsusega rahuldamata ja kohtuotsus jõustus 02.04.
  8. Seega saab MTA 27.09.2021 korraldust nr 12.2-3/056243-2 lugeda õiguspäraseks.
  9. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
  10. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (

) § 3 lg 2 sätestab, et sunnivahendi rakendamist ei käsitata karistusena.

§ 10

lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida. MTA on 19.11.2021 vaideotuses õigesti märkinud, et sunniraha eesmärk ei ole isikut karistada, vaid kallutada isikut toime panema ettekirjutuses nõutud tegu. 33.

kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost 4

(6)(

§ 4

lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (

§ 7

); 3) adressaat on jätnud ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (

§ 8

lg 1); 4) ei esine sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid (

§ 8lg 3).

34. Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on järgnevad: 1)

§ 8

lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. 35. MKS sisaldab maksumenetluses sunniraha määramise osas erinorme

-i suhtes.

  1. MKS § 46 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte.
  2. MKS § 67 lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib MKS §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Maksuhaldur võib sunniraha rakendamise hoiatuse teha ka maksukohustuslasele, kes ei ole täitnud maksuseadusest tulenevat aruannete või muude dokumentide esitamise kohustust. MKS § 67 lg 2 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt MKS §-dele 128-
  3. MKS § 67 lg-s 3 on sätestatud, et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot, teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või ületada kokku 2640 eurot.
  4. Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on MKS § 136 lg-s 1 sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. MKS § 136 lg 2 kohaselt vormistatakse hoiatus kirjalikult ja hoiatuse võib teha ka haldusaktis, mille täitmise tagamiseks sunnivahendit rakendatakse.
  5. MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2 on kehtiv haldusakt (MTA 15.02.2022 vastus kaebusele, lisa 1). Korraldus sisaldab hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel on MTA-l õigus rakendada sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 200 eurot. Korralduse täitmise tähtajaks oli määratud 01.10.
  6. Selleks ajaks kaebaja nõutud dokumente ei esitanud. MTA 15.02.2022 esitatud vastuse lisast 3 nähtub, et MTA saatis kaebajale 03.11.2021 e-kirja, milles selgitas, et MTA 27.09.2021 korralduse peale esitatud vaie jäeti 01.11.2021 vaideotsusega rahuldamata. Seoses vaide rahuldamata jätmisega paluti kaebajal esitada hiljemalt 08.11.2021 nõutud dokumendid. MTA märkis e-kirjas, et kaebajalt oodatakse korralduse kiiret täitmist, vältimaks muuhulgas sunniraha rakendamist. MTA 15.02.2022 esitatud vastuse lisast 4 nähtub, et MTA saatis kaebajale 09.11.2021 täiendava e-kirja, milles paluti saata nõutud dokumendid koheselt sama päeva jooksul. Seega pikendas MTA esialgset kohustuse täitmise tähtaega kahel korral, kuid kaebaja ei esitanud 27.09.2021 korralduses nõutud dokumente. Asja materjalidest ei nähtu, et 27.09.2021 korralduse tähtaegseks täitmata jätmiseks esines mõjuv põhjus. Maksuaudiitori vahetumine menetluse jooksul ei saanud takistada 27.09.2021 korralduse täitmist.

§ 8lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esinenud.

Seega oli 27.09.2021 korralduse täitmata jätmine kaebajale etteheidetav ja sunniraha rakendamiseks oli alus olemas. 40. Asjaolu, et kaebaja vaidlustas MTA 27.09.2021 korralduse kohtus, ei välistanud sunniraha rakendamist, sest MTA 27.09.2021 kehtivus ei peatunud kohtumenetluse ajaks. Seega kehtis MTA poolt kohutuse täitmiseks määratud tähtaeg edasi. MKS § 146 lg 2 kohaselt peatub teabe nõudmise korralduse täitmine selle vaidlustamise korral kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni ainult juhul, 5

(6)kui see on tehtud kolmandale isikule. Kaebaja on maksukohustuslane, mistõttu temale tehtud teabe andmise korralduse täitmine kohtumenetluse ajaks seaduse alusel ei peatu. Asjaolu, et MTA sai vaatamata 27.09.2021 korralduse vaidlustamisele rakendada sunniraha, ei võtnud kaebajalt ära kaebeõigust. Sunniraha rakendatakse eraldi korraldusega, mille peale saab esitada eraldi kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja ongi praeguses asjas esitanud MTA 10.11.2021 korralduse tühistamiseks eraldi kaebuse ja taotlenud ka esialgset õiguskaitset. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.01.2022 määruse resolutsiooni punktiga 3 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest kaebaja oli tema enda esitatud teabe põhjal võimeline tasuma MTA 10.11.2021 korraldusega määratud 200 euro suurust sunniraha ning puudus alus arvata, et selle tulemusel kaasneksid kaebajale sedavõrd rasked tagajärjed, et nende kõrvaldamine asjas tehtava kohtuotsusega oleks võimatu või ebamõistlikult keeruline (punkt 18). Kohtule teadaolevalt ei rakendanud MTA sunniraha korduvalt, mistõttu ei ole sunniraha korduvat rakendamist puudutav kaebaja väide praegu asjakohane. 41. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-5 rakendatud sunniraha 200 eurot oli õiguspärane. Kuna 10.11.2021 korraldus oli õiguspärane, tuleb õiguspäraseks pidada ka MTA 19.11.2021 vaideotsust nr 6-1/5048-3, millega jäeti rahuldamata 10.11.2021 korralduse peale esitatud vaie. Vaidlustatud haldusaktid ei kuulu tühistamisele. 42. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.