lg 2 p 7; § 266 lg 2 p 1 järgi, H.A süüdistuses
lg 2 p 7, § 199 lg 2 p 9 järgi Prokurör Marika Reintop Süüdistatavad R.R , isikukood: XXX, elukoht XXX, viibib Vanglas, Eesti kodanik, emakeel vene keel, põhiharidusega, ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud 12-l korral, viimati 15.05.2012 Harju Maakohtu otsusega
Tõkend – vahistamine alates 25.02.2013 (kahtlustatavana kinni peetud 21.-22.02.2013, 24.02.2013) H.A , isikukood: XXX, elukoht XXX, Eesti kodanik, emakeel vene keel, põhiharidusega, ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, viimati 25.07.2012 Harju Maakohtu otsusega
Kaitsjad R.R-i ja H.A kaitsja Leelo Viil Menetluse liik Lühimenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada R.R
Süüdi tunnistada R.R
Süüdi tunnistada R.R
lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 21.02.2013 kuni 22.02.2013. s.o 2 päeva ning ärakandmisele kuulub 11 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.02.2013.a. Tõkend – vahistamine – tühistada peale karistuse ärakandmist või kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada H.A
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.02.2013 kuni 19.02.2013. s.o 2 päeva ja 07.09.2013.a. kuni 10.10.2013, s.o. 1 kuu ja 3 päeva ning ärakandmisele kuulub 10 kuud ja 25 päeva vangistust. Vastavalt
lg 1 ja 3 vangistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui H.A 3-aastase kasteaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid Tallinna vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all : 1) elab kohtu määratud alalises elukohas XXX 2 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tõkend – vahistamine – tühistada süüdimõistetu vahi alt kohtu saalis. ning vabastada Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 11.10.2013.a. Asitõendid: üks kruvi ja lukusüdamiku osa – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. 4 CD-plaati koos videosalvestusega – jätta kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel. Autovõti puldiga –jätta kriminaalasja materjalide juurde kaardihoidja ja tühi väike purk – hävitada. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista R.R-ilt VÕS § 127 lg 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel: KÜ XXX kasuks 166,82 eurot, mis kanda KÜ XXX arveldusarvele nr XXXXXXXX (Swedbank). XXX (X) kasuks 400 eurot. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista R.R-ilt ja H.A-lt solidaarselt VÕS § 127 lg 4, § 137, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel: Akadeemia Kauplus OÜ kasuks 25,46 eurot, mis kanda Akadeemia Kauplus OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXX (№rdea Pank). Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista H.A-lt VÕS § 127 lg 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel: Selver AS kasuks 173,10 eurot, mis kanda Selver AS arveldusarvele nr XXXXXXXXX (Swedbank). KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista: R.R-ilt menetluskulud: sundraha 480 3 eurot, kaitsjatasu 320,40 eurot, koopiate kulu 0,45 eurot riigi tuludesse. H.A-lt menetluskulud: sundraha 480 eurot, kaitsjatasu 241,20 eurot, koopiate kulu 0,45 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-13-6744, sundraha, menetluskulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 04.11.2013.a. Asjaolud ja menetluse käik: Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse R.R selles, et tema 21.02.2013 kella 02:00 paiku tungis ukse avamise teel ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt sisse XXX maja trepikotta ja seal omakorda ukseluku lõhkumise teel üritas sisse tungida sama trepikoja keldrisse, kuid see tal ei õnnestunud, kuivõrd korterist nr 6 väljus majaelanik XXX ja püüdis R.R kinni pidada, millest lõpuks loobus ning R.R põgenes. Ukseluku lõhkumisega tekitas R.R KÜ-le XXX varalist kahju 166.82 eurot. Samuti tema uuesti 21.02.2013 kella 03:00 paiku tungis ukse avamise teel ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt sisse Harjumaal, Harku vallas, Tiskre külas, Puisniidu tee 4 maja juures seisvasse ning Tallinna Laste Turvakeskusele kuuluvasse ja XXXkasutuses olevasse sõiduautosse Peugeot Partner reg nr XXX, kus politsei ta kinni pidas. Sellega R.R pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, kui see on toime pandud vähemalt teist korda, s.o.
Samuti tema 24.02.2013 kella 10:40 ajal viibis koos H.A ´iga Tallinnas, Akadeemia tee 24 asuvas ja Akadeemia Kauplus OÜ-le kuuluva kaupluse müügisaalis, kus H.A ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 6 pakki Nõo Maamehe sinki kogusummas 9.54 eurot ning 8 tükki täissuitsuvorsti EHE kogumaksumusega 15.92 eurot, kokku vara 25.46 euro väärtuses, samal ajal varjas R.R H.A ´it ja tema tegevust oma kehaga. 4 Nimetatud kauba peitis H.A kaasas olnud kotti, peale mida möödusid mõlemad kaupluse kassadest kauba eest tasumata. Seejärel palus kaupluse juhataja XXXisikud kontrolli, mille peale käskis R.R H.A ´il koos kaubaga ära joosta, mida viimane ka tegi, samal ajal lükkas R.R kätega XXXtrepist alla, mille tagajärjel tundis XXXfüüsilist valu. Peale seda põgenes ka R.R minema, kuid XXXõnnestus talle järgi joosta ning ta kätte saada. Kinnipidamise käigus lõi R.R XXXkäega silmapiirkonda, mille tagajärjel tundis XXXfüüsilist valu, tal diagnoositi nina piirkonna põrutus ja temal ees olnud prillid purunesid. Sellega R.R pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, kui see on toime pandud grupi poolt, s.o.
Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse H.A selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, uuesti ja süstemaatiliselt 15.02.2013 kella 13.10 ajal Tallinnas, Tammsaare tee 55 asuvas kaupluses XL Säästumarket ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 1 pudeli konjakit Maxime maksumusega 69.90 eurot, pani selle omale kotti ning möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, uuesti ja süstemaatiliselt 18.02.2013 kella 18.56 ajal Tallinnas, Kadaka tee 56A asuvas kaupluses Kadaka Selver ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 4 tk lõhe kalamarja maksumusega 19.90 eurot, kokku kaupa maksumusega 79.60 eurot ning möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, uuesti ja süstemaatiliselt 18.02.2013 kella 20:09 ajal Tallinnas, Pärnu mnt 238 asuvas kaupluses Järve Selver ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 21 tk lõhe kalamarja maksumusega 8.99 eurot, kokku kaupa maksumusega 188.79 eurot, pani selle omale kotti ning möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, uuesti ja süstemaatiliselt 19.02.2013 kella 18:53 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 16 asuvas kaupluses Marienthali Selver ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 10 tk kalamarja maksumusega 9.35 eurot, kokku kaupa maksumusega 93.50 eurot ning möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, uuesti ja süstemaatiliselt 20.04.2013 kella 08:25 ajal Tallinnas, Männiku tee 98 asuvas kaupluses Pihlaka Säästumarket ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 4 pudelit Ibis brändit maksumusega 9.85 eurot/pudel ja 2 pudelit St.Remy brändit maksumusega 9.79 eurot/pudel, kokku kaupu maksumusega 58.98 eurot, pani need omale kotti ja möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. Sellega H.A pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, s.o.
5 Samuti tema 24.02.2013 kella 10:40 ajal viibis koos R.R-iga Tallinnas, Akadeemia tee 24 asuvas ja Akadeemia Kauplus OÜ-le kuuluva kaupluse müügisaalis, kus H.A ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 6 pakki Nõo Maamehe sinki kogusummas 9.54 eurot ning 8 tükki täissuitsuvorsti EHE kogumaksumusega 15.92 eurot, kokku vara 25.46 euro väärtuses, samal ajal varjas R.R H.A ´it ja tema tegevust oma kehaga. Nimetatud kauba peitis H.A kaasas olnud kotti, peale mida möödusid mõlemad kaupluse kassadest kauba eest tasumata. Seejärel palus kaupluse juhataja XXXisikud kontrolli, mille peale käskis R.R H.A ´il koos kaubaga ära joosta, mida viimane ka tegi, samal ajal lükkas R.R kätega XXXtrepist alla, mille tagajärjel tundis XXXfüüsilist valu. Peale seda põgenes ka R.R minema, kuid XXXõnnestus talle järgi joosta ning ta kätte saada. Kinnipidamise käigus lõi R.R XXXkäega silmapiirkonda, mille tagajärjel tundis XXXfüüsilist valu, tal diagnoositi nina piirkonna põrutus ja temal ees olnud prillid purunesid. Sellega H.A pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, kui see on toime pandud grupi poolt, s.o.
Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: Akadeemia Kauplus OÜ esitas tsiviilhagi varalise kahju nõudes kogusummas 25.46 €, KÜ XXX 20 esitas tsiviilhagi 166.82 euro ulatuses, Selver AS 79.60 euro nõudes, Selver AS poolt on esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes kogusummas 93.50, XXX on esitanud tsiviilhagi 400 eurot. Menetlus kohtus: Kohtuistungil R.R ja H.A selgitasid, et on süüdistusest aru saanud. Nii R.R kui ka H.A eitasid oma süüd
Mõlemad süüdistatavad nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist ei taotlenud ning jäid kahtlustatavana antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et H.A osas ei ole vaidlust varguse episoodide osas, see on õigesti kvalifitseeritud, süüdistus
R.R on esialgu üle kuulatud
Seega süüdistus
Kohus uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid: • Kannatanu Rimi Eesti Food AS avaldus /II kd tl 3/, mille kohaselt naisterahvas läks kassast mööda jättes kauba – eurot. Kaup kauplusele tagastatud. • Tunnistaja XXX ütlused /II kd tl 5-6/, et tema, töötades turvatöötajana, märkas 15.02.2013.a kl 12:56, et riiulist puudub konjakikarp „Maxime Trijol“ maksumusega 69,90 eurot. Valvekaamerast nägi, kuidas musta jope ja tumesiniste teksadega neiu võttis konjak ning möödus kassast kauba eest tasumata. Neiu kinni peetud kl 13:10. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /II kd tl 9-12 /, milles tunnistab varguse katse toimepanemist. Selgitas, et käis Tammsaare teel asuvasse Säästumarketisse, müügisaalis olles märkas, et seal ei ole turvatöötajat ning otsustas varastada pudeli konjakit. Varasta müümise eesmärgil, saadud raha plaanis kulutada enda tarbeks. Turvatöötaja pidas ta kinni 6 kaup sai kauplusele tagastatud. • Kannatanu Selver AS avaldus /II kd tl 18/, mille kohaselt 18.02.2013 kella 18:56 paiku lahkus naisterahvas (seljas must mantel, mustad püksid ja jalas heledad jalatsid) Kadak Selverist jättes kauba – 4 pk lõhemari – tasumata tekitades peole kahju 79,60 eurot. • Tunnistaja XXXütlused /II kd tl 22/, et süüdistatav H.A viibis 18.02.2013 kella 18:56 paiku Kadaka Selveris ja varastas 4 pakki kalamarja hinnaga 19,90 eurot/pakk Kogukahju 79,60 eurot. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /II kd tl 25-35/, mille kohaselt vaadeldakse Tallinnas, Kadaka tee 56a asuva kaupluse Selverturvakaamera salvestist ja millest nähtub, et H.A viibis antud kaupluses 18.0 2.2013 ajavahemikul kella 18:37:55 kuni 18:56:00 ning möödus kassast millegi eest tasumata. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /II kd tl 36-39 /, milles tunnistab varguse toimepanemist. Selgitas, et olles Kadaka Selveris, otsustas varastada kalamarja. Pani nel purki endale ostukorvi, seejärel läks proovikabiini, et proovida pluusi. Proovikabiinis peiti neli purki enda käekotti ning lahkus kauplusest millegi eest tasumata. Kalamarja sõi ise ära Kahetseb. • Kannatanu Selver AS avaldus /II kd tl 46/, mille kohaselt püüdis tundmatu isik Järve Selverist varastada 21 karpi kalamarja kogumaksumusega 188,79 eurot. Kaup rikkumata kujul kauplusele tagastatud. • Tunnistaja XXX ütlused /II kd tl 48-49/, et olles Järve selveris tööl, märkas üleni mustas riietuses naisterahvast, kes oli kalatoodete juures. Naine võttis kõrvi suures koguses kalamarja ja riiuli juurest lahkudes asetas kalamarjadele tualettpaberi peale. Edasi suundu teise riiulivahesse, kus asetas kalamarjad endale õlakotti ja püüdis kauplusest väljuda jättes kauba eest tasumata. Kinnipidamisel tagastati 21 karpi kalamarja hinnaga 8,99 eurot/karp. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /II kd tl 56-59/, milles tunnistab varguse katse toimepanemist. Selgitas, et olles kaupluse müügisaalis, otsustas varastada kalamarja. Pani suure koguse kalamarja purke endale ostukorvi ning neile peale asetas suure pak tualettpaberit, seejärel puuviljade osakonnas peitis purgid endale käekotti ning lahku kauplusest millegi eest tasumata. Ta peeti kinni, kaup tagastatud. Varastas müümis eesmärgil ning saadud raha oleks kulutanud enda tarbeks. • Kannatanu Selver AS avaldus /II kd tl 66/, mille kohaselt 19.02.2013 kella 18:53 paiku lahkus naisterahvas Marienthali selverist 10 purki kalamarjaga, ühe purgi hind 9,35 eurot kogukahju 93,50 eurot. • Tunnistaja XXX ütlused /II kd tl 70/ t 19 02 2013 k ll 18 53 ik l hk naisterahvas Marienthali selverist (aadress Mustamäe tee 16) 10 purki kalamarjaga, üh purgi hind 9,35 eurot, kogukahju 93,50 eurot. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /II kd tl 73-81/, mille kohaseltvaadeldakse Tallinnas, Mustamäe tee 16 asuva kaupluse Selver turvakaamera salvestist ja millest nähtub, et H.A viibis antud kaupluses 19.0 2.2013 ajavahemikul kella 18:28:28 kuni 18:52:33 ning möödus kassast millegi eest tasumata. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /II kd tl 82-85/, milles tunnistab varguse 7 toimepanemist. Olles 19.02.2013 kella 18:30 paiku Marienthali selveris, otsustas varastada kalamarja. Pani 10 purki kalamarja endale ostukorvi, seejärel võttis tualettpaberi paki pani purkide peale. Seejärel läks teise osakonda, kus peitis purgid endale pükstesse Tualettpaberi pani ära ning lahkus kauplusest, jättes kauba eest tasumata. Varasta müümise eesmärgil, saadud raha kasutas oma tarbeks. Kahetseb. • Kannatanu XXX ütlused /I kd tl 149-151/, mille kohaselt selgitas, et 21.02.2013.a kella 02:00 paiku sai väljakutse tööle ning väljudes oma korterist, möödus temast jooste tundmatu meesterahvas, kes jooksis trepikoja keldriukse poolt välisukse juurde, et pääsed õue. Ta pidas tundmatu noormehe kinni ning märkas, et keldriukse lukk oli vigastatud j lukulink oli juba lahti võetud. Mehel puudus õigus seal trepikojas viibida. Tapalus oma naisel XXX helistada politseisse. • Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 152-157/, mille kohaselt vaadeldi XXXHarku vallas asuvat kortermaja ning keldrit ja selle ust ning ukselukk. Ukselukult on näha, et ukseluku välisplaati on kangutatud, lukusüdamiku kohal on auk. Uksel ja uksepiida on näha kangutamisjälgi. • Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga /I kd tl 159-161/, mille kohaselt kannatanu XXXtunneb fototabelilt fotol nr 1 ära R.R-i kui isiku, kes tungis keldrisse. • Tunnistaja XXX ütlused /I kd tl 162-165/, millest nähtuvalt kuulis umbes kella 02:00 ajal kuulis oma trepikojas kisa, läks vaatama ning nägi, et tema mees on mingi võõra mehega trepikojas. Sai oma mehe tegevusest aru, et mees on kinni pidanud oletatava varga. Seepeal helistas politseisse. • Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga /I kd tl 166-168/, et tunnistajaAnne Speek tunneb fototabelilt fotol nr 1 ära R.R-i kui isiku, kes rüseles trepikojas tema mehega. • Kahtlustatava R.R-i ütlused /I kd tl 174-180 /, milles tunnistas, et tungis ebaseaduslikult maja trepikotta. Selgitas, et sisenes ühte kortermajja ja heitis põr andale magama. Keldriust ei puutunud, samuti ei puutunud selle lukku. Maja keldrisse ei tunginud ühel hetkel kuulis ukse avanemist, ehmus ja jooksis väljapääsu suunas. Mees üritas ted labidaga takistada põgenemast. Tal õnnestus põgeneda. • Kannatanu XXXütlused /I kd tl 312-314/, millest nähtuvalt tungiti Harku vallas XXX asuva kortermaja trepikotta ukse ja ukseluku lõhkumise teel. Seoses sissetungimiseg vahetas KÜ XXX trepikoja välisukse ukseplaadi ja ukseluku, ma ksis 106,82 eurot, samuti vahetati keldriukse ukselukk, mis maksis 60 eurot. Kokku varaline kahju 166,82 euro esitatud tsiviilhagi. • Kannatanu XXX ütlused /I kd tl 121-124, 190-192/, et 21.02.2013.a öösel viibis oma kodus XXX kui kuulis kella 03:00 politseinike koputust Politseinike sõnade kohasel istus tema Peugeot sõiduautos talle paiku tundmatu mees. Vaatas sõiduauto üle –sellel puudusid lõhkumisjäljed, midagi varastatud ei olnud. Sõidukijuhi ukse jättis ise lukustamata, kuna see ei tööta. Mõned asjad olid laekast tõstetud kõrvalistuja istmele. • Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 126-132/, et vaadeldi Tiskre külas Puisniidu tee 4 asuva ridaelamuboksi nr 6 esist, kuhu oli pargitud valget värvi kaubik Peugeot. Sõiduki vasakpoolne esiuks oli lukustamata, teistel lukkudel murdmisjäljed puuduvad. • Tunnistaja XXXütlused /I kd tl 134/, mille kohaselt sai väljakutse aadressile XXX, kus 8 trepikojas oli võõras isik. Jõudes kohale, selgus, et isik jooksis ära, ta sõitis isikut otsima R.R leiti mõned kilomeetrid eemal asuvast sõidukist Peugeot. • Tunnistaja XXXütlused /I kd tl 135/, et sai väljakutse aadressile XXX, kus trepikojas oli võõras isik. Jõudes kohale, selgus, et isik jooksis ära, ta sõitis isikut otsima. R.R leiti sõidukist Peugeot. • Kahtlustatava R.R-i ütlused /I kd tl 174-180 /, mille kohaselt sattus ühe auto juurde, mille juhipoolne uks polnud päris korralikult kinni. Avas ukse ja istus autosse, sea midagi ei puutunud ja kindalaekast midagi välja ei võtnud. Autosse läks selleks, et sooj saada. Umbes 15 minuti pärast leidsid politseinikud ta sellest autost ni ng ta toimetati jaoskonda. • Kannatanu XXXütlused /I kd tl 2-8, 21-23/, mille kohaselt tema, juhataja, viibis 24.02.2013.a kell 10:20 Akadeemia tee 24 asuvas kaupluses ning nägi, et üks noormees ja naisterahvas liiguvad müügisaalis lihakülmleti juurde. Tütarlaps ja noormees tundusid talle kahtlased, sest neil puudus ostukorv, kaasas oli vaid suur must kott. Seejärel ta liiku turvakaamerate ruumi, kus jälgis kahtlustatavate tegevust lihaleti juures. Kell10:32 nägi, kuidas tumedates riietes neiu hakkas laduma endale kaasas olnud kotti erinevaid lihatooteid Samal ajal noormees seisis tütarlapse kõrval ning jälgib ümbrust, samuti toimu omavaheline suhtlus. Kannatanu kutsus kohale turvafirma ning ise liikudes poe esiukse juurde, et vargad poest väljudes tabada, kutsus samal ajal ka politsei. Nii meesterahvas ja naine väljusid poest kl 10:37 omavahel jutustades. Ta pöördus rahulikult naisterahva poole et teada, mis tal kotis on, ning võttis naise käe alt kinni. Seejärel koheselt sekkus tumedas riietes meesterahvas tema jutu vahele ja ütles oma naistuttavale: „jookse ära“ ja lükkas teda eemale trepist kaks astet alla. Ta suutis hoida tasakaalu ja jäi püsti. Meesterahvas ol samamoodi kaks trepiastet alla astunud ja vehkis kätega ning karjus tema peale vene keeles „me pole midagi teinud“. Kannatanu soovis naisterahvale järgi joosta, kuid too oli jub piisavalt kaugel, et teda tabada. Talle tuli appi Leiburi autojuht ning koos temaga hakati noormehele järgi jooksma, koos saadi meesterahvas kätte umbes 30 meetri kauguse kauplusest. Krabasid meesterahva jopest ja hoidsid teda kinni. №ormees üritas end laht rabeleda, väänas enda käsi ja kuna oli libe maapind, siis nad kukkusid koos noormeheg lumme maha, kuid nii, et tema hoidis oma parema käega noormehe vasakust käest. Tänu sellele, et nad maha kukkusid, sai noormees aru, et ta muudmoodi ei pääse, kui et peab ted ründama, seejärel lõi teda oma parema käega ühe korra parema silma piirkonda, saadud hoobist purunesid kannatanu prillid, prilliklaas kukkus lumme ja prilliraamid läksid kõveraks. Löögist tundis valu. Seejärel lasi ta meesterahvast lahti ning saabus turvaekipaaž, kes pidas isiku kinni. Prillide lõhkumisega tekitati talle kahju 400 eurot, prilliraamid on Porsche disain ja titaanium raamid, prilliklaasid on isetumenevad. (tl 2-8). Oma hilisemas ülekuulamises (01.03.13, tl 21-23) selgitas kannatanu, et välisukse juures ta ütles naisele, et tema ja naise vahele ning lükkas ta kätega eemale. Kuna ta seisis trepil, siis oli sunnitud astuma kaks trepiastet alla poole. Täiesti juhuslikult ta ei kukkunud ja tal õnnestus tasakaalu hoida. Tõuge kätega tema rindkeresse oli tema jaoks päris valus ja peale seda veel mõned päevad tundis seljas valu. Peale seda meesterahvas jätkas kätega vehkimist tema eest j korduvalt karjus naisele, et ta jookseks ära. Naisele ta järgi ei jõudnud. Vargusega tekitat kauplusele kahju summas 25,46 eurot, selles summas esitatud tsiviilhagi. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 11-13/ - vaadeldakse kannatanu XXX prille. Fotodelt on näha, et prilliraami parem nurk on katki ning paremal pool puudub prilliklaas. • Isiku läbivaatuse protokoll koos fototabeliga /I kd tl 14-16/, mille kohaselt on kannatanu 9 nina peal kahe silma vahel kriimustused ja sinakaks tõmbuv hematoom. • Patsiendikaart nr 2013010536 24.02.2013 /I kd tl 18/, mille kohaselt sai kannatanu löögi nina pihta, nina kergelt turses, murde pole, eriravi ei vaja. • Kannatanu XXX avaldus /I kd tl 20/, et Akadeemia kauplus OÜ palub vastutusele võtta karvase ääreg a jopega meesterahva ja temaga koos olnud tumeda jope ja mütsiga naisterahva, kes varastasid kella 10:30 paiku kauplusest 6 tk Maamehe suitsusinki ja 8 tk Ehe täissuitsuvorsti tekitades kauplusele kahju 25,46 eurot. • Kahtlustatava R.R-i ütlused /I kd tl 38-46, 225-230/ - ei tunnista röövimise toimepanemist. Selgitas, et 24.02.2013 kl 09:00 tutvus kaupluse Szolnok ühe neiuga, ke ütles enda nimeks Viktoria, kes tegi talle ettepaneku alkoholi juua. Seejärel läksid nad kauplusesse, kõndisid seal ringi. Pärast läks neiu temast eemale teise riiuli juurde ja seisis tema poole seljaga. Ta ei näinud, mida neiu tegi või kas ta midagi võttis. Seejärel suundut kaupluse väljapääsu poole – neiu tema ees. Väljapääsu juures läks tema juurde noormees ja haaras t ema rinnust. Vika palus teda aidata, ta läks mehe juurde ja hakkas tema käsi neius eemaldama, sama noormees haaras teda rinnust. Neiu rebis end ära ja jooksis minema. Päras tuli noormees tema juurde tagasi, paiskas ta lumele, rebis teda jopest ja hakkasteda jalgadega peksma. Seejärel pandi teda abiruumi kinni. Ta ei löönud noormeest rusikag näkku, prille ta ei vigastanud, need tegi noormees ise katki. Neiut aitas seetõttu, et arvas, et tegu on neiu vaenlasega, ta ei aidanud neiul ära joosta ega midagi talle ei hüüdnud. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /I kd tl 196-201, 304-309/ - tunnistab varguse toimepanemist ja eitab röövimise toimepanemist. Selgitas, et R.R tunneb alates 2012.a novembrist, pärast elas temaga mõni aeg koos. 24.02.2013.a läksid nad koos Akadeemia teel asuvasse kauplusse, mingit konkreetset eesmärki neil ei olnud. Jalutasi poes ringi, tema otsustas varastada vorsti. Olegile ta oma otsusest ei rääkinud, Oleg seisi paar meetrit eemal ning püüdis ära minna. Seejärel väljus koos varastatud kaubaga kaupluses, talle järgnes Oleg. Välitrepil seisis mingi mees ja suitsetas, äkki mees võttis t kinni ja tahtis teada, mis tal kotis on. Oleg tuli tema järel ja ütles mehele, et käed eemale meesterahvas hakkas ülbitsema ning Oleg lõi meest vastu kätt. Mees lasi teda lahtija tema jooksis minema, Oleg ei karjunud midagi. Jooksis teisele poole teed viiekordse maja taha ja nägi, kuidas Oleg seisis selle mehega ja ajas juttu, pärast seda peeti Oleg kinni. Kähmlus koha peal ei olnud. Oleg ei peksnud kedagi. Hiljem müüs vorstid maha, raha kulutas oma tarbeks. • Tunnistaja XXX ütlused /I kd tl 207-209/, mille kohaselt jõudis ta 24.02.2013.a kl 10:0011:00 vahel Akadeemia kaupluse juurde, viis leiba. Kaupluse tagauksest väljus kaupluse juhataja, kes jooksis kiiresti kaupluse peaukse juurde. Kui ta ise jõudis kaupluse esiuks juurde, märkas, et kaupluse ees seisavad juhataja, tema kõrval üks tüdruk ja poiss nin mõlemad räägivad midagi väga kõva häälega. Juhataja hoidis noormeest kinni, nende vahel toimus sõnavahetus. Kaupluse juhataja selgitas tunnistajale, et ta nägi kaameratest, kuida tüdruk pani oma kotti 8 tk vorsti. Samal ajal palus, et tunnistaja võtaks tüdruku kinni, kuid t ei jõudnud, sest samal ajal pani tüdruk jooksu TTÜ kaupluse juhataja oleks tüdrukut kinni hoidnud, samuti ei näinud, et ta oleks poissi löönu ega peksnud Millal ja kuidas poiss lõi juhatajat ta ei näinud Kuivõrd tüdruk jooksis ära palus kaupluse juhataja, et viia noormees kaupluse tagaruumi. Tunnistaja võttis noormehe kinni, koos juhatajaga tiriti ta tagaruumi. №ormees ei tahtnud minna. Kui nad noormeest tagaruumi viisid, siis keegi noormeest ei peksnud. Samal ajal mainis kaupluse juhataja, e peale lööki, kui teda lõi noormees näkku, tal kukkusid prillid. Hiljem ta leidis need kaupluse eest ja üks klaas oli välja kukkunud. Kuidas löömine täpselt toimus, tunnistaja ei näinud Peagi saabus politsei ning ta lahkus. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 210-224/ - vaadeldakse Tallinnas, Akadeemia tee 24 asuva Akadeemia kaupluse turvakaamera salvestist ja millest nähtub, et 1 R.R ja H.A viibisid antud kaupluses 24.02.2013 ajavahemikul kella 10:22:34 kuni 10:28:18 ning möödusid kassast millegi eest tasumata. On näha, kuidas neiu võtab midagi külmikust ja paneb oma kotti. Kl 10:26:33 on näha, kuidas neiu käes on vorstiga pakend, mille ta hiljem paneb kotti, neiu pöörab näoga noormehe suunas. №ormees läheb neiu juurde ja jääb seisma. Vaatab, mida neiu teeb, samal ajal vaatab saali suunas. Seejärel teeb noormees paar sammu eemale, vaatab banaane, tuleb tagasi ja teeb viimase külmiku lahti, võtab mingi pakendi ja paneb tagasi. Seejärel vaatab neiu peale, kes samal ajal lõpetab oma tegevust, paneb koti õla peale ja koos lahkutakse kauplusest. • Kannatanu Rimi Eesti Food AS avaldus nr 462 /I kd tl 235/, mille kohaselt 20.04.2013.a peeti AS Pihlaka Säästumarketis kinni naisterahvas, kes möödus säästumarketi kassadest ja jättis 4 pudeli Ibis brändi (4 x 9,85 eurot) ja 2 pudeli St-Remy brändi (2 x 9,79 eurot) eest tasumata. Püüdis varastada kaupa maksumusega 54,98 eurot. Kaup on rikkumata tagastatud. • Tunnistaja XXXütlused /I kd tl 236/, et 20.04.2013.a oli turvatöötajana tööl Männiku tee 98 asuvas Säästumarketis, kui kella 08:10 ajal sisenes kauplusesse tumedates riiete naisterahvas, kes kõndis mööda saali umbes 10-15 min ning korvis oli tal mingi kaup. Isik läbis kaupluse kassa ning midagi ei ostnud ning kaupa ei olnud enam ka korvis. Pidas isiku kinni ja viis turvaruumi. Naine andis turvamehele oma raske koti, kuhu oli peidetu alkoholipudelid väärtuses 54,98 eurot ning jooksis kauplusest välja. Kaup tagastatud kauplusele. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 237-251/, milles vaadeldakse H.A ´i käekotti ja selles olnud esemeid. • Kahtlustatava H.A ´i ütlused /I kd tl 266-270/, et tunnistab varguse katse toimepanemist, kahetseb. Läks Säästumarketi kauplusesse, võttis müügisaalis kuus pudelit alkoholi ja pani kotti, mis tal oli kaasas. Kauplusest midagi ei ostnud. Pärast möödu kassadest, turvamees tuli tema juurde, ta andis koti koos sisuga üle. Alkoholi võtti edasimüümiseks, sest tarvitab narkootikume. • Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 271-303/, mille kohaselt vaadeldakse Tallinnas, Männiku tee 98 asuva Säästumarketi kaupluse turvakaamera salvestist ja millest nähtub, et H.A viibis antud kaupluses 20.04.2013 ajavahemikul kella 08:00: 50 kuni 08:21:06 ning möödus kassast millegi eest tasumata. • Harju Maakohtu 25.07.2012 otsus kriminaalasjas 1-12-6479 /II kd tl 109-114/, mis tõendab süüdistatava H.A´i eelnevat karistatust süstemaatilise varguse toimepanemise eest. Esmalt analüüsib kohus H.A-le esitatud süüdistusi süstemaatiliste varguste ja nende katsete osas, seejärel R.R-ile esitatud süüdistusi võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise osas ning viimasena võtab kohus seisukohas H.A-le ja R.R-ile esitatud röövimise episoodis. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on H.A süü 2 varguse episoodi (18.02.13 kl 18:56 ja 19.02.13 kl 18:53) ja 3 varguse katse (15.02.13 kl 13:10; 18.02.13 kl 20:09; 20.04.13 kl 08:25) episoodi toimepanemises lisaks süü tunnistamisega tõendamist leidnud süüdistuse ülejäänud mahus ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega. H.A egevus on kohtueelses menetluses nendes episoodides õigesti kvalifitseeritud
Varguste ja nende katsete toimepanemisel oli H.A välja kujunenud kindel käitumismuster – näiteks kalamarja varastades asetas purgid endale ostukorvi, seejärel peitis 1 varastatud kauba kas proovikabiinis või kaupluse teises osakonnas endaga kaasas olnud kotti ning lahkus kauplusest. H.A varastas kas enda tarbeks – et varastatud kaup ära süüa või müümise eesmärgil, millest saadud raha kulutada siiski enda tarbeks. Tema tegevust iseloomustab süstemaatilisus – kahe kuu jooksul varastas või püüdis kauplustest varastada viiel korral. Vargused on toime pandud kavatsetusega – H.A sisenes kauplusesse kindla eesmärgiga panna toime õigusvastane tegu. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega R.R-i süü kahes omavolilise sissetungi episoodis on tõendamist leidnud ülalloetletud kriminaalasja materjalidega. Ka R.R ise tunnistas kuritegude toimepanemist. Need on õigesti kvalifitseeritud
Käesolevas kriminaalasjas on vaidlus selle üle, kas H.A ja R.R on toime pannud
Mitte kumbki süüdistatavatest end selle kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud. R.R selgitas istungil täiendavalt, et nad leppisid H.A-ga kokku, et sisenevad kauplusesse, kuid ei leppinud kokku, et lähevad vargile. Kaupluses olnud võõras mees, kes oli erariietes, rabas Mašast (H.A-st) kinni ja hakkas midagi rääkima. H.A hüüdis appi. R.R ei läinud meesterahvaga kaklema, vaid lükkas ta eemale, seejärel jooksis H.A kohe minema. Ta ei teadnud, et H.A kavatseb midagi varastada. Kohtuistungil möönis R.R füüsilise vägivalla kasutamist, st selgitas, et kui poe juhataja ja veel üks meesterahvas, keda ta ei teadnud, teda tirisid, siis ta võis käega vehkida ning ettevaatamatusest talle vastu puutuda. Kannatanu prillide lõhkumise kohta selgitas, et talle tundus, et kannatanu prillid olid juba enne „logud“. Titaanprille ei ole võimalik nii kergesti katki lüüa, ta ei usu, et ühe hoobiga on võimalik neid lõhkuda. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatavate kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, samuti süüdistatavate kohtuistungil antud selgitusi, asub seisukohale, et H.A ja R.R-i süü
Objektiivsest küljest seisneb röövimine võõra vallasasja äravõtmises vägivalla abil. Käesolevas kriminaalasjas ei olnud vägivald asja äravõtmise (singid ja vorstid) ja kannatanu vastupanu mahasurumise vahend ning kasutatud vägivald ei olnud ajaliselt seotud võõra vara hõivamisega. Kui H.A oli koos varastatud kaubaga juba ära jooksnud, alles siis toimus kähmlus XXX ja R.R-i vahel. Kannatanu Kirch on kirjeldanud, et H.A ei olnud võimalik enam kätte saada ja seetõttu hakkas kannatanu tegelema R.R-iga. Kui kannatanu üritas kinni pidada R.R , kellel kaupa ei olnud, oli H.A juba kaugel. Seega oli vara hõivamine ilma vägivallata ehk vargus H.A poolt lõpule viidud. Kogu järgnevat sündmuste käiku saab käsitleda eraldi kuriteo episoodina, kuivõrd üks kurjategija oli varaga juba minema pääsenud ning vara hõivamine ei toimunud vägivalla abil. R.R nõustus, et kui ta kinni peeti, siis ta kasutas teda kinnipidava isiku suhtes vägivalda. Ka kannatanu selgitas, et R.R väänas enda käsi, et lahti rabeleda ja kuna oli libe maapind, siis nad kukkusid koos noormehega lumme maha, kuid nii, et tema hoidis oma parema käega noormehe vasakust käest. Tänu sellele, et nad maha kukkusid, sai noormees aru, et ta muudmoodi ei pääse, kui et peab teda ründama, seejärel lõi teda oma parema käega ühe korra parema silma piirkonda, saadud hoobist purunesid kannatanu prillid, prilliklaas kukkus lumme ja prilliraamid läksid kõveraks. Löögist tundis valu. Seejärel lasi ta meesterahvast lahti. Kannatanu XXX vigastused, mis olid tekitatud löögist silma piirkonda, 1 on fikseeritud isiku läbivaatuse protokollis ja selle juurde kuuluval fototabelil (I kd tl 14-16). Kannatanul on nina peal kahe silma vahel kriimustused ning sinakaks tõmbuv hematoom. Patsiendikaardil (I kd tl 18) on fikseeritud, et nina peal on marrastused, mis on saadud löögist nina piirkonda, murde ei ole ja eriravi ei vaja. Enne õues toimunud kähmlust oli veel üks kuriteoga seonduv episood, mida ei saa kvalifitseerida röövimisena. Nimelt, kui R.R ja H.A olid kauplusest väljunud, soovis kannatanu Kirch näha H.A kotti ning võttis naise käe alt kinni. R.R astus H.A ja XXXvahele, ta ei löönud kedagi, ka H.A ei löönud kedagi. Kannatanu Kirchi sõnade kohaselt R.R tõukas teda eemale, trepist kaks astet alla. Ta suutis hoida tasakaalu ja jäi püsti. Meesterahvas oli samamoodi kaks trepiastet alla astunud ja vehkis kätega ning karjus tema peale vene keeles „me pole midagi teinud“. Esimesel ülekuulamisel ei ole kannatanu öelnud kordagi, et tal oleks olnud valus. Väidetavad valu tundmist väitis kannatanu enda teises ülekuulamises, mis toimus 01.03.2013, s.o nädal aega hiljem pärast sündmuse toimumist (24.02.2013). (I kd tl 21-23) Kohtu hinnangul on kannatanu ütlused nimetatud episoodi osas teatavas vastuolus. Kui kannatanu oleks tõsimeeli tundnud rindkeres valu, oleks ta suure tõenäosusega pöördunud nimetatud kaebusega ka arsti poole, kus see oleks tulnud fikseerida, seda aga pole patsiendikaardil fikseeritud. Trepist tõukamise tagajärjel kannatanu säilitas tasakaalu, mitte ei kukkunud. Lähtuvalt eelnevast asub kohus seisukohale, et röövimise objektiivne koosseis (1. isiku suhtes kasutati vägivalda; 2. vägivalda kasutati asja hõivamiseks) ei ole täidetud, kuivõrd R.R lõi kannatanut silma piirkonda alles pärast seda, kui H.A oli varastatud kaubaga kaugele ära jooksnud. Vara hõivamine toimus ilma vägivallata. Seega ei saa olla täidetud ka röövimise subjektiivne koosseis. Tuvastatud faktiliste asjaolude pinnalt ei saa rääkida vägivallast kui asja äravõtmise vahendist ja selle ajalisest seotusest võõra vara hõivamisega. Kohus leiab, et R.R-i tegevus
lg.2p.7 järgi tuleb ümber kvalifitseerida
;§ 199 lg.2p.5,7,9 järgi ning H.A tegevus
200 lg.2p.7 järgi kuulub ümberkvalifitseerimisele
Mis puudutab 24.02.2013.a varguse episoodis, siis on kohus seisukohal, et H.A ja R.R on nimetatud varguse toime pannud koos ning tegemist oli avaliku vargusega. Nii R.R-i kui ka H.A näol on tegemist isikutega, kes panevad varguseid toime süstemaatiliselt. Kohtu hinnangul on H.A ja R.R-i ütlused osas, et R.R ei teadnud H.A varguse plaanist midagi ning et H.A pani varguse toime üksi, kantud soovist kergendada enda olukorda. Kohus leiab, et ei ole eluliselt usutav, et R.R, kes on varem korduvalt varguste toimepanemise eest karistatud, ei saanud aru, mida H.A poes teeb. Ka videosalvestuselt (I kd tl 210-224) on selgelt näha H.A ja R.R-i omavaheline suhtlemine. Kl 10:26:33 on näha, kuidas neiu käes on vorstiga pakend, mille ta hiljem paneb kotti, neiu pöörab näoga noormehe suunas. №ormees läheb neiu juurde ja jääb seisma. Vaatab, mida neiu teeb, samal ajal vaatab saali suunas. Seejärel teeb noormees paar sammu eemale, vaatab banaane, tuleb tagasi ja teeb viimase külmiku lahti, võtab mingi pakendi ja paneb tagasi. Seejärel vaatab neiu peale, kes samal ajal lõpetab oma tegevust, paneb koti õla peale ja koos lahkutakse kauplusest. Ka kannatanu XXXon kinnitanud, et poodi sisenenud tütarlaps ja noormees tundusid talle kahtlased, sest neil puudus ostukorv, kaasas oli vaid suur 1 must kott. Seejärel liikus kannatanu turvakaamerate ruumi, kus jälgis kahtlustatavate tegevust lihaleti juures. Kell 10:32 nägi, kuidas tumedates riietes neiu hakkas laduma endale kaasas olnud kotti erinevaid lihatooteid. Samal ajal noormees seisis tütarlapse kõrval ning jälgib ümbrust, samuti toimus omavaheline suhtlus. R.R-i tegutsemist H.A-ga grupis varguse toimepanemisel kinnitab ka R.R-i enda edasine tegevus, st H.A-le karjumine „jookse ära“ samal hetkel, kui kannatanu palus H.A koti ette näidata. Nimetatud käitumine lisaks R.R-i eelnevale tegevusele (ümbruse jälgimine) näitab, et R.R, püüdes takistada kannatanut varastatud kauba tagasi saamisel, oli varguse toimepanemisel kaastäideviija. Kui R.R ei oleks midagi teadnud vargusest, puudunuks tal vajadus H.A-le karjuda, et „jookse ära“ või jälgida ümbrust. Samuti on paljasõnaline R.R-i väide, et tema teada soovis H.A kauplusest midagi osta. Poest lahkuti koos ning millegi eest tasumata. Seega leiab kohus, et tõendatud on H.A ja R.R-i ühine tegevus varguse toimepanemisel. Nimetatud vargus kasvas üle avalikuks varguseks hetkel, kui kannatanu XXXmärkas R.R ja H.A varguse toimepanemise ajal ning püüdes H.A ja R.R takistada kauplusest väljumist. Ka süüdistatavad ise pidid aru saama, et kannatanu, takistades neil kauplusest väljumast ja soovides vaadata H.A kotti, on mõistnud nende teo õigusvastasust. Lähtudes eelnevast tuleb 24.02.2013.a varguse episood nii R.R-i kui ka H.A suhtes kvalifitseerida
Kohus leiab, et KÜ XXX ja XXXtsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning need tuleb VÕS § 127 lg 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista R.R-ilt. KÜ XXX poolt esitatud hagile summas 166,82 eurot ei ole R.R vastu vaielnud, ta on selle omaks võtnud. XXXhagi summas 400 eurot kuulub samuti R.R-ilt väljamõistmisele, kuivõrd R.R ei eita, et ta lõi kannatanut parema silma piirkonda, mille tagajärjel sai kannatanu mõningasi vigastusi ning samuti purunesid kannatanu prillid. Asitõendi (prillid) fotolt nähtub (I kd tl 12), et parem prilliklaas on prilliraamist väljas ning prilliraami alumises osas olev tamiil on katki. Kannatanu kirjeldas, et prilliraamid on Porsche disain ja titaanium raamid, prilliklaasid on isetumenevad. Siinjuures jäävad süüdistatava väited, et titaanium raamiga prillid ei tohiks nii kergesti puruneda, paljasõnaliseks. Seega on põhjendatud ka XXXhagi täies ulatuses. Akadeemia Kauplus OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 25,46 eurot, milline kuulub solidaarselt väljamõistmisele H.A-lt ja R.R-ilt. H.A ei ole vastu vaielnud Selver AS poolt esitatud hagile summas 173,10 eurot, st süüdistatav on hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Kohus asub seisukohale, et käesolevate kuritegude eest tuleb R.R karistada reaalse vangistusega. R.R on varem kohtulikult karistatud 12-l korral, sh korduvalt sarnaste kuritegude toimepanemise eest. Viimase kohtuotsusega mõisteti R.R-ile vangistus üks aasta, isik vabanes 05.10.2012. Mõned kuud peale karistuse kandmiselt vabanemist sooritas ta uued kuriteod. Tema teod näitavad, et vabaduses olles ei ole ta suutnud asuda seadusekuulekale teele ning ta jätkab uute kuritegude sooritamist. Arvestades, et isik ei tööta, ei ole võimalik teda karistada rahalise karistusega. Ka karistuse tingimisi kohaldamata jätmine katseajaga ei ole R.R-i puhul võimalik, sest vabaduses olles on suur risk, et süüdistatav 1 jätkab uute samalaadsete kuritegude toimepanemist. Varasemad karistused ei ole süüdistatavat mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest loobuma, kuritegelik käitumine on kujunemas elustiiliks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus asub seisukohale, et käesolevate kuritegude eest tuleb H.A karistada vangistusega, mis on minimaalse ja keskmise määra vahelises suuruses. Kohus peab võimalikuks jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Kuigi H.A on varem kolmel korral kriminaalkorras karistatud, sh varguste toimepanemise eest, peab kohus usutavaks ja reaalseks, et isik on oma varasematest tegudest ja karistustest õppinud ning on võimeline jätkama seadusekuulekat ja õiguspärast elu. Varasemate kohtuotsustega on H.A-le mõistetud reaalne vangistus ning ei ole talle antud võimalust tõestada, et ta suudab vabaduses olles elada ilma uusi kuritegusid sooritamata. Kuivõrd isikul puudub sissetulek, ei ole võimalik teda rahalise karistusega karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus peab võimalikuks KrMS§ 180 lg.3 alusel menetluskulude ositi tasumist, võttes arvesse süüdistatavate varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kohus juhindub KrMS § 238; § 313; § 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 1
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.