1-14-2201/49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 01.06.2016 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-14-2201 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Valentina MICHELSON – IPBÜKER Kaitsja vandeadvokaat Arvo SUUBAN Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid I.D elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks I.D sünd. XXX, isikukood XXX, xxx Karistuse kandmise algus 11.08.2014 ja lõpp 11.12.2017 Jätta I.D elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus, määrata tema poolt I.D-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot (s.h. tutvumine materjaliga 20 €, osalemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 8 €). Välja mõista I.D-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot. Kaitsjatasu tuleb I.D tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE

1. 1 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700040300 ja selgitus „I.D 1-14-2201 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 12.04.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav I.D elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. I.D on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 21.03.2014 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §424 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2, KarS §65 lg.2 ja §74 lg.5 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 4 kuud alates karistuse kandmisele asumisest. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 14 korda, reaalset vangistust kannab seitsmendat korda. Kuriteo ajendiks on sõltuvusprobleemid, soodusteguriks on alkohol. Kinnipeetav töötas vanglas majandustöödel ja osales xxx. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama koos vanaema, õe ja õelastega. Korter sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Kinnipeetaval on põhiharidus, xxx, Töötukassas läbis xx Riigikeelt kinnipeetav ei valda. Enne vangistust kinnipeetav töötas, kuid kuriteod pani majandusliku kasu saamiseks toime ajal, mil tal puudus sissetulek. Kinnipeetaval on 11.04.2016 seisuga tasumata rahalisi kohustusi summas 3200,12 €, vabanemisfondis on 158,64 €. Viru Vangla andmetel puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetav elas vabaduses vanaema juures, tema tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse mõtteviisiga sõbrad. Kinnipeetav tunnistab, et on mõjutatav. Suhted vanaema ja õega on head. Kõik kuriteod on toime pandud alkoholijoobes, oma probleeme alkoholiga kinnipeetav ei näe ega tunnista. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus. Kinnipeetava käitumises on esinenud vägivalla tarvitamise juhtumeid, ta ei mõtle oma tegevuste tagajärgedele. Kinnipeetav ei ole oma karistustest järeldusi teinud. Kinnipeetav on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Kinnipeetav on ohtlik avalikkusele. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 a asta jooksul on 53%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 43%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja teeb ettepaneku määrata elektroonilise valve tähtajaks 7 kuud. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedaseks on õde. Kinnipeetava käitumise soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine. Kinnipeetav soovib peale vabanemist minna elama xxxkoos vanaema, õe ja õelastega. Tegemist on vanaemale kuuluva 3-toalise kõigi mugavustega võlgadeta korteriga. Korteri tingimused sobivad elektroonilise valve paigaldamiseks, kinnipeetava õde ja vanaema on kirjalikud nõusolekud andnud. Vabanemisel ei ole kinnipeetavale garanteeritud 2 töökohta. Kriminaalhoolduse alla on kinnipeetav olnud määratud kahel korral, katseajad kulgesid mitterahuldavalt ja mõlemal katseajal pani ta toime uued kuriteod. Kinnipeetaval on aastatega välja kujunenud kindel elustiil, kriminaalne käitumine on muutusteta alates
2. Maakohtu istung Kinnipeetav I.D ei soovinud maakohtu istungil midagi öelda. Prokuröri abi Maarja Talts maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 14 korda, reaalset vangistust kannab juba seitsmendat korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust kuriteo toimepanemise eest kehtival katseajal. Maakohus leiab, et eeltoodu näitab selgelt, et oma varasematest karistustest ei ole kinnipeetav teinud mingeid järeldusi ning kriminaalhooldus ei ole enam piisav meede, vältimaks kuritegude toimepanemist kinnipeetava poolt. Ka kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalhooldusel olnud kaks korda ning mõlemad katseajad ebaõnnestusid. Kuna vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos kriminaalhoolduse ja vastavate nõuete täitmisega, siis arvestades kinnipeetava minevikku, puudub maakohtul igasugune veendumus selles, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ja ei pane toime uusi kuritegusid. Vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega nõuab kinnipeetavalt veelgi suuremaid piiranguid ja eriliselt range distsipliini järgimist. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise olulikseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda seaduskuulekalt käituda isegi kinnipidamiskohas. Viru Vangla iseloomustuse ja kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval vabaduses garanteeritud töökoht. Kinnipeetav seletas maakohtu 3 istungil küll vastuseks kaitsja küsimusele, et ta saab asuda tööle endisesse töökohta, kuid tõendeid või garantiikirja ta selle kohta ei esitanud. Kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel arvestab maakohus ka uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse protsente, mis maakohtu arvates ei madalad. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav avalikkusele ohtlik. Positiivseteks asjaoludeks loeb maakohus antud asjas alalise ja elektroonilise valve paigaldamise nõuetele vastava elukoha olemasolu ja lähedaste toetuse, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Maakohus leiab, et kinnipeetavat, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud, kandnud korduvalt ka reaalset karistust, pannud uued kuriteod toime kehtival katseajal ja kes ei ole korduvalt allunud kriminaalhoolduse nõuetele, ei ole põhjendatud vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega. Karistuse lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest selgeks erandiks. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mida saaks käsitleda erandina. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 48 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja seoses taotluse rahuldamata jätmisega mõistab selle riigituludesse välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4