1-15-9997/78

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9997 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi M.Z , Maksim Gerševitš, German Kazantsev, U.J-i ja F.O süüdistuses KarS § 209 lg 2 p-de 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav M.Z , apellatsioon RESOLUTSIOON Süüdistatav M.Z-i apellatsioon Viru Maakohtu
3. juuni 2016 otsuse peale jätta läbi vaatamata. Apellatsioon tagastada M.Z-ile. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. M.Z, Maksim Gerševitš, German Kazantsev, U.J-i ja F.O anti kohtu alla süüdistatuina KarS § 209 lg 2 p-de 1, 4 järgi teistele isikutele varalise kahju tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on sooritatud isikute poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, grupi poolt. M.Z-ile oli süüdistus esitatud
5. kelmuse episoodi toimepanemises.
6. Viru Maakohtu 20.06.2016 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistati süüdistatavad neile esitatud süüdistustes süüdi. M.Z-ile mõisteti KarS § 209 lg 2 p-de 1, 4 järgi karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse karistusaja hulka lugemisel saadi tema kandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti sellele karistusele Viru Maakohtu 06.11.2014 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 aastat vangistust ja liitkaristuseks M.Z-ile mõisteti 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. Tema karistuse kandmise algust loeti alates 10.06.
7. 2.1 VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti süüdistatavatelt solidaarselt välja tsiviilhagid järgmiselt: - M.Z-ilt, Maksim Gerševitšilt, German Kazantsevilt ja U.J-ilt solidaarselt N.A. kasuks 180 eurot, L.B. kasuks 402.79 eurot, O.D. kasuks 352.79 eurot, J.M. kasuks 363.39 eurot, V.N. kasuks 103 eurot, A.R. kasuks 550 eurot, R.R. kasuks 230 eurot, I.S. kasuks 220 eurot, A.S. kasuks 232.79 eurot, N.Š. kasuks 370 eurot, N.S. kasuks 375 eurot ja A.W. kasuks 401.79 eurot. - M.Z-ilt, Maksim Gerševitšilt, German Kazantsevilt, U.J-ilt ja F.O-lt solidaarselt A.A.K kasuks 393.99 eurot, A.P kasuks 273 eurot ja K.Š kasuks 322.79 eurot. - M.Z-ilt , German Kazantsevilt, U.J-ilt ja F.O-lt solidaarselt A.B kasuks 250 eurot, M.B kasuks 353.39 eurot, A.B kasuks 365 eurot, D.B kasuks 500 eurot, N.C. kasuks 505 eurot, E.G kasuks 703.99 eurot, K.H kasuks 305 eurot, R.K kasuks 605 eurot, K.K kasuks 253 eurot, A.K kasuks 353.09 eurot, R.L kasuks 100 eurot, A.L kasuks 370 eurot, G.L kasuks 522.79 eurot, I.M kasuks 510 eurot, I.M kasuks 250 eurot, S.P kasuks 375.01 eurot, R.P kasuks 340 eurot, R.R kasuks 375 eurot, A.S kasuks 347.79 eurot, S.S kasuks 202.99 eurot, V.Š. kasuks 353.99 eurot, M.T kasuks 357.41 eurot ja B.V kasuks 400 eurot. - M.Z-ilt, German Kazantsevilt ja U.J-ilt solidaarselt M.I kasuks 242.79 eurot, M.K kasuks 405 eurot, A.P kasuks 240 eurot ja A.O kasuks 250 eurot. 2.2 Samuti mõisteti süüdistatavatelt välja menetluskulud. Sealhulgas rahuldati advokaadi Irina Gromtseva taotlus määrata tema poolt M.Z-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks 240 eurot ja see menetluskulu mõisteti välja riigituludest. M.Z-ilt endalt mõisteti välja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu 321.60 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et M.Z-ilt tuleb menetluskulud summas 966.60 senti tasuda ositi 12 kuu jooksul.
8. Viru Maakohtu 20.06.2016 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav M.Z . Süüdistatav palub, et ringkonnakohus vabastaks ta sundraha 645 euro ja ekspertiisitasu 321.60 euro maksmise kohustusest ning jätaks need menetluskulud riigi kanda. Samuti soovib M.Z, et apellatsioonikohus vabastaks ta kohustusest tasuda väljamõistetud tsiviilhagid solidaarselt koos teiste süüdistatavatega ja mõistaks süüdistatavatelt välja tsiviilhagid kindlaksmääratud osades. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus leiab, et edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Vastava otsustuse tingivad järgmised asjaolud. 4.1 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebamise osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude (ringkonnakohtu hinnangul ka tsiviilhagi) hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise (samuti tsiviilhagi väljamõistmise) otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele KrMS
10. peatüki
11. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16 p 5.3). Praegusel juhul ei ole M.Z viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta soovib üksnes vabaneda kohustusest tasuda tsiviilhagid teiste süüdistatavatega solidaarselt ning samuti ei soovi ta maksta menetluskulusid. 4.2 Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning maakohtu otsusega, esimese kohtuastme poolset menetlusnormide rikkumist ei avastanud ka ise. Tuvastamist leidsid järgmised asjaolud. 4.3 11.05.2016 sõlmisid prokurör Anu Toluk, süüdistatav M.Z ja tema kaitsja advokaat Irina Gromtsev kokkuleppe (II kd lk 32-37), mille kohaselt taotleb prokurör kohtus M.Z-i süüditunnistamist ja karistamist KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest. Kokkuleppele jõuti selleski, et M.Z kohustub 2 solidaarselt koos teiste süüdistatavatega hüvitama kannatanutele tsiviilhagid ning tasuma sundraha 645 eurot ja ekspertiisitasu osas 321.60 eurot, saades ühtlasi võimaluse maksta nimetatud kulud ositi ühe aasta jooksul. Kokkulepe oli allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja poolt. 4.4 Ehk siis täidetud oli KrMS § 245 lg 1 p-dest 11 ja 12 tulenev nõue, mille kohaselt peavad pooled, s.o prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi (p 11) kui kohtueelses menetluses, aga ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises (p 12). Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. 4.5 Viru Maakohus arutas eelkirjeldatud kokkulepet (samuti teisi süüdistatavaid puudutavaid kokkuleppeid) avalikult kohtuistungil 11.05.
12. M.Z (nagu teisedki süüdistatavad) kinnitas kohtule vastates, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta soovib selle kinnitamist. Maakohus samal kuupäeval tehtud otsusega kokkuleppe(d) ka kinnitas, mõistes kohtuotsusega muuhulgas M.Z-ilt välja solidaarselt koos teiste süüdistatavatega kannatanute kasuks tsiviilhagid ning võimaldades tal tasuda menetluskulud sundraha 645 eurot ja ekspertiisitasu 321.60 eurot ositi ühe aasta jooksul. 4.6 Vaatamata asjaolule, et Viru Maakohus mõistis M.Z-ilt välja menetluskulud ja kannatanute kasuks tsiviilhagid täpselt nii, nagu oli kirjas süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppes, taotleb ta siiski ringkonnakohtult kohtuotsuse vastavas osas muutmist. Vaid nimetatud soovi põhjal, viitamata ühegi kriminaalmenetlusnormi rikkumisele, maakohtu otsuse edasikaebamiseks tal õigust ei ole. Kuivõrd nii tsiviilhagisse puutuv kui menetluskulude väljamõistmise küsimus kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on M.Z kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil selle juurde jäämisega võtnud ka kohustuse tsiviilhagide ja menetluskulude tasumiseks viisil, nagu see on kohtuotsuses ette nähtud. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus M.Z-i apellatsiooni läbivaatamiseks. 4.7 Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus M.Z-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. Aarne Sarjas kohtunik 3