lg 2 p 4, 7 ja N.B süüdistuses
lg 2 p 4, 7 järgi lühimenetluses Ringkonnaprokurör Merry Tiitus Süüdistatav DMITRI PODDUBNÕI Isikukood: 38404254227, kriminaalkorras karistatud kolmel korral: -Pärnu Maakohtu 02.05.2013.a otsusega
lg 2 p 7,8§ 25 lg 2 alusel 6 kuud vangistust,
lg 1 alusel katseajaga 18 kuud (katseaeg 02.05.2013.a – 01.11.2014.a); -Pärnu Maakohtu 10.09.2014.a otsusega
lg 2 p 4,7,9 alusel liitkaristusena 9 kuud ja 29 päeva vangistus, milline asendati 598 tunni üldkasuliku tööga; -Harju Maakohtu 17.02.2016.a otsusega
lg 1 - § 22 lg 3, § 394 lg 2 p 1,3 alusel liitkaristusena 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva vangistust, milline asendati 478 tunni üldkasuliku tööga, tähtaeg 18 kuud. Kahtlustatavana kinni peetud 12.04.2016 – 13.04.
lg 1 alusel 1 aasta ja 8 kuud vangistust, milline asendati 946 tunni üldkasuliku tööga; -Pärnu Maakohtu 03.05.2012.a otsusega
-Pärnu Maakohtu 23.02.2016.a otsusega
lg 2 p 9 alusel 1 aasta vangistust,
lg 1 alusel katseajaga 2 aastat (katseaeg 23.02.2016.a – 22.02.2018.a) Kahtlustatavana kinni peetud 12.04.2016.a. Tõkend: vahistamine alates 14.04.2016. adv Sulev Tammemäe Kaitsja Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 306 järgi: RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Dmitri Poddubnõi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, so Harju Maakohtu 17.02.2016.a mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) aasta ja 26 (kahekümne kuue) päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Dmitri Poddubnõi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 12.04.2016 – 13.04.2016, so 2 (kaks) päeva. Ärakandmisele kuulub karistus 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Karistusaja algust arvata alates karistuse kandmisele asumisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel Dmitri Poddubnõi suhtes tühistada. Süüdi tunnistada N.B
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, so Pärnu Maakohtu 23.02.2016.a mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 (kümne) kuu ja 13 (kolmeteist) päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 13 (kolmteist) päeva vangistust. 2 1-16-5215 Karistusaja algust arvata alates 12.04.2016.a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. KrMS § 310 lg 1, VÕS § 1043 alusel välja mõista solidaarselt Dmitri Poddubnõi´lt ja N.B´elt tsiviilhagi Sportland Eesti AS (a/a EE072200221014868570 Swedbank) kasuks 29,99 €. KrMS § 179, § 175 alusel arvata Dmitri Poddubnõi menetluskuludeks: - sundraha 645 €; - tasu riigi õigusabi eest 432 €, kokku 1077 €. KrMS § 179, § 175 alusel arvata N.B´e menetluskuludeks: sundraha 645 €; tasu riigi õigusabi eest 552 €, kokku 1197 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank ASis või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Dmitri Poddubnõi´l kasutada viitenumbrit 99916700059317 ja N.B ´l kasutada viitenumbrit 99916700059320. Välja mõistetud summad tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: CD-R plaat 13.04.2016.a vaadeldud turvakaamera salvestisega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde. 12.04.2016.a Aida 7 varastatud 6 turvaelementi ja silt O’Neill Style 502354 ja 12.04.2016.a kinnipidamisel N.B-lt ära võetud sinine kott ja fooliumkott, mis asuvad politsei asitõendite hoidlas
MS § 126 lg 3 p 4 kohaselt hävitada. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Süüdistuse sisu Käesolevas kriminaalasjas nr 16267000312 on Dmitri Poddubnõi´le esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 10.09.2014. a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 4, 7, 9 alusel, olles seega
a ajavahemikul kell 13.31 kuni 13.38, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kellaajal, olles eelnevalt kooskõlastanud varguse toimepanemise asjaolud N.B-ga , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, asetas Pärnu linnas Aida 7 asuvas Sportland Eesti AS-le kuuluvas kaupluses Sportland Outlet müügisaalis N.B-le äravõtmiseks valmis 3 1-16-5215 O’Neill T-särgi mudel 6078 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 6071 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 9009 väärtusega 29,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 5084 väärtusega 25,99 eurot, Vans maikasärgi mudel V2LUBLK väärtusega 49,95 eurot, Vans maikasärgi mudel V0UWWHT väärtusega 24,95 eurot ja Dickies T- särgi mudel 05-200153 väärtusega 54,95 eurot. N.B läks mõni hetk hiljem kauplusesse ja võttis need särgid ebaseadusliku omastamise eesmärgil endaga kaasa ning väljus kauplusest. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupis, pani toime
N.B´ t süüdistatakse sellest, et tema isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 23.02.2016. a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 9 alusel, olles seega
a ajavahemikul kell 13.31 kuni 13.38, kohtueelses menetluse käigus täpselt tuvastamata kellaajal, ühiselt ja kooskõlastatult Dmitri Poddubnõiga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas Aida 7 asuvast Sportland Eesti AS-le kuuluvast kaupluses Sportland Outlet müügisaalist eelnevalt Dmitri Poddubnõi poolt varguse eesmärgil valmis pandud O’Neill T- särgi mudel 6078 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 6071 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 9009 väärtusega 29,99 eurot, O’Neill T-särgi mudel 5084 väärtusega 25,99 eurot, Vans maikasärgi mudel V2LUBLK väärtusega 49,95 eurot, Vans maikasärgi mudel V0UWWHT väärtusega 24,95 eurot ja Dickies T- särgi mudel 05-200153 väärtusega 54,95 eurot. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupis, pani toime
Menetlusosaliste põhjendused maakohtus Süüdistatavad Dmitri Poddubnõi ja N.B tunnistasid ennast kohtuistungil neile esitatud süüdistuses süüdi ning kahetsesid tehtut. Süüdistatava Dmitri Poddubnõi kaitsja Ants Nõmmik nõustus süüdistusega ning leidis, et süü on tõendatud ja esitatud tsiviilhagi on põhjendatud. Kaitsja leidis, et Dmitri Poddubnõid saab karistada rahalise karistusega. Süüdistatava N.B kaitsja Sulev Tammemäe nõustus samuti süüdistusega ja esitatud tsiviilhagiga ning palus süüdistavale mõista võimalikult kerge karistus. Prokurör palus tuginedes uuritud tõenditele süüdistatavad süüdi tunnistada ja mõista neile lühimenetluse sätteid kohaldades vastavad karistused. Maakohtu põhjendused Kooskõlas KrMS § 233 lg 1 lahendab kohus kriminaalasja lühimenetluses tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata kriminaaltoimiku materjali põhjal. 4 1-16-5215 Kohus tegi kindlaks, et Dmitri Poddubnõi isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 10.09.2014.a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 4, 7, 9 alusel, olles seega
lg 2 p 4 nimetatud isik, 12.04.2016.a ajavahemikul kell 13.31 kuni 13.38, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kellaajal, olles eelnevalt kooskõlastanud varguse toimepanemise asjaolud N.B-ga, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, asetas Pärnu linnas Aida 7 asuvas Sportland Eesti AS-le kuuluvas kaupluses Sportland Outlet müügisaalis N.B-le äravõtmiseks valmis O’Neill T-särgi mudel 6078 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 6071 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 9009 väärtusega 29,99 eurot, O’Neill Tsärgi mudel 5084 väärtusega 25,99 eurot, Vans maikasärgi mudel V2LUBLK väärtusega 49,95 eurot, Vans maikasärgi mudel V0UWWHT väärtusega 24,95 eurot ja Dickies T- särgi mudel 05200153 väärtusega 54,95 eurot. N.B läks mõni hetk hiljem kauplusesse ja võttis need särgid ebaseadusliku omastamise eesmärgil endaga kaasa ning väljus kauplusest. Samuti leidis kohtus täielikult tõendamist, et N.B isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 23.02.2016. a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 9 alusel, olles seega
a ajavahemikul kell 13.31 kuni 13.38, kohtueelses menetluse käigus täpselt tuvastamata kellaajal, ühiselt ja kooskõlastatult Dmitri Poddubnõiga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas Aida 7 asuvast Sportland Eesti ASle kuuluvast kaupluses Sportland Outlet müügisaalist eelnevalt Dmitri Poddubnõi poolt varguse eesmärgil valmis pandud O’Neill T- särgi mudel 6078 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 6071 väärtusega 25,99 eurot, O’Neill T- särgi mudel 9009 väärtusega 29,99 eurot, O’Neill T-särgi mudel 5084 väärtusega 25,99 eurot, Vans maikasärgi mudel V2LUBLK väärtusega 49,95 eurot, Vans maikasärgi mudel V0UWWHT väärtusega 24,95 eurot ja Dickies T- särgi mudel 05-200153 väärtusega 54,95 eurot. Seega varastasid Dmitri Poddubnõi ja N.B kokku 7 särki, millest tagasi saadi 6 särki, 1 särk jäi tagastamata ning seega põhjustati kokku varaline kahju 29,99 €. Dmitri Poddubnõi ja N.B süü leidis tõendamist nende endi ütlustega, kus nad selgitasid, kuidas nad koos süüdistuses toodud kuriteo toime panid. Nad kohtusid 12.04.2016.a Pärnus ja otsustasid Sportland Outletist varastada T-särke. Dmitri Poddubnõi läks poodi ja pani ühte teatud nurka valmis T-särgid. Seejärel läks poodi N.B ja tõi valmispandud särgid poest välja. Pargis lõhkus N.B T-särkide küljest turvaelemente kui saabus politsei ja nad kinni pidas. Süüdistatavad kahetsesid, et vargsuse toime panid. Seega leidis süüdistatavate ütlustega tõendamist kuriteo toimepanemine, selle aeg, koht, planeeritus ja rollijaotus. Lisaks süüdistatavate ütlustele kinnitavad nende süüd veel: -12.04.2016.a Pärnu Sportland Outleti vanemteenindaja x avaldus Lääne Prefektuurile, mis tõendab varguse toimepanemise aga ja kohta, samuti kuriteoga tekitatud kahju. Kogu kahjuks hindas vanemteenindaja 237,81 €. -13.04.2016.a Pärnu Sportland Outleti vanemteenindaja x avaldus Lääne Prefektuurile tõendab kannatanule varastatud asjade osalist tagastamist. Kuivõrd kuus varastatud särki tagastati kauplusele, siis tekkinud varaliseks kahjuks hindas vanemteenindaja 29,99 €. -03.11.2015.a Sportland Eesti AS volikiri tõendab x´i esindusõigust kriminaalmenetluses ettevõtte esindajana kuni 31.12.2016.a. 5 1-16-5215 -15.04.2016.a Äriregistri teabesüsteemist väljatrükist nähtub kannatanu seaduslik esindaja. -13.04.2016.a asitõendi vaatlusprotokolliga on fikseeritud Sportlandi kauplusest varastatud särkide ja nende turvaelementide omadused, samuti fikseeritud N.B kinnipidamisel äravõetud sinist värvi koti ja fooliumpaberist koti omadused. -13.04.2016.a asitõendi vaatlusprotokoll tõendab kuriteo toimepanemise aega, kohta ja viisi, toimepanijad ja nende rolli. -12.04.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokoll tõendab alkoholijoobe tuvastamist ning D. Poddubnõi poolt Harju Maakohtu 17.02.2016 kohtuotsusega määratud lisakohustuse rikkumist. -Patrullileht tõendab patrullitoimkonna poolt 12.04.2016 kell 14:25 teostatud väljakutsega seonduvaid asjaolusid. -12.04.2016.a isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll tõendab N.B ´e poolt eelvangistuses viibimist, kinnipidamise hetkel tema riietust ning temaga kaasas olnud esemeid. -12.04.2016.a isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll tõendab muuhulgas D. Poddubnõi poolt eelvangistuses viibimist, kinnipidamise hetkel tema riietust ning temaga kaasas olnud esemeid. -Karistusregistri väljatrükid D. Poddubnõi ja N.B kohta kinnitavad asjaolu, et isikud on varasemalt karistatud. -17.02.2016.a Harju Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-16-813 tõendab muuhulgas asjaolu, et D. Poddubnõile oli määratud kohtuotsusega lisakohustus, samuti kuriteo toimepanemist üldkasuliku töö tegemise ajal. -13.04.2016.a tõend isiku maksustatava tulu kohta ja teatis kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta tõendab süüdistatava keskmise päevamäära suurust. -10.09.2014.a Pärnu Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-14-6803 kinnitab asjaolu, et D. Poddubnõi puhul on tegu isikuga, kes on varem toime pannud varguse. -Tunnistaja P Mi ütlused tõendavad varastatud esemete omadusi, samuti varastatud esemete hilisemat turustamist. Hinnate tõendeid kogumis, leidis kohtulikul uurimisel täielikku kinnitust, et Dmitri Poddubnõi ja N.B võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupis, panid toime
Subjektiivsest küljest eeldab
Kohus leiab, et Dmitri Poddubnõi ja N.B panid varguse toime kavatsetult. Kavatsetus eeldab, et isik seab endale eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise, kui mingi taotletav eesmärk ongi tema liikumapanevaks jõuks. Kohus leiab, et Dmitri Poddubnõi ja N.B 6 1-16-5215 tegutsesid eesmärgipäraselt, leppides juba eelnevalt kokku varguse toimepanemise ja käitusid vastavalt kokkuleppele, teostades kuriteo.
lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.
kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Seega on õigusvastasus süüteokoosseisus kirjeldatud teos sisalduv ebaõigus – tegu rikub õiguskorda ja on vastuolus inimeste kooselu reguleerivate õigusnormidega. Õiguskord on objektiivne suurus, mis kehtib kõigi ühiskonnaliikmete jaoks võrdselt. Kuivõrd süüteokoosseisudes on esitatud süütegu, tuleb eeldada, et selline süütegu on ka õigusvastane. Tegu tuleb lugeda õiguspäraseks üksnes siis, kui õiguskorras esineb õigusvastasust välistav asjaolu.
lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub süüd välistav asjaolu.
kohaselt on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane. Kohus leiab, et nii Dmitri Poddubnõi kui N.B olid neile süüks arvatava kuriteo toimepanemise ajal süüvõimelised. Kohus ei tuvastatud süüdistatavate käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid. Seega on nad süüdi neile süüks arvatava kuriteo toimepanemises ja nad tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistus. Karistuste mõistmisel juhindub kohus
Karistuste mõistmisel arvestab kohus eelkõige süüdistatavate süüd, samuti toimepandud kuritegude raskust ja laadi, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, kohtualuste isikut ja võimalusi neid mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 p 4,7 on teise astme kuritegu ja näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Dmitri Poddubnõil on kolm kehtivat kriminaalkaristust: -Pärnu Maakohtu 02.05.2013.a otsusega
lg 2 p 7,8 - § 25 lg 2 alusel 6 kuud vangistust,
lg 1 alusel katseajaga 18 kuud (katseaeg 02.05.2013.a – 01.11.2014.a); -Pärnu Maakohtu 10.09.2014.a otsusega
lg 2 p 4,7,9 alusel liitkaristusena 9 kuud ja 29 päeva vangistus, milline asendati 598 tunni üldkasuliku tööga; -Harju Maakohtu 17.02.2016.a otsusega
lg 1 - § 22 lg 3, § 394 lg 2 p 1,3 alusel liitkaristusena 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva vangistust, milline asendati 478 tunni üldkasuliku tööga, tähtaeg 18 kuud. N.B on samuti kolm kehtivat karistust: -Pärnu Maakohtu 25.03.2011. a otsusega
lg 1 alusel 1 aasta ja 8 kuud vangistust, milline asendati 946 tunni üldkasuliku tööga; -Pärnu Maakohtu 03.05.2012. a otsusega
-Pärnu Maakohtu 23.02.2016. a otsusega
lg 2 p 9 alusel 1 aasta vangistust,
a kuni 22.02.2018. a). 7 1-16-5215 Süüdistatavad tunnistavad ja kahetsevad
Seega tuvastas kohus karistust kergendava asjaoluna mõlema süüdistatava puhul kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Süüdistatavaid on mõlemaid varasemalt kriminaalkorras korduvalt karistatud, seega ei ole nende karistamine rahalise karistusega kui kergeima karistusega käesolevalt põhjendatud. Mõlemad isikud on jätkanud kuritegude toimepanemist ka pärast eelmisi süüdimõistvaid kohtuotsuseid. Dmitri Poddubnõid karistati viimati 17.02.2016.a. ja N.B 23.02.2016.a., millest tulenevalt panid mõlemad uue varguse toime paari kuu möödudes pärast viimase kohtuotsuse kuulutamist. Dmitri Poddubnõi pani uue kuriteo toime üldkasuliku töö sooritamise ajal ja N.B katseajal. Seega kohus leiab, et varasemad karistused ei ole neile mõju avaldanud ning süüdistatavad on hoolimata varasemalt määratud karistustest jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Kohus leiab, et varem kriminaalkorras karistatud isikute poolt uue kuriteo toimepanemine nõuab eripreventiivsel kaalutlusel süüdlastele rangete meetmete kohaldamist. Kehtiva karistusõiguse kohaselt ei ole kuritegude varasem toimepanemine vaadeldav iseseisva raskendava asjaoluna, kuid kohus võib varasemat kuritegu arvestada siis, kui see on uue kuriteoga seotud ning näitab süüdlase hoolimatut suhtumist eelmisesse karistamisse. Antud põhimõtet toetab ka Riigikohtu lahend 3-1-1-76-12, mille kohaselt isiku poolt regulaarselt ja süstemaatiliselt kuritegude toimepanemine, samuti tema teos väljenduv ükskõiksus ja lugupidamatus õiguskorra suhtes on eelduseks tema suhtes preventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt range karistuse mõistmiseks. Kohus leiab, et jätkuvalt samalaadsete kuritegude toimepanemine näitab üheselt, et süüdistataval on tekkinud karistamatuse tunne. Varem kriminaalkorras karistatud isiku poolt uue samalaadse kuriteo toimepanemine nõuab eripreventiivsel kaalutlusel süüdlasele range meetmete kohaldamist. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab, sh õiguskorra huvisid silmas pidades käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Kohus asub seisukohale, et Dmitri Poddubnõi tuleb süüdi tunnistada
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust. Kohus leiab, et
lg 7 ja § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, so Harju Maakohtu 17.02.2016.a mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 26 päeva vangistuse (kriminaalhooldusametniku teatise kohaselt 24.08.2016.a. seisuga sooritatud 92 tundi üldkasulikku tööd) võrra ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 6 kuud ja 26 päeva vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Dmitri Poddubnõi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 12.04.2016 – 13.04.2016, so 2 päeva. Seega kuulub Dmitri Poddubnõi´l ärakandmisele karistus 1 aasta 6 kuud ja 24 päeva vangistust. N.B tuleb süüdi tunnistada
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, so Pärnu Maakohtu 23.02.2016.a mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 kuu ja 13 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 4 kuud ja 13 päeva vangistust. Karistusaja algust arvata alates 12.04.2016.a. Tsiviilhagi Kannatanu Sportland Eesti AS on esitanud kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi summas 29,99 eurot. Kannatanu hagiavalduse kohaselt põhjustati vargusega kokku varaline kahju 29,99 eurot. 8 1-16-5215 Prokurör nõustus esitatud tsiviilhagiga. Samuti nõustusid tsiviilhagiga süüdistatavad ja kaitsjad. Kohus, kuulanud süüdimõistetud, nende kaitsjad, prokuröri ning tutvunud kogutud tõenditega, leidis, et tsiviilhagi tekkinud varalise kahju hüvitamiseks summas 29,99 eurot on põhjendatud. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või kui ta vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1050 lg 1 kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Kannatanu esindaja hindas kahju suuruseks 29,99 eurot ning kohus leiab, et kannatanu esindaja on oma tsiviilhagis kajastanud ettevõttele reaalselt tekkinud kahju. Seega lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kannatanu esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tuleb summas 29,99 eurot solidaarselt süüdistatavatelt Dmitri Poddubnõi´lt ja N.B´elt välja mõista. Asitõendid ja konfiskeerimine. CD-R plaat 13.04.2016.a vaadeldud turvakaamera salvestisega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde. 12.04.2016.a Aida 7 varastatud 6 turvaelementi ja silt O’Neill Style 502354 ja 12.04.2016.a kinnipidamisel N.B-lt ära võetud sinine kott ja fooliumkott, mis asuvad politsei asitõendite hoidlas
MS § 126 lg 3 p 4 kohaselt hävitada. Menetluskulud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatavatele on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus. Käesolevas kriminaalasjas on Dmitri Poddubnõi menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega, so 645 € ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses ja –menetluses 432 €, kokku 1077 €. Süüdistatava N.B´e menetluskuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega, so 645 € ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses ja –menetluses 552 €, kokku 1197 €. 9 1-16-5215 Anu Tammeniit Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 19.10.2016.a määruse resolutsioon: Jätta Dmitri Poddubnõi kaitsja vandeadvokaat Ants Nõmmiku apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 2. Määrata Advokaadibüroole Nõmmik seoses vandeadvokaat Ants Nõmmiku poolt Dmitri Poddubnõile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega makstavaks tasuks 48 (nelikümmend kaheksa) eurot (sh käibemaks). 3. Välja mõista Dmitri Poddubnõilt apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest kaitsjale makstud tasu katteks riigieelarve tuludesse 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, mis tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest 30 päeva jooksul. Makseinfo koos viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Dmitri Poddubnõile eraldi dokumendina. Kohtuotsus jõustus 13.12.2016.a Riigikohtu määrusega. 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.