← Eesti

2-20-9013/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja esindajad Edasikaebamise kord Viru Maakohus Kaire Pullerits

  1. juuni 2022, Rakvere kohtumaja 2-20-9013 OÜ Proksi Konsult hagi K. L. vastu kinnistusraamatus ebaõige kande parandamise tahteavalduse andmiseks Hagi läbivaatamata jätmine Hageja: OÜ Proksi Konsult, registrikood: 14906365, asukoht: Jaama tn 2-16, Väike-Maarja alevik, Väike-Maarja vald, 46202 Lääne-Viru maakond Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko, e-posti aadress: ksenia.kravtsenko@lextal.ee; advokaat Aljona Burova, e-posti aadress: aljona.burova@lextal.ee Kostja: K. L., isikukood: xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht: xxx, xxxxx xxx maakond, e-posti aadress: xxx Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule RESOLUTSIOON
  2. Jätta OÜ Proksi Konsult hagi K. L. vastu kinnistusraamatus ebaõige kande parandamise tahteavalduse andmiseks läbi vaatamata.
  3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra ning välja ei mõista.
  4. Tühistada Viru Maakohtu 29.06.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millisega kanti kinnistusraamatusse K. L.le (L.) kuuluvale kinnistule registriosa nr xxxxx asukohaga xxx, xxx, xxx, xxx maakond kinnistusraamatu III jakku esimesele vabale järjekohale vastuväide kinnistusraamatu ebaõige kande parandamise tagamiseks OÜ Proksi Konsult (registrikood: 14906365) kasuks.
  5. Edastada kohtumäärus hagejale ja kostjale. Asjaolud 1

(3)1.Viru Maakohtu menetluses on OÜ Proksi Konsult hagi K. L. vastu kinnistusraamatus ebaõige kande parandamise tahteavalduse andmiseks. 29.06.2020 kohtumäärusega rahuldas kohus OÜ Proksi Konsult hagi tagamise taotluse. Hagi tagamise korras seati K. L.le (L., ik xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnistule registriosa nr xxxxx asukohaga xxx, xxx, xxx, xxx maakond kinnistusraamatu III jakku esimesele vabale järjekohale vastuväide kinnistusraamatu ebaõige kande parandamise tagamiseks OÜ Proksi Konsult (registrikood: 14906365) kasuks. Hagi tagamise kohtumäärus jõustus 30.07.
  2. 16.10.2020 kohtumäärusega rahuldas kohus kostja taotluse menetluse peatamiseks. Kohus peatas menetluse tsiviilasjas nr 2-20-9013 kuni tsiviialasjas nr xxx kohtulahendi jõustumiseni. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt tuvastas kohus, et Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr xxx menetletakse XXX OÜ hagi Proksi Konsult OÜ vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja saadu tagastamiseks. Viidatud tsiviilasja menetlus jätkub, so maakohtu otsustused menetluse jätkamiseks on jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 05.10.2020 määrusega. Viidatud tsiviilasjas on hagi esemeks XXX OÜ nõue Proksi Konsult vastu OÜ XXX ja OÜ Proksi Konsult vahel sõlmitud ettevõtte üleandmise lepingu/tehingu kehtetuks tunnistamine ehk, et pooled vaidlevad viidatud tsiviilasjas tehingu kehtivuse üle. Käesolevas tsiviilasjas on hageja OÜ Proksi Konsult esitanud nõude kostja vastu eeldusel, et XXX OÜ ja OÜ Proksi Konsult vahel sõlmitud ettevõtte üleandmise (ülemineku) leping on kehtiv ja õigusjärgluse tulemusena on üürilepingus OÜ XXX asemele astunud OÜ Proksi Konsult, mistõttu on hageja üürilepingu poolena (õigusjärglasena) õigustatud isikuks üürilepingu rikkumisest tuleneva hagi esitamiseks. Kohus nõustus kostjaga, et kui tsiviilasjas nr xxx selgub, et ettevõte ei ole kehtivalt üle läinud, siis on sellel otsene mõju käesoleva tsiviilasja lahendamisele. Kohtu hinnangul, kui leiab tuvastamist, et ettevõte ja/või vaidlusalune leping ei ole kehtivalt üle läinud, siis ei ole käesolevas asjas esitatud nõue õigustatud. Seega on tsiviilasjas nr xxx tehtaval lahendil otsene seos käesoleva asjaga.
  3. 13.05.2022 esitas kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks ja/või menetluse lõpetamiseks. Kostja taotles hagi tagamise tühistamist ning menetluskulude jätmist hageja kanda. Tartu Ringkonnakohtu otsusega tsiviilasjas nr xxx jäeti OÜ Proksi Konsult Viru Maakohtu 30.12.2021 otsusele esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata. Otsus jõustus 10.05.
  4. Lahendist tulenevalt on selge, et ettevõtte üleandmise leping on tühine, st OÜ XXX ei läinud kehtivalt üle OÜ-le Proksi Konsult. OÜ-l Proksi Konsult puudub seos OÜ XXX ja M. L. vahel sõlmitud väidetava üürilepinguga.
  5. 16.05.2022 kohtumäärusega uuendas kohus tsiviilasjas nr 2-20-9013 OÜ Proksi Konsult hagis K. L. vastu kinnistusraamatus ebaõige kande parandamise tahteavalduse andmiseks. Kostjal tuli esitada menetluskulude nimekiri koos kulusid tõendavate dokumentidega hiljemalt 23.05.
  6. Hagejal tuli esitada kirjalik seisukoht kostja 13.05.2022 taotlustele ja menetluskuludele ning omapoolsed menetluskulud koos kulusid tõendavate dokumentidega hiljemalt 06.06.
  8. Kostja sai 16.05.2022 kohtumääruse isiklikult AET-i kaudu kätte 16.05.2022 ja kostja ei ole menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega kohtumääruses osundatud tähtajaks, so 23.05.2022 esitanud. Hageja lepinguline esindaja sai 16.05.2022 kohtumääruse isiklikult AETi vahendusel kätte 19.05.2022 ja hageja ei ole kirjalikku seisukohta kostja 13.05.2022 taotlustele esitanud ning omapoolset menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega kohtu poolt määratud tähtajaks, so 06.06.2022 esitanud. Kohtumääruse põhjendused 2
(3)
  1. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
  2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
  3. Kohus tuvastas, et tsiviilasjas nr xxx (OÜ XXX hagi OÜ Proksi Konsult vastu tehingu vaidlustamiseks) on Viru Maakohus teinud 30.12.2021 otsuse, milles rahuldas hagi ja tuvastas, et OÜ XXX ja OÜ Proksi Konsult vahel 10.02.2020 dateeritult, 19.02.2020 allkirjastatult sõlmitud ettevõtte üleandmise leping on tühine. 08.04.2022 jättis Ringkonnakohus OÜ Proksi Konsult apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 30.12.2021 otsusele rahuldamata. Kohus jättis Viru Maakohtu 30.12.2021 otsuse muutmata. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 10.05.
  4. Tsiviilasjas nr xxx oli hagi esemeks XXX OÜ nõue Proksi Konsult vastu OÜ XXX ja OÜ Proksi Konsult vahel sõlmitud ettevõtte üleandmise lepingu/tehingu kehtetuks tunnistamine ehk, et pooled vaidlesid viidatud tsiviilasjas tehingu kehtivuse üle. Käesolevas tsiviilasjas nr 2-20-9013 esitas hageja OÜ Proksi Konsult nõude kostja vastu eeldusel, et XXX OÜ ja OÜ Proksi Konsult vahel sõlmitud ettevõtte üleandmise (ülemineku) leping on kehtiv ja õigusjärgluse tulemusena on üürilepingus OÜ XXX asemele astunud OÜ Proksi Konsult ja hageja on üürilepingu poolena (õigusjärglasena) õigustatud isikuks üürilepingu rikkumisest tuleneva hagi esitamiseks. Antud juhul on tsiviilasjas nr xxx tuvastatud, et ettevõte, so OÜ XXX ei ole OÜ-le Proksi Konsult kehtivalt üle läinud ja õigusjärglust ei ole toimunud, millest tulenevalt ei ole antud asjas hageja õigustatud isikuks hagi esitamisel ning hageja poolt esitatud nõue ei ole õigustatud, kuivõrd hageja suhtes ei ole õiguste rikkumine aset leidnud.
  5. Kohus leiab, et hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada, seega jätab kohus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel tsiviilasjas 2-20-9013 OÜ Proksi Konsult hagi K. L. vastu kinnistusraamatus ebaõige kande parandamise tahteavalduse andmiseks läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
  6. TsMS § 386 lg 4 esimene lause sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus jätab hagi läbi vaatamata, mistõttu tuleb hagi tagamine tühistada.
  7. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jätab TsMS § 168 lg 2 alusel menetluskulud hageja kanda. Kohus tuvastas, et kostjal ei ole asjas menetluskulusid tekkinud, mistõttu hüvitatavate menetluskulude puudumisel kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra ja välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.