Obsah (5)

§ 121§ 45§ 44§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1157 Määruse kuupäev 31. mai 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X. kaebus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja pöö

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. (kaebaja) esitas
2. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kaebuse kohaselt on õigusvastasuse tuvastamine vajalik edaspidiste samalaadsete rikkumiste ära hoidmiseks. Kaebuses viitab kaebaja
3. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, millele vastati
4. aprillil 2022,
5. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, millele vangla ei vastanud, ning
6. aprillil 2022 esitatud teabenõudele päevikukannete saamiseks.
7. Kuna kaebusele ei olnud lisatud ühtegi asjakohast menetlusdokumenti, tegi kohus Tartu Vanglale
8. mail 2022 kohtunõude.
9. Tartu Vangla esitas
10. mail 2022 vastuse kohtunõudele, edastades kohtule kaebuses väljatoodud pöördumised ja materjalid. Tartu Vangla kinnitas, et kaebaja ei ole pöördumistega seoses Tartu Vanglale vaideid esitanud. Tartu Vangla tunnistas, et mõningate X. pöördumiste lahendamine on viibinud ja vastamise tähtaeg on möödunud, mis on tingitud osaliselt täitmata ametikohtadest ja ametnike haigestumise tõttu töökoormuse suurenemisest. 3-22-1157 KOHTU SEISUKOHT
11. Kohtu hinnangul esineb kaebuse tagastamiseks alus tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kohus mõistab, et kaebaja peab enda õiguste rikkumiseks tema vanglale esitatud pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmist. Kaebuse kohaselt jättis vangla osadele pöördumistele vastamata.
2. Kohus selgitab kaebajale, et kinnipeetava esitatud avalduste lahendamisele vanglas kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades vangistusseaduse erisusi. Kui kinnipeetav esitab vanglale märgukirju või selgitustaotlusi, kuulub kohaldamisele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus (MSVS). 7.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

§ 45

lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole praeguses asjas täidetud. 8. Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal

§ 44lg 1 järgi olema põhjendatud huvi (Riigikohtu halduskolleegiumi 9.

veebruari

1. a otsus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8). Kaebaja märkis kaebuses, et tema põhjendatud huvi on, et vanglas sellised rikkumised, s.o pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmine, ei korduks. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-88-08, 3-3-1-10009, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14) ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-61-13 ja 3-3-1-22-15).
2. Seega tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. Tartu Vangla esitatud tõenditest nähtuvalt on vangla kõikidele kaebuses viidatud kaebaja pöördumistele vastanud. 9.
3. Kaebaja
4. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, mis registreeriti vanglas
5. jaanuaril 2022 nr 2-3/95-1, vastas Tartu Vangla
6. aprilli
7. a vastusega nr 2-3/95-
8. Vangla kvalifitseeris kaebaja
9. jaanuari
10. a pöördumise sisust lähtuvalt selgitustaotluseks, millele kaebaja kaebuses ei ole vastu vaielnud. Tartu Vangla vabandas
11. aprilli
12. a vastuses viivituse pärast. 9.
13. Kaebaja
14. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, mis registreeriti vanglas
15. aprillil 2022 nr 2-3/1063-1, vastas Tartu Vangla
16. mai
17. a vastusega nr 2-3/1063-
18. Seega on ümber lükatud kaebuses esitatud kaebaja väide, et Tartu Vangla kaebaja
19. aprilli
20. a täpsustusele selgitustaotlusele ei ole vastanud. Vangla vastas kaebajale tähtaegselt MSVS § 6 järgi. 2 3-22-1157 9.
21. Kaebaja
22. aprillil 2022 esitatud teabenõudele, mis registreeriti vanglas 22.04.2022 nr 624/2234-1, vastas Tartu Vangla
23. mail
24. a vastusega nr 6-24/2234-
25. Tartu Vangla vabandas
26. mai
27. a vastuses viivituse pärast.
28. Vaidlus puudub, et vangla ületas kaebaja
29. jaanuari
30. a selgitustaotlusele vastamisel MSVS §- s 6 ette nähtud tähtaega, s.o 30 kalendripäeva märgukirja või selgitustaotluse registreerimisest. Samuti ei vastanud vangla
31. aprilli
32. a teabenõudele 30 kalendripäeva jooksul, kuid vabandas vastuse viibimise pärast. Olukorras, kus puudub poolte vahel vaidlus, et Tartu Vangla on viivitanud kaebaja pöördumistele vastamisega õigusvastaselt, puudub vajadus tuvastada veelkord halduskohtumenetluses, et Tartu Vangla on ületanud seaduses vastamiseks sätestatud tähtaega (vt ka Tartu Ringkonnakohtu
33. jaanuari
34. a lahend asjas nr 3-18-1703, p 7). Tuvastamisnõude rahuldamine ehk tähtaegade ületamise tuvastamine halduskohtumenetlus kaebajale ei annaks mingit reaalset eelist, mistõttu ei vaja ta kohtulikku kaitset. Tartu Vangla kinnitusel viibis vastamise tähtaeg osaliselt täitmata ametikohtadest ja ametnike haigestumise tõttu töökoormuse suurenemisest. Kohtul puudub alus eeldada, et kaebaja järgmistele pöördumistele jäetakse tähtaegselt vastamata, kuna vangla kinnitusel on pöördumiste lahendamine viibinud erandlikel asjaoludel. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Kohtule ei nähtu tuvastamiskaebuse esitamise vajadust ka rehabiliteerival eesmärgil. Kaebeõigust ei saa tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Vanglale kahju hüvitamise taotluse või kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
35. Eelnevale tuginedes tagastab kohus X. kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis

§ 175lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3