Obsah (4)
§ 424§ 68§ 73§ 781-22-3572 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juuni 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3572 (22233000488) Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtu
§ 424
lg kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Alina Paadik Süüdistatav Dmitry Bystrov 1 järgi, xxx, isikukood 38411162267, Vene Föderatsiooni kodakondsus, xxx, emakeel – vene keel, töökoht xxx Kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole valitud Kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov (süüdistatav ei taotlenud kaitsja osalemist kohtuitungil) RESOLUTSIOON Tunnistada Dmitry Bystrov süüdi
§ 424
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.06.2022, s.o 1 päev, karistusaja hulka ning ärakandmata karistuseks lugeda 6 (kuus) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Kohaldada
§ 73
lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Dmitry Bystrov ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
§ 73
lg 3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud.
§ 78
p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 07.06.2022. Mõista Dmitry Bystrovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 490 (nelisada üheksakümmend) eurot 1
(3)1-22-3572 50 senti sundraha ja 168 (ükssada kuuskümmend kaheksa) eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. Määrata, et Dmitry Bystrovil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 658 (kuussada viiskümmend kaheksa) eurot 50 senti 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700020521 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Dmitry Bystrov, kriminaalasja number 1-22-3572, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Dmitry Bystrovi süüdistatakse selles, et ta juhtis 06.06.2022 kella 01.42 paiku Sillamäe linnas mööda Kesk ja Pavlovi tänavaid mootorsõidukit Volkswagen Passat riikliku reg-märgiga xxx alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, Dmitry Bystrovi ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 1,17+/-0,10 mg/l (tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 9510EE seerianumbriga ARMD-0148), seega oli alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus vähemalt 1,07 mg. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove joobeseisund. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sellise käitumisega rikkus Dmitry Bystrov liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Seega Dmitry Bystrov, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime
§ 424lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
2. Kooskõlas Dmitry Bystrovi, tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Alina Paadik vahel 07.06.2022 sõlmitud kokkuleppega nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale Dmitry Bystrovile karistuseks
§ 424
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 7 kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 06.06.2022, s.o 1 päev, karistusaja hulka ning lugeda kandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud 29 päeva vangistust. Jätta
§ 73
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Dmitry Bystrov ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.
Pooled leppisid kokku ka selles, et Dmitry Bystrovilt tuleb mõista Eesti Vabariigi kasuks välja KrMS 2565 lg 2 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 490,50 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 86,40 eurot + 81,60 eurot, s.o kokku 658,50 eurot. Dmitry Bystrov kohustub hüvitama temalt 2
(3)1-22-3572 väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Samuti pooled leppisid kokku, et KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaaltoimiku juurde 1 DVD-R plaat kõnega Häirekeskusesse ja videosalvestisega patrullpolitseiniku rinnakaamerast.
- Kohtuistungil avaldas Dmitry Bystrov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas ta, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
- peatüki
- jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Dmitry Bystrov süüdi
§ 424lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.
Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.
- Kohus leiab, et DVD-plaat mis asub kriminaalasja materjalide juures pole asitõend käesolevas kriminaalasjas ja seda vaatamata sellele, et prokuratuur on kokkuleppes käsitlenud seda asitõendina. Asitõendi olemuslikuks tunnuseks on see, et ta on asendamatu. Arvestades kohtule esitatud DVD plaadil talletatut pole selle puhul tegemist millegi sellisega. See plaat ei ole kuidagi asendamatu, vaid kannab endas faile, mis on sinna salvestatud mingilt muult andmekandjalt. Seega kohus ei pea selle osas KrMS § 306 lg 1 p-st 13 tulenevalt kohtuotsuse resolutsioonis seisukohta võtma. Kõnesolev salvestis on KrMS § 1601 lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Tegemist on andmekandjaga nagu on andmekandjateks ka kriminaaltoimikus olevad paberilehed. Seega tuleb sellega toimida samamoodi nagu paberlehtedega, jättes DVD-plaadi kriminaalasja materjalide juurde ehk toimiku vahele. Eeltoodud kohtu seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu 11.06.2021 otsuse kriminaalasjas nr 1-18-5732 p-st 125 tulenevaga, mille kohaselt lisaks tuleb kohtuotsusest eemaldada ülearune ja seega resolutiivosa asjatult koormav otsustus kriminaalasja materjale talletava kuue CDplaadi kriminaalasja juurde jätmise kohta. Kõnesolevad salvestised on KrMS § 1601 lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga.
- Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 3
(3)