) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta käivaid erisusi.
lg 1 kohaselt lahendab kohus määrusega menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt
Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele. Kui võlgnik vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). PankrS § 15 lg 3 p 6 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise pankrotihalduri nimetamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Käesoleval juhul on võlgnik ja võlausaldaja sõlminud asjas kompromissi võla tasumiseks ja võlausaldaja jaoks on sellise kompromissi näol tegemist piisava tagatisega kohustuse täitmiseks. Seega esineb PankrS § 15 lg.3 p.6 nimetatud olukord, millisel juhul jätab kohus võlausaldaja avalduse alusel ajutise halduri nimetamata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Käesoleval juhul puudub alus ajutise halduri rakendamiseks. Ehkki kohus on jõudnud ajutise pankrotihalduri nimetada, s.h. rakendada pankrotiavalduse tagamise abinõu PankrS § 20 järgi, ei ole ajutine pankrotihaldur veel tegutsema asunud ja ajutise halduri kulud seega puuduvad. Kohus leiab, et avaldusest loobumisega ei rikuta olulist avalikku huvi ja avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel asja menetlus lõpetada. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus seoses kompromissi kinnitamisega pankrotiavalduse menetluse ning jätab täitmisele saatmata kohtu 25.04.2022. a määruse ajutise halduri nimetamise kohta. Tsiviilasjas nr 2-22-4509 menetluse lõpetamise tõttu lõpetada käsutuskeelu kohaldamine. Sellekohane teade avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus Seoses kompromissi sõlmimisega ja pankrotiavaldusest loobumisega taotleb võlausaldaja OÜ Mulgi Lihakarn poole menetluses tasutud riigilõivu ning ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud deposiidi tagastamist. 3 2-22-4509
lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. PankrS § 11 lg 2 kohaselt deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt PankrS § 146 lg 1 p-s 4 ja § 150 lg 1 p-s 6 sätestatule. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu ja deposiidi tagastamiseks kuulub rahuldamisele, kuna pankrotimenetluses ei ole tekkinud kulusid, mille katmiseks on deposiidimakse ette nähtud. Tulenevalt
lg-st 3 kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.