Obsah (5)

§ 361§ 36§ 362§ 29§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Kadri Palm Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2022, Tartu Haldusasja number 3-22-1267 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamiseks

) § 362 lg 2 alusel kuni kaheks kuuks, sest isiku suhtes esinevad

§ 361

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

Taotluses märgitakse järgmist. 1.

1. PPA Lõuna prefektuuri piirivalvebüroo ametnike poolt tabati
2. juunil 2022 kell 04.53 Saatse bussipeatuses isik, keda kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses. Isiku kontrollimisel selgus, et tal puuduvad isikut tõendavad dokumendid ning isik tuvastati ütluste alusel kui Ukraina kodanik X, sündinud
3. juulil
4. PPA tuvastas, et isiku puudub seaduslik alus riigis viibimiseks ja siia saabumiseks. Isik tunnistas, et saabus Eestisse ületades Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelist ajutist kontrolljoont ebaseaduslikult. Isik peeti
5. juunil 2022 kell 04.53 kinni 48 tunniks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) alusel. 1.
6. PPA edastas
7. juunil 2022 kell 07.42 Ukraina saatkonnale e-kirja, milles palus abi võimaliku Ukraina kodaniku tuvastamisel. Ukraina saatkonna
8. juuni 2022 kell 10 telefonikõne ja kell 10.20 edastatud vastuskirja kohaselt saadeti saatkonna poolt päring Ukrainasse ning vastuse saabumisel edastatakse see PPA-le. 1.
9. Pärast PPA ametnike antud selgitust selle kohta, et isikule koostatakse ettekirjutus Eestist lahkumiseks kodakondsusjärgsesse riiki ning tema suhtes kohaldatakse sissesõidukeeld Schengeni alale, avaldas isik
10. juunil 2022 kell 10.13 soovi rahvusvahelise kaitse taotlemiseks ning peeti PPA poolt 48 tunniks kinni

alusel. 1.4. Täidetud on

§ 361

lg 2 p-des 1-2 sätestatud eeldused, kuna isikul puuduvad isikut tõendavad dokumendid ning PPA-l ei ole võimalik veenduda, et tegemist on isikuga, kellena ta väidab end olevat. Ei ole välistatud, et isik võib olla ka mõne muu riigi kodanik. 1.5.

§ 361

lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VSS § 68 p 3 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või kodakondsuses. Käesoleval juhul on isik tuvastatud ütluste alusel ning PPA-l puuduvad tõendid ja veendumus, kellega tegemist on. VSS § 68 p 6 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. PPA hinnangu näitab asjaolu, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse peale seda, kui talle selgitati, et talle koostatakse ettekirjutus Eestist lahkumiseks, isiku soovimatust täita võimalikku lahkumiskohustust tulevikus. VSS § 68 p 8 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Vaidlust ei ole selles, et käesoleval ajal puudub isikul seaduslik alus riigis viibimiseks ning ta on kinni peetud ebaseadusliku piiriületuse tõttu. Isiku selgitused rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjenduste osas vajavad PPA hinnangul täiendavat täpsustamist, sest tema esialgsetest ütlustes nähtub, et ta lahkus Ukrainast

1. veebruaril 2022 sõjalise tegevuse tõttu Venemaa Föderatsiooni, kus viibis mitmeid kuid tööd tehes, ning Eestisse otsustas tulla alles peale väidetavat peksmist Dagestanist pärit isikute poolt, keda ta ei tunne. PPA hinnangul tekitavad isiku väited kahtlust juba ainuüksi seetõttu, et isik teadis, et talle tundmatud isikud on pärit Dagestanist. PPA hinnangul on põhjendatud ja vajalik isiku kinnipidamine menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, kuivõrd isik algselt väitis, et soovib edasi liikuda Ukraina saatkonda passi taotlema ja seejärel lahkuda USA-sse, hiljem esitas isik rahvusvahelise kaitse taotluse Ukrainas toimuva sõja tõttu ning avaldas soovi Eestisse jääda. 1.
2. On alus arvata, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud väljasaatmise vältimiseks. On ebausutav, et isik, kes põgeneb oma kodakondsusjärgsest riigist sealse sõjategevuse tõttu, ei ole teadlik, et tal on võimalik koheselt öelda PPA ametnikele, et soovib siia jääda ega saa tagasi kodumaale pöörduda, kuna seal on sõda. Sellise avalduse tegi isik aga alles siis, kui selgus, et tema edasine liikumine on takistatud ning teda võidakse välja saata kodakondsusjärgsesse riiki. 1.7.

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Tegemist on ütluste alusel tuvastatud isikuga, kellel ei ole väidetavalt kaasas mitte midagi, sh mitte üht fotot dokumentidest, mis aitaks tema isikut ja kodakondust tuvastada. Samuti arvestades isiku esmast soovi liikuda edasi USA-sse, ei ole PPA hinnangul välistatud, et isik ei pruugi vabaduses viibides omavoliliselt ja ebaseaduslikult lahkuda Eestist ega olla menetlustoiminguteks ametivõimudele kättesaadav. 2 1.

1. PPA hinnangul ei ole isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ega isiku tervise ja tema turvalisuse kaalutlusega.
2. Kohtuistungil jäi PPA esitatud taotluse juurde.
3. X selgitas kohtuistungil, et tal ei ole sidemeid Eestiga. Samuti puuduvad tal rahalised vahendid. Tema dokumendid varastati Venemaal ära, kui Dagestanist pärit meesterahvad talle kallale tungisid ja raha, telefoni ja dokumendid varastasid.
4. Kohus koostas esmalt
5. juunil 2022 määruse, mille resolutsioonis otsustas taotluse rahuldada ja anda loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Käesoleva määrusega täiendab kohus vastavalt HKMS § 169 lg-le 2 määrust kirjeldava ja põhjendava osaga. KOHTU SEISUKOHT
6. PPA taotleb luba isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks, tuginedes

§ 361lg 2 p-dele 1, 2, 4 ja 5.

Isik on esitanud 8. juunil 2022 rahvusvahelise kaitse taotluse. 6.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada

§ 36

¹ lg-s 2 sätestatud alustel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, ja paigutada ta halduskohtu loal kinnipidamiskeskusesse. 7.

§ 362

lg 2 kohaselt taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet juhul, kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja

§ 361

lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. 8. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Seejuures peavad nii PPA kui kohus tegutsema esialgse ja sageli veel mittetäieliku informatsiooni alusel ning tegemist on kohtu prognoosotsusega. 9.

§ 361

lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku tuvastamiseks või isikusamasuse kontrollimiseks (p 1) ning isiku kodakondsuse kontrollimiseks või väljaselgitamiseks (p 2). Kuna praegusel juhul on isik tuvastatud üksnes tema enda ütluste alusel, kuid ilma välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendita ei saa PPA olla veendunud, et isik on see, kelleks ta ennast nimetab, on seega vaja kontrollida isiku isikusamasust ja kodakondsust. 10.

§ 361

lg 2 p 4 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht.

1. Halduskohus teeb kinnipidamiskeskusesse paigutamise otsustuse piiratud informatsiooni tingimustes. Taotluse kohaselt vajab rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses välja selgitamist, kas isikul on vajadus rahvusvahelise kaitse järele.
2. Asjas kogutud tõendeid arvestades on põhjendatud PPA kahtlus, et vabaduses viibides võib isik Eestist lahkuda ega oleks edasiseks menetluseks, sh tema rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks kättesaadav. 3 12.1.
3. Põgenemisohuna

§ 361

lg 2 tähenduses käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist (

§ 361lg 21).

VSS § 68 p 3 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või kodakondsuses. VSS § 68 järgi esineb põgenemisoht muuhulgas, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6) või kui ta on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida (p 8). 12.1.

1. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et PPA-l on põhjendatud kahtlus, et tegemist ei ole isikuga, kellena ta väidab end olevat, kuivõrd isikul puuduvad igasugused dokumendid. Ka nõustub kohus PPA-ga, et sellest tulenevalt puudub praegusel hetkel isikul seaduslik alus Eestisse sisenemiseks ja siin viibimiseks. Isiku põgenemise ohtu tuleb pidada võimalikuks ka põhjusel, et isiku sõnutsi on tema eesmärk lahkuda USA-sse ja asjaoludest ei nähtu, et isikul oleks Eestis majanduslikke või sotsiaalseid sidemeid ning isik on kinni peetud ebaseadusliku piiriületuse tõttu.
2. Taotluse alusena nimetatud

§ 361

lg 2 p 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. 14. Riigikohus on 17. aprilli 2020. a määruses asjas nr 3-19-1068 rõhutanud, et

§ 361

lg 2 p 5 tuleb tõlgendada kooskõlas direktiivi 2013/33 art 8 lg 3 p-ga d nii, et selle sätte alusel saab rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada üksnes juhul, kui teda peetakse juba kinni lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks. Sellises olukorras on võimalik isik

§ 361

lg 2 p 5 alusel kinni pidada, kui objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse juhtumi asjaolude hindamise tulemusel on piisavalt alust arvata, et ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist (vt direktiivi 2013/33 art 8 lg 2 ja lg 3 p d).

1. Kohus peab praegusel juhul asjakohaseks tugineda ka Tallinna Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a määrusele haldusasjas nr 3-20-1275, mille kohaselt konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades võib kinnipidamiseks olla piisav ka see, kui PPA on isiku VSS § 15 lg 3 alusel 48 tunniks kinni pidanud, tehes ettevalmistusi isiku tagasisaatmiseks, ning kui on piisav alus arvata, et isik esitas siis rahvusvahelise kaitse taotluse eesmärgiga oma lahkumiskohustus edasi lükata või väljasaatmist vältida. Praegusel juhul menetluse toimingute ajalist aspekti vaadates ilmneb, et isik avaldas soovi saada rahvusvahelist kaitset alles seejärel, kui talle selgitati, et kuna isikul puudub seaduslik alus riigis viibimiseks, siis koostatakse talle ettekirjutus Eestist lahkumiseks kodakondsusjärgsesse riiki ning tema suhtes kohaldatakse sissesõidukeeld Schengeni alal. Seega on kohtu hinnangul tegemist olukorraga, mis on samaväärne juba koostatud lahkumiskohustuse sundtäitmise vältimiseks.
4. Isiku kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole

§ 361

lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, st nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine. Taotluse põhjenduste ja istungil antud selgituste põhjal on alust nõustuda PPA-ga, et isiku puhul esineb lisaks asjaolude väljaselgitamise vajadusele ka põgenemisoht ning ilma teda kinnipidamiskeskusesse paigutamata ei pruugi ta rahvusvahelise kaitse menetluse toimingute lõpuleviimiseni kättesaadav olla. Kohtul puudub sarnaselt PPA-ga veendumus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei täidaks oma eesmärki samaväärselt kinnipidamisega 4 kinnipidamiskeskuses. Isikul puuduvad igasugused seosed Eestiga ning koht, kus elamiseks ja registreerumiskohustuse täitmiseks saaks isikut kohustada. Ka ei ole isiku puhul ilmnenud asjaolusid, mis annaks alust pidada tema kinnipidamiskeskusesse paigutamist ebaproportsionaalseks. 17. Eeltoodut arvestades annab kohus loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. 18.

§ 361

lg-s 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 5