lg 1 p 1 järgi ja karistuseks mõistetud 7 aastat vangistust.
lg 5 ja § 65 lg 2, § 64 alusel pöörati Janek Toompuu suhtes täitmisele temale Pärnu Maakohtu kohtuotsusega 17.01.2013.a. kriminaalasjas nr 1-12-9513 mõistetud karistus vangistus 3 aastat ja suurendati uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 2 aasta 3 kuu 8 päeva võrra ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 9 aastat 3 kuud 8 päeva.
lg 1 p 1, 2 sätestavad, et kohus võib kohaldada isiku suhtes pärast vangistuse ärakandmist käitumiskontrolli vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule, kui isikut on karistatud vähemalt kaheaastase vangistusega tahtliku kuriteo eest ja teda on enne seda karistatud vähemalt üheaastase vangistusega tahtliku kuriteo eest või teda on karistatud vähemalt kaheaastase vangistusega käesoleva seadustiku
lg 1 p 3 sätestatut, see tähendab kas kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdlase isik, varasem elukäik ning käitumine karistuse kandmise ajal annavad alust arvata, et ta võib toime panna uusi kuritegusid. Samuti tuleb arvestada süüdimõistetu elutingimusi ja neid tagajärgi, mida karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamine võib kaasa tuua. Janek Toompuu on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja hetkel viibib ta vangistuses kuuendat korda. Varasemalt on isik süüdi mõistetud erinevate kuritegude toimepanemise eest, s.o vargus, kelmus, kehaline väärkohtlemine, avaliku korra raske rikkumine, sõiduki ärandamine, omavoliline sissetung, röövimine, vägivalla kasutamine võimuesindaja suhtes. Käesolev karistus on isikule mõistetud eluohtliku vigastuse tekitamise eest. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud sõltuvusprobleemid. Karistuse kandmise ajal on isik osalenud vangla majandustegevuses ning läbinud erinevaid sotsiaalprogramme ja vestluseid. Programmides ja vestlustel osalemise käigus tunnistas isik, et ta ei näe vajadust muutusteks. Isik mõistis küll, et agressiivne käitumine ei ole ainus võimalus probleemide lahendamiseks, kuid kui vähemagressiivsetest lahendustest ei piisa, ei välista isik ka tulevikus samamoodi käituda. Süüdimõistetu peab ennast kergesti ärrituvaks, kuid ta ei näe probleemi oma impulsiivsuses ja konfliktide lahendamisel vägivallaga. Isik on vangistuses olles keeldunud kutse omandamisest, kuna ei näe sellel mõtet. Kuigi isikul on 2
lg 1 lubab kohaldada karistusjärgset käitumiskontrolli vastavalt
sätestatule ning
lg 1 p 1 kohaselt on süüdlane kohustatud käitumiskontrolli ajal elama kohtu määratud alalises elukohas. Eelnevast nähtuvalt tuleb karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamisel näidata kohtumääruses ära koht, kus süüdimõistetu elama peab. Karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise üle otsustamiseks vajalikud materjalid valmistab vangistusseaduse § 76 lg 6 teise lause kohaselt ette vangla. Juhul, kui süüdimõistetu vabanemisjärgne elukoht pole teada või see puudub, tuleb järelikult riigil (vangla sotsiaaltöötaja ja kohaliku omavalitsuse abiga) süüdimõistetu elukoht välja selgitada või enne karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise materjalide kohtusse saatmist süüdimõistetule elukoht leida. Rahvastikuregistri andmetel puudub süüdimõistetul elukoha sissekirjutus. Isikule on küll määratud tugiisik, kuid tema abiga ei ole õnnestunud süüdimõistetule elukohta leida. Kuna Janek Toompuul puudub elukoht, mida kohus saaks karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamisel kohtumäärusesse märkida, tuleb karistusjärgne käitumiskontroll jätta kohaldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.