Obsah (7)

§ 184§ 182§ 252§ 27§ 159§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 25.05.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-236 Haldusasi Menetlusosalised OÜ Äntu Mõis

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Äntu Mõis munapakenduskeskuses perioodil 25.11.2021–13.12.2021 läbiviidud kontrollimenetluse tulemusel tegi Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) OÜ-le Äntu Mõis 24.01.2022 ettekirjutuse nr 07-229-21/122-
3. OÜ Äntu Mõis esitas 28.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse PTA 24.01.2022 ettekirjutuse nr 07-229-21/122-1 tühistamiseks. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud ettekirjutuse täitmise peatamist kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni. Kohus rahuldas 31.01.2022 pealdisena vormistatud määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas PTA 24.01.2022 ettekirjutuse nr 07-229-21/122-1 täitmise, tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 252 lg-le 4. Kuna menetlusosalised 31.01.2022 määrust ei vaidlustanud ega sellele vastuväiteid ei esitanud, rakendus esialgne õiguskaitse kuni § 249 lõikes 4 sätestatud tähtpäevani (

§ 252lg 4).

1. Kohus võttis 12.04.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks PTA. Vastustaja teatas 12.05.2022 kaebusele vastates, et võtab kaebuse käesolevas asjas õigeks. Vastustaja põhjendas õigeksvõttu sellega, et vaidlustatud ettekirjutus on olulise vormiveaga, kuna selles puudub selgelt määratletud kohustus, mida ettekirjutuse adressaat täitma peab ning olemasoleval kujul võib ettekirjutus seega olla tühine. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Vastavalt

§ 27

lg-le 3 on vastustajal õigus kaebus õigeks võtta.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.

1. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõuetega. Õigeksvõtmise järel ei hinda kohus poolte sisulisi väiteid, vaid rahuldab kaebuse.
2. Kohus leiab, et õigeksvõtt tuleb vastu võtta, kuna seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud. Seega rahuldab kohus kaebuse ning tühistab PTA 24.01.2022 ettekirjutuse nr 07-229-21/122-
3. Menetluskulud
4. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (

§ 108lg 1).

Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (

§ 108lg 5).

Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. 8. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskuludena 355 euro väljamõistmist (vt 16.05.2022 taotlus ja 19.05.2022 täpsustus). Kaebaja menetluskuludeks on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 40 eurot ning õigusabikulu 315 eurot (ilma käibemaksuta), mille kohta on kohtule esitatud menetluskulude nimekiri ning Nurmsalu Õigusabi OÜ 27.01.2022 arve. Taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamisele kokku 4,5 tundi (sh tutvumine ettekirjutusega 0,5 h, suhtlemine kliendiga 0,5 h, materjalide analüüs 0,5 h ning kaebuse koostamine ja esitamine 3 h). Kohus leiab, et taotluses näidatud õigusabiteenuse ajakulu on põhjendatud (

§ 109lg 6).

Seega koos kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivuga tuleb kaebaja kasuks menetluskuludena välja mõista kokku 355 eurot (s.o 40 eurot + 315 eurot). Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 2