← Eesti

4-16-4425/3

Obsah (11)§ 82§ 72§ 255§ 214§ 209§ 133§ 199§ 212§ 349§ 122§ 121

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. juunil 2016 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-16-4425 videokohtuistungil Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungisekretär Merike Erisalu

§ 82

, kohus MÄÄRAS Jätta rahuldamata Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Ida prefektuuri 22.08.2014 otsusega väärteoasjas nr 2590,14,002215 Z.K-le LS § 239 lg 1 p 1 alusel määratud rahatrahv summas 25 trahviühiku, s.o 100 eurot ja LS § 242 lg 1 alusel määratud rahatrahv summas 13 trahviühiku, s.o 52 eurot asendamiseks arestiga. Määruse ärakiri edastada Z.K-le ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule. Asjaolud ja menetluse varasem käik Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse vanemväärteomenetleja Z.K Vxxx 22.08.2014 otsusega väärteoasjas nr 2590,14,002215 määrati Z.K-le liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 alusel karistuseks rahatrahv summas 100 eurot, s.o 25 trahviühikut ja liiklusseaduse § 242 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv summas 52 eurot, s.o 13 trahviühikut. Otsus jõustus 12.09.2014. 1

(4)Täitemenetlus nr 163/2014/1286 on võlgniku Z.K suhtes algatatud 23.10.
  1. Kohtutäitur Kersti Vilbo andmetel ei ole võlgnik rahatrahvi täielikult tasunud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik töökoht ning registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Kohtutäitur teavitas 16.05.2016 rahatrahvi täitmise võimatusest, täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada tasumata rahatrahvi asendamine arestiga. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 02.06.2016 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale taotluse Z.K-le väärteoasjas nr 2590,14,002215 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Taotluse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas 23.10.2014 täitemenetluse nr 163/2014/1286 väärteoasjas nr 2590,14,
  2. 16.05.2016 teavitas kohtutäitur eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Käesolevaks ajaks ei ole võlgnik rahatrahvi tasunud. Seoses eeltooduga ja juhindudes

§ 72

ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr 2590,14,002215 rahatrahvi summas 152 eurot asendamist arestiga või üldkasulikku tööga. Z.K selgitas kohtuistungil, et ta eelistaks tasuda trahvi. Praegu on ta vahistatud ja kuidas kriminaalasi lahendatakse ei ole teada. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse vanemväärteomenetleja Z.K Vxxx 22.08.2014 otsusega väärteoasjas nr 2590,14,002215 määrati Z.K-le liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 alusel karistuseks rahatrahv summas 100 eurot, s.o 25 trahviühikut ja liiklusseaduse § 242 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv summas 52 eurot, s.o 13 trahviühikut. Otsus jõustus 12.09.2014. (tl. 4) Rakvere kohtutäitur Kersti Vilbo 16.05.2016 täitmise võimatuse aktist Ida prefektuurile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. (tl. 3) Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks 2

(4)tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg 2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega. Vastavalt Karistusseadustiku § 72 lg 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Z.K-le oli Ida prefektuuri 22.08.2014 otsusega karistuseks määratud rahatrahv 38 trahviühikut, millele vastab 3 päeva aresti. Asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole menetlusalune isik 22.08.2014 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Rahatrahvi täitmisele pööramist ei ole mitte ühtegi korda edasi lükatud. Väärteomenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku alusel on võimalik rahatrahvi maksmise tähtaja pikendada. Kohus tuvastas, et Viru Maakohtu 03.04.2015 määrusega nr 1-15-2727 võeti Z.K vahi alla alates 01.04.2015 ning käesoleval hetkel viibib ta Viru Vanglas. (tl 8). Harju Maakohtu 05.04.2016 määrusega Z.K on kohtu alla antud. Asi vaadatakse läbi üldmenetluse korras. Antud kriminaalasjas isik süüdistatakse

§ 255

lg 1,

§ 214

lg 2 p 4,

§ 209

lg 2 p 1, 4,

§ 133

lg 1,

§ 199

lg 2 p 4, 7,

§ 212

lg 1 ja

§ 349järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. Lisaks on Z.K suhtes Viru Maakohtu menetluses oli kriminaalasi nr 1-15-7760

(15240100036)mis on 01.06.2016 saadetud Harju Maakohtu ühendamiseks. Nimetatud kriminaalasjas on Z.K-le süüdistuse

§ 214

lg 2 p 4,5,

§ 122

(käesoleval ajal

§ 121

lg 2 p 3) ja

§ 121

(käesoleval ajal

§ 121

lg 2 p 3) järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ning Z.K suhtes on kohaldatud tõkendina vahistamist. Kohus leiab, et PPA Ida prefektuuri taotlus Z.K-le asenduskaristuse määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Arvestades seda, et Z.K viibib vahi all ja Harju Maakohus arutab Z.K suhtes asja üldmenetluse korras ning kohtu poolt ei ole otsust tehtud, ei ole võimalik hetkel teha prognoosi Z.K karistusaja osas. Seetõttu asenduskaristusena aresti või üldkasuliku töö määramisel asenduskaristuse täitmisele pööramise aega käesoleval ajal võimalik määrata. VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui vangistusseadus ei sätesta teisiti. Seega ei ole välistatud Z.K poolt Ida Prefektuuri 22.08.2014 otsusega karistuseks mõistetud rahatrahvi tasumine kuni Harju Maakohtu otuse võtmiseni krminaalasjas nr 1-162411. Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et Z.K asenduskaristuse määramine käesoleval ajal ei ole põhjendatud ja otstarbekas. Kohus peab vajalikuks selgitada, et

§ 82lg 4 kohaselt on otsuse täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Tähtis on märkida, et 3

(4)täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud ning samuti võlgniku vangistuses viibimise ajal. Nimetatud otsus jõustus 12.09.
  1. Seega algas aegumise arvestamine alates 13.09.2014 ja rahatrahv aegunuks 12.09.
  2. Kuna aga isik viibib alates 01.04.2015 vangistuses, s.o käesolevaks ajaks 1 aasta 2 kuu 13 päeva, oleks kõige varasem võimalik aegumise tähtaeg 24.11.
  3. See on enam kui nelja aasta pärast, mis on küllaltki piik aeg. VTMS § 211 lg 3 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata. Kuna käesoleval hetkel ei ole võimalik isikule rahatrahvi asendamine arestiga seoses isiku viibimisega kinnipidamisasutuses, tuleb Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 02.06.2016 taotlus jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.