3-22-171/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-171 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla käskkirjale nr 5-1/21/2035 ning 18.01.2022 vaide tagastamise otsusele nr 5-15/22/3-2 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.
2. Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
3. Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus 20.01.2022 Tallinna Vangla kinnipeetava X (edaspidi kaebaja) kaebuse Tallinna Vangla käskkirja nr 5-1/21/2035 ning 18.01.2022 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/22/3-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt lukustas Tallinna Vangla
4. üksuse juht 23.12.2021 S-5 osakonna kambriuksed ootamatult vahemikus 09.00-12.
5. Kaebaja märgib, et käskkirja tutvustati talle alles 30.12.2021, mille järgselt ta esitas käskkirjale vaide, mis 18.01.2022 tagastati. Kaebaja ei saanud lukustamise ajaks endale keedetud vett varuda, kuid keetmata vee joomine põhjustab kaebajal terviseprobleeme. Kaebaja hinnangul ei olnud teise üksuse juhil J. Rosaril pädevust teha otsust vaide tagastamise kohta, vaid vaide oleks pidanud läbi vaatama vangla direktor.
6. Kohus palus 08.02.2022 kohtunõudega vastustajal esitada haldusasja materjalid. Vastustaja poolt 21.02.2022 esitatud dokumentidest nähtub järgnev: 2.
7. Tallinna Vangla 23.12.2021 käskkirja alusel lukustati 23.12.2021 vahemikus kl 9.00-12.45 teise üksuse S5 osakond seoses asjaolude väljaselgitamisega 23.12.2021 koostatud ettekandega nr 1-21-12627 fikseeritud sündmuse osas. Käskkirja põhjendustes on toodud, et lukustamine on vajalik, et tagada kiire ja efektiivne asjaolude väljaselgitamine ja järelevalve. Vaatamata S5 osakonna lahtioleku piiramisele tagatakse kinnipeetavatele õigusaktidest tulenevad nõuded, nagu jalutuskäigud, kokkusaamised, sisseostude tegemine jmt. Käskkirjaga on tehtud korraldus S5 osakonna kinnipeetavaid suuliselt korraldusest teavitada. 2.
8. Tallinna Vangla registreeris 03.01.2022 kaebaja vaide 23.12.2021 käskkirjale. Kaebaja heidab vanglale ette, et selliseid käskkirju antakse vähemalt 2 tundi enne lukustamist. Keegi valvuritest ei osanud kaebajale vastata, mis põhjusel kambrid lukustati. Kaebaja nõudis käskkirja tutvustamist samal päeval, kuid sai sellega tutvuda alles 30.12.
9. 2.
10. Tallinna Vangla tagastas 18.01.2022 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 ja § 79 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd vaie on esitatud ajal, mil käskkiri kaebaja õigusi enam kuidagi piirata ei saanud ning vaidemenetluses ei ole ette nähtud õigusvastasuse tuvastamise nõudele ülemineku võimalust.
11. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.Kaebaja eesmärk on käskkirja ning vaide tagastamise otsuse tühistamine. Kohtule nähtub, et vaidlusaluse 23.12.2021 käskkirja kehtivus on lõppenud 23.12.2021 kl 12.45 ning seetõttu kaebaja õigusi enam ei piira. Kuivõrd käskkiri on selle kehtivuse lõppemise tõttu ammendunud, ei ole käskkirja ega vaideotsuse tagastamise otsuse tühistamisnõue enam vajalik ega eesmärgipärane. Käskkirja n-ö üle tühistamine ei oma kohtu hinnangul mingit põhjendatud eesmärki kaebaja õiguste kaitse seisukohast. Seonduvalt vaideotsuse tagastamise tühistamisega märgib kohus, et käesoleval juhul ei vaadatud kaebaja vaiet läbi, vaid tagastati see läbivaatamatult. Vangla sisekorraeeskirja § 11 lg 2 räägib direktori otsustuspädevusest vaide läbivaatamisel. Kuivõrd käesoleval juhul vaiet läbi ei vaadatud, oli üksuse juhi pädevuses otsustada vaide tagastamine läbivaatamata. Sarnaselt käskkirja tühistamisnõudele, ei aita ka vaideotsuse tühistamisnõue saavutada kaebaja eesmärki. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
12. Kohus nendib, et teoreetiliselt on kaebajal võimalik esitada käskkirja ning vaideotsuse tagastamise otsuse peale õigusvastasuse tuvastamise nõue. Tuvastamiskaebuse esitamine on samas piiratud HKMS § 45 lõikega 2 – tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid; hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal olema mõjuv põhjus, kuidas tuvastamiskaebuse menetlemine tema õigusi saab efektiivselt kaitsta. Käesoleval juhul ei nähtu kohtule sellise mõjuva põhjuse olemasolu. Arvestades kaebaja viidatud käskkirja mõju kaebajale (ei saanud lukustamise ajal hankida keedetud vett) võib õigusvastasuse tuvastamine olla asjakohane kahjunõude kontekstis. Samas ei ole õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemine iseseisvalt põhjendatud kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil. Kohtule ei nähtu ka, et kaebaja oleks kahjunõude osas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (vangistusseaduse § 11 lg 8).
13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2