Obsah (5)

§ 120§ 121§ 44§ 37§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-22-980 02.06.2022 Reelika Kitsing Denis Semenovi kaebus Viru Vangla vas

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD 1. Denis Semenov esitas 25.04.2022 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud pöördumise, milles palub kohtul võtta vastutusele Viru Vangla valvur J. Valem ja vangla arstid. Kaebaja selgitab, et ta läks 05.04.2022 vanglas kooli ning temaga koos seal olnud inimene andis positiivse COVID-19 testi. Kaebajaga koos olnud isik rääkis meditsiiniõele, et tal on halb olla, kuid koolist vabastust talle ei antud ja COVID-19 testi ei tehtud. 06.04.2022 pandi kaebaja karantiini, kuna ta oli lähikontaktne COVID-19 nakatunuga. 07.04.2022 kukkus kaebaja kambris ja tal oli raske hingata. Kaebaja teavitas enda halvast enesetundest valvur J. Valemit, kes teatas kaebajale kolm tundi hiljem, et arst tema juurde ei tule, kuna kaebaja viibib karantiinis. 08.04.2022 palus kaebaja uuesti kutsuda arst ning meditsiiniõe saabudes selgitas kaebaja talle enda olukorda, kuid õde ütles, et ta on küll kaebaja probleemiga kursis, kuid ei saa midagi teha. Kaebaja leiab, et vangla valvur J. Valem rikkus vanglateenistuja eetikakoodeksi punkti 1.3 ning ignoreerib eetikakoodeksit. Kaebaja palub kohtul võtta valvur J. Valem distsiplinaarvastutusele ning kohustada valvurit ja vangla arste tegema oma tööd vastutustundlikult, mitte valetama ja mitte moonutama fakte. Kaebajal ei ole teisi efektiivseid vahendeid enda õiguste kaitseks. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. KOHTU SEISUKOHT 2.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 3-22-980 3.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on ühe nõudena taotlenud seda, et kohus võtaks vastutusele Viru Vangla valvur J. Valemi ja vangla arstid. Kaebaja sõnul ignoreerib valvur vanglateenistuja eetikakoodeksit ja on rikkunud selle punkti 1.
2. 4.
3. Kohus selgitab, et halduskohus ei algata ega vii ametnike suhtes läbi distsiplinaarmenetlust. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise, läbiviimise ja nende distsiplinaarkorras karistamise õigus on nende ametisse nimetamise õigust omaval ametiisikul (vangistusseaduse §-d 148 ja 149, avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 72 lg-d 1 ja 2, § 76 lg 1). Distsiplinaarmenetluse läbiviimine vanglaametniku suhtes ei tekita, muuda ega lõpeta kaebaja õigusi või kohustusi. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda sellise menetluse algatamist või ametnikule distsiplinaarkaristuse määramist. Samuti ei saa kaebaja eraldiseisvas menetluses nõuda kohtu poolt vanglaametnike või arstide suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kaebajal on õigus teatada vanglale oma tähelepanekutest ja saada sellele pöördumisele vastus. 4.
4. Eeltoodust lähtuvalt tuleb vangla valvuri ja arstide vastutusele võtmise nõue tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

5. Kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 1 alusel tagastada ka nõudes kohustada Viru Vangla ametnikke tegema oma tööd vastutustundlikult, mitte valetama ja mitte moonutama fakte. 5.1.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Halduskohtule esitatavas kaebuses võib

§ 37

lg 2 p-st 2 tulenevalt nõuda muu hulgas haldusakti andmist või toimingu tegemist. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. 5.

1. Viidatud sätetest tulenevalt saab kaebaja kohustamisnõudega nõuda üksnes konkreetse haldusakti andmist või konkreetse toimingu tegemist. Kaebajal ei ole õigust nõuda vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist teatud õigusnormide järgimiseks ega selle kohta, kuidas vanglaametnikud peavad enda tööd tegema ja millisel viisil kinnipeetavatega käituma. Vastavalt ATS § 51 lg-le 1 peab ametnik oma teenistusülesandeid täitma ausalt, asjatundlikult ja hoolikalt. Seega on ametnikul juba seadusest tulenev kohustus teenistusülesandeid ausalt täita. Kui ametnik teenistuskohustuse täitmist süüliselt rikub, on tegemist distsiplinaarsüüteoga (ATS § 69). Kohus selgitas juba eespool, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ametnike vastutusele võtmist. Kui ametnik rikub kaebaja õigusi kindla toiminguga, on kaebajal õigus seda vaidlustada, esitades selleks vanglale vaide ning juhtides vaides vangla tähelepanu sellele, milliseid kaebaja õigusi ja kuidas ametnik neid kaebaja hinnangul rikkus. Pärast vanglalt vaideotsuse saamist on kaebajal vajadusel võimalik esitada kaebus kohtule. 5.
2. Eelnevat arvestades puudub kaebajal kaebeõigus nõudmaks Viru Vangla ametnike kohustamist järgima oma tööd tehes seadusi ja käituma kaebaja soovitud viisil.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tervikuna.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2