1-22-3239/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-22-3239 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik Kriminaalasi Kristo Ploompuu süüdistus KarS § 4231 järgi kiirmenetluses, kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. mai 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Kristo Ploompuu (isikukood 39107255210) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Kristo Ploompuu apellatsioon Viru Maakohtu otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kristo Ploompuud süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 15.12.2021 otsusega muuhulgas ka KarS § 4231 alusel ning jätkuvalt omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis taas alkoholijoobes olles (tõendusliku alkomeetriga tuvastatud alkoholijoove 0,74 mg/l kohta) 24.05.2022 kella 01:50 ajal Lääne-Virumaal Rakvere linnas Posti tn 13 juures mootorsõidukit BMW 320D riikliku registreerimismärgiga XXX . Oma tahtliku tegevusega rikkus Kristo Ploompuu liiklusseaduse § 94 lg 1 nõudeid, mille kohaselt mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Seega Kristo Ploompuu, juhtides süstemaatiliselt mootorsõidukit juhtimisõiguseta, pani toime KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo. vastava kategooria
5. Viru Maakohus tegi
6. mail 2022 kiirmenetluses (kokkuleppemenetluse sätete järgi) otsuse, millega tunnistas K. Ploompuu süüdi KarS § 4231 järgi ning karistas teda 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg (24.- 25.05.2022), mistõttu jäi K. Ploompuul kanda 9 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu 15.12.
7. a otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ning R. Ploompuu liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 9 kuud ja 7 päeva vangistust, mis pööratakse täitmisele kohtuotsuse jõustumisel. Lahendati ka menetluskuludega seotud küsimused.
8. K. Ploompuu ei ole nõus Viru Maakohtu otsusega, palub selle tühistada ja asi tagasi saata prokuratuuri. K. Ploompuu ei nõustu talle mõistetud 10 kuu pikkuse vangistusega. Kokkuleppe sõlmimisel ei selgitanud prokurör ega kaitsja talle, et sanktsioon näeb ette ka rahalise karistuse. K. Ploompuu soovis saada vabadusse ning teda survestatigi sellega, et nõustudes vangistusega, saab ta ajutiselt vabadusse. Ta ei saanud aru, et tegelikult määratakse talle 4-aastane vangistus. Lisaks ei ole K. Ploompuu nõus tasuma kaitsjatasu, sest viimane ei ole tööd teinud. Ka ei ole tal võimalik tasuda sundraha 30 päeva jooksul – ta soovib seda tasuda ositi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Apellatsioonikohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
10. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
11. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
12. peatüki
13. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
14. Praegusel juhul leiab K. Ploompuu, et talle mõistetud karistus on liiga range, sest sanktsioon näeb ette ka rahalise karistuse. Ringkonnakohus ei tuvastanud kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, kuivõrd süüdistatavale ei ole kuriteo eest mõistetud karistust, mida seadus ette ei näe.
15. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
16. peatüki
17. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole, küll aga leiab K. Ploompuu, et kaitsja tuleks tasust ilma jätta, sest ta pole oma tööd teinud. Samuti kinnitab K. Ploompuu, et tal pole võimalik 30 päeva jooksul sundraha tasuda.
18. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel.
19. Praegusel juhul nähtub kokkuleppest, et selles on saavutatud kokkulepe menetluse kulude (sh kaitsjatasu ja sundraha) hüvitamise osas, ja selleski, et tekkinud kulud kannab K. Ploompuu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuistungil on K. Ploompuu kinnitanud: „Kokkulepe on mulle arusaadav. Kokkuleppe sõlmimine oli mu vaba tahte väljendus. Jään kokkuleppe juurde“. 2
20. Eeltoodut arvestades tuleb K. Ploompuu apellatsioon juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4, jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3