Obsah (6)

§ 371§ 477§ 432§ 173§ 172§ 168

2-21-6351 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Määruse tegemise aeg ja koht 08.04.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-21-6351 Tsiviilasi J. J. kaebus Põlva koht

§ 371

lg 1 p 3 alusel menetlusse võtmata, põhjusel, et avaldaja ei olnud kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ning ei olnud TMS § 218 lg 1 kohaselt enne kohtusse pöördumist esitanud kaebust kohtutäiturile.

1. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 08.09.
2. a määrusega J. J. määruskaebuse, tühistas Tartu Maakohtu 09.06.
3. a määruse ja saatis tsiviilasja tagasi maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et olukorras, kus kohtutäitur teeb kohtu nõudel täiteasjas võlgniku poolt kohtutäiturile esitatud kaebuse kohta uue otsuse (s.o lahendab avaldaja 11.12.
4. a kohtutäituri 09.12.
5. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale esitatud kaebuse teistkordselt) ei ole avaldajal uue, s.o 14.04.
6. a tehtud otsuse peale vaja esitada enne kohtusse pöördumist uut kaebust kohtutäiturile.
7. Tartu Maakohus võttis 20.09.
8. a määrusega menetlusse J. J. kohtutäitur Aive Kolsari 14.04.
9. a otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx. Kohus kaasas asja menetlusse puudutatud isikuna kohtutäitur Aive Kolsari ja andis temale tähtaja kaebuse kohta kirjaliku seisukoha esitamiseks.
10. Kohtutäitur Aive Kolsar määratud tähtaja jooksul kohtule ei vastanud ega esitanud oma seisukohta Jaan Jürgsensoni kaebuse kohta.
11. Kohus andis 22.11.
12. a kirjaga avaldajale tähtaja kaebuse asjaolude täpsustamiseks. 2
13. Avaldaja J. J. esitas 25.11.
14. a kohtule seisukoha, milles teatas täiendavalt, et kohtutäitur Aive Kolsar tegi 25.05.
15. a täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx, millega rahuldas avaldaja 20.04.
16. a kaebuse, tühistas 14.04.
17. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja tegi uue kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsuse. Avaldaja soovib aga jätkuvalt, et kohus tema 23.04.
18. a kaebust menetleks ja tühistaks kohtutäituri 14.04.
19. a otsuse, mis oli aluseks 14.04.
20. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tegemisel. Avaldaja peab 14.04.
21. a kohtutäituri otsuse tühistamist vajalikuks, et kohtutäitur ei saaks sellele hiljem tugineda ja kasutada seda hiljem oma rikkumiste põhistamisel. Avaldaja teatel esitas ta 09.07.
22. a Justiitsministeeriumile kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari peale, sest viimane ei ole avaldaja kaebuste läbivaatamisel pidanud kinni täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadest. Justiitsministeerium viis avaldaja pöördumise alusel läbi järelevalve ja nõudis kohtutäiturilt tähtaegadest mittekinnipidamise osas selgitusi. Kohtutäitur põhjendas viivitamist asjaoluga, et samaaegselt toimus kaebuste kohtumenetlus ja kohtueelne menetlus. Avaldaja hinnangul on kohtutäitur Justiitsministeeriumile valetanud, et pääseda distsiplinaarmenetlusest ja seepärast tuleb tema arvates kohtul vigane kohtutäituri 14.04.
23. a otsus tühistada. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et J. J. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari 14.04.
24. a otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx jätta läbi vaatamata. Avaldaja on esitanud kohtule kaebusega vaidlustatud kohtutäituri 14.04.
25. a otsuse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx 7). Selle otsusega rahuldas kohtutäitur J. J. 11.12.
26. a kaebuse kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale ja tegi uue kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. Avaldaja taotleb kohtult kohtutäituri 14.04.
27. a otsuse tühistamist. Kohtule 23.04.
28. a esitatud kaebuses ei teavitanud avaldaja kohut sellest, et ta oleks kohtueelselt kohtutäituri 14.04.
29. a otsuse peale esitanud kaebuse kohtutäiturile. Sel põhjusel jättis maakohus algselt kaebuse menetlusse võtmata. Avaldaja määruskaebust lahendades leidis Tartu Ringkonnakohus 08.09.
30. a määruses, et 14.04.
31. a kohtutäituri otsuse peale ei olnud vaja esitada enne kohtusse pöördumist uut kaebust kohtutäiturile, sest vastavalt jõustunud kohtumäärusele lahendas kohtutäitur teistkordselt avaldaja 11.12.
32. a kaebust kohtutäituri 09.12.
33. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Koos määruskaebusega esitas avaldaja kohtule kohtutäitur Aive Kolsari 25.05.
34. a otsuse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx 15). Nimetatud otsusest nähtub, et avaldaja oli siiski enne 23.04.2021.a kaebusega kohtusse pöördumist esitanud 20.04.
35. a kohtutäiturile kaebuse 14.04.
36. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Kohtutäitur on 25.05.
37. a otsusega rahuldanud J. J. 20.04.
38. a esitatud kaebuse ja otsustas tühistada 14.04.
39. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja teha uue kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsuse. Avaldaja esitatu kohaselt ei olnud avaldaja rahul ka kohtutäituri 25.05.
40. a otsusega kohtutäituri tasu määramise kohta ning ta esitas selle otsuse peale 04.06.
41. a kaebuse kohtutäiturile. Kohtutäitur jättis 05.08.
42. a otsusega avaldaja kaebuse läbi vaatamata. Kohus tegi Kohtute infosüsteemi (KIS) andmete alusel kindlaks, et 15.08.
43. a esitas J. J. kohtule kaebuse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx kohtutäituri 05.08.2021.a otsuse peale, millega kohtutäitur jättis läbi vaatamata avaldaja kaebuse 25.05.
44. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Nimetatud kaebus võeti menetlusse Tartu Maakohtu 02.11.2021.a määrusega tsiviilasjas nr 2-
45. Tartu Maakohus 06.01.
46. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-12793 otsustas rahuldada avaldaja kaebuse ja tühistada kohtutäituri 3 05.08.
47. a otsuse, millega kohtutäitur jättis läbi vaatamata avaldaja kaebuse 25.05.
48. a kohtutäituri tasu otsuse peale ning saata kaebus kohtutäiturile uueks läbivaatamiseks. Kohus määras, et kohtutäitur peab tegema uue kohtutäituri tasu otsuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 30.03.
49. a määrusega kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 06.01.
50. a määruse muutmata. Eeltoodust nähtub, et käesolevas tsiviilasjas kaebusega vaidlustatud kohtutäitur Aive Kolsari 14.04.
51. a otsus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx tasu väljamõistmise kohta on juba kohtutäituri 25.05.
52. a otsusega (tl 15) tühistatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p-le 15 on kaebused kohtutäituri otsuste peale hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 432

lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on põhjendatud jätta avaldaja kaebus

§ 432lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Avaldaja on kaebusega vaidlustanud kohtutäituri 14.04.

1. a otsuse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx, millega kohtutäitur rahuldas avaldaja kaebuse ja tegi uue kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. Kohtule kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise õigus tuleneb täitemenetluse seadustiku § 208 lg-st
2. Kohtule esitatava kaebuse eesmärk saab olla kohtutäituri ebaseaduslikust otsusest vabanemine. Antud kaebuse asjaolusid arvestades saab kaebuse eesmärk olla vabanemine kohtutäituri 14.04.
3. a otsusest kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. Menetluse käigus on ilmnenud, et pärast kohtule kaebuse esitamist on kohtutäitur 25.05.
4. a otsusega tühistanud oma 14.04.
5. a otsuse kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. Seega on avaldaja kaebusega taotletava eesmärgi väljaspool kohtumenetlust saavutanud. Kohus ei saa tühistada kohtutäituri otsust, mille kohtutäitur on oma otsusega juba tühistanud. Kohtutäituri poolt 25.05.
6. a tehtud uue kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse on avaldaja eraldi kaebusega vaidlustanud ja selle Tartu Maakohus lahendanud 06.01.
7. a määrusega tsiviilasjas nr 2-
8. Avaldaja on põhjendanud kohtu poolt kohtutäituri 14.04.2021.a otsuse tühistamise vajadust sellega, et kohtutäitur ei saaks avaldaja 04.06.
9. a kaebuse lahendamisega viivitamisel tugineda samaaegsele kohtumenetlusele tema varasemalt esitatud kaebuses. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas esitatud avaldaja kaebuse, mis on esitatud kohtutäituri 14.04.
10. a otsuse peale, eesmärk ei saa olla hinnangu saamine kohtutäituri tegevusele mõne teise avaldaja kaebuse läbivaatamisel. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse eesmärk ei saa olla ka kohtutäituri üle teostatava järelevalvemenetluse tarbeks tõendite kogumine. Kõike eeltoodut arvestades jätab kohus J. J. kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari 14.04.
11. a otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxxx vaatamata. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt märgib kohus määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse läbi vaatamata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 172

lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

§ 172

lg 7 sätestab, et kui 4 menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 168

lg 2 näeb ette, et kui hagi jäetakse läbi vaatamata, siis kannab menetluskulud hageja. Antud juhul jätab kohus avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja kohus leiab, et põhjendatud on jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtule ei ole teada hüvitatavate menetluskulude tekkimist. Menetluskuluna on teada avaldaja poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, mis jääb avaldaja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 5