KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-762 Haldusasi X kaebus Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLU

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 02.04.2022 X kaebus. Kaebaja selgitab, et sõlmis 08.03.2022 töölepingu AS-ga SEB Pank monitooringu spetsialisti ametikohale. Kuivõrd nimetatud ametikoht eeldab kaebaja väitel sobivust vastata rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 17 lg-s 5 sätestatud kontaktisiku institutsioonile / määratlusele ning Rahapesu Andmebüroo (RAB) 25.03.2022 vastuse kohaselt ei sobi kaebaja kontaktisikuks, siis lõpetas AS SEB Pank kaebajaga sõlmitud töölepingu. Töölepingu lõpetamisel tugines AS SEB Pank töölepingu seaduse (TLS) § 86 lg-le
2. Kaebusega taotleb kaebaja tema kohta kogutud info kustutamist täies mahus, mille tulemusena saab ta taas asuda oma erialasele tööle, tööle asumise võimaluse ennistamist mistahes Eestis tegutsevas finantsettevõttes RAB kontaktisikuna ning õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamist saamata jäänud tulu ulatuses vastavalt kaebajaga sõlmitud töölepingus sätestatud määrale alates töölepingu ülesütlemisest (28.03.2022) kuni info kustutamiseni.
3. Tallinna Halduskohus selgitas 25.04.2022 määruses, et kohtule arusaadavalt ei ole kaebaja esitanud halduskohtule etteheiteid või nõudeid AS SEB Pank vastu ning kui kaebajal on etteheiteid või nõudeid AS-ile SEB Pank seoses töölepingu lõpetamisega, tuleb pöörduda maakohtusse või töövaidluskomisjoni poole. Samuti kohustas kohus RAB-i esitama hiljemalt 09.05.2022 seisukoht X kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse kohta ning kaebuses viidatud 25.03.2022 vastus AS-ile SEB Pank ja / või muu asjassepuutuv teave. 3-22-762
4. RAB esitas kohtule 09.05.2022 menetlusdokumendi, milles leiab, et kaebus tuleks tagastada või jätta rahuldamata. Samuti esitas RAB 25.03.2022 vastuse AS-le SEB Pank.
5. Kohus jättis 11.05.2022 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse eesmärgi ja kaebuse nõude täpsustamiseks 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.
6. Kaebaja esitas 21.05.2022 kohtule vastuse, milles selgitas, et ta ei ole kohtuotsusega sisuliselt nõus, kuna ta ei ole saanud vastust, milliseid andmeid on RAB tema kohta kogunud, säilitanud või töödelnud. Samas selgitas kaebaja, et ta on RAB-i töötajaga vestelnud, sõlminud suulise kokkuleppe ning sellest tulenevalt on ta nõus, et ta ei tea endiselt RAB 25.03.2022 vastuse / otsuse tegemise asjaolusid ning ta ei asu halduskohtus kaebust edasi arutama.
7. Kohus jättis 24.05.2022 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ning kohustas kaebajat teatama 10 päeva jooksul, kas ta jääb kohtule esitatud kaebuse juurde ning kui jah, siis mis on kaebuse eesmärgiks ning millise nõude ta kohtule esitab. Kohus selgitas kaebajale kokkuvõtvalt halduskohtumenetluse käiku ning seda, et kaebaja 21.05.2022 vastusest ei ole võimalik üheselt aru saada, kas kaebaja soovib jääda kohtule esitatud kaebuse juurde või ta ei soovi kaebuse menetlemist. Kohus selgitas uuesti ka seda, et kui kaebaja jääb kaebuse juurde, siis tuleb kohtule konkreetselt teada anda, mida ta soovib kaebusega saavutada ning millise nõude ta kohtule esitab vastavalt

§ 37lg-le 2.

KOHTU PÕHJENDUSED 1. Kohus leiab, et kaebus tuleb

§ 121

lg 1 p 2 alusel tagastada.

§ § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§ 37

–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 2. Kohus jättis 24.05.2022 määrusega kaebaja kaebuse korduvalt käiguta ning palus kaebajal kohtule selgitada, mis on kaebuse eesmärgiks / mida ta soovib kaebusega saavutada ning millise nõude ta kohtule esitab (

§ 38lg 1 p 5).

1. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks andis kohus 24.05.2022 määruses kaebajale 10-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai nimetatud määruse kätte 24.05.2022, seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja viimaseks päevaks 04.06.
2. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
3. Kohtu hinnangul on asja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole kohtule konkreetselt selgitanud kaebuse eesmärki ega esitanud kaebuse nõuet vastavalt

§ 37lg-le 2.

Sealjuures kohus selgitas kaebajale nii 25.04.2022 kui 11.05.2022 ja 24.05.2022 määrustes, milliseid nõudeid on kaebajal võimalik halduskohtule esitada. Kaebaja poolt kohtule esitatud seisukohad on osaliselt ebaselged ja mitmetimõistetavad, mis ei võimalda kohtul vaidluse eset määratleda. Kohus ei saa võtta menetlusse ega lahendada kaebust, mille osas ei ole selge kaebaja tahe, s.o kaebuse eesmärk ja nõue.

§ 41

lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuivõrd kaebaja kaebusest ei ole võimalik üheselt aru saada, millise nõude soovis kaebaja kohtule esitada ning kaebaja ei teatanud seda kohtule ka 24.05.2022 määrusega antud täiendava tähtaja jooksul, siis ei vasta kaebus

§-des 38-39 sätestatud nõuetele ning kaebuse puudused takistavad asja läbivaatamist. 2

§ 104

lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada. 6.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 3