) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Olles tutvunud portaalihalduri OÜ Omaraha poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel laenulepingu nr xxx, summas 4 000 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 28 % aastas ning kuumaksega 140,40 eurot. Kostja ei ole kokkuleppelisi osamakseid kohaselt ei tasunud. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 28.05.2020 Omega Invest OÜ. Olles tutvunud laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel laenulepingu nr xxx, summas 3 090 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 27 % aastas ning kuumaksega 106,56 eurot. Kostja ei ole kokkuleppelisi osamakseid kohaselt ei tasunud. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 25.05.2020 Omega Invest OÜ. Olles tutvunud laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel laenulepingu nr xxx, summas 3 000 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 27 % aastas ning kuumaksega 91,05 eurot. Kostja ei ole kokkuleppelisi osamakseid kohaselt ei tasunud. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 01.06.2020 Omega Invest OÜ. Vaatamata hageja püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust, samuti ei ole õnnestunud kohustust sisse nõuda inkassomenetluse raames, mistõttu on hageja pöördunud oma õiguste kaitseks kohtusse. 2 Hagi esitamise seisuga lepingu xxx alusel maksmata põhivõla suuruseks 2 910,65 eurot (põhiosa katteks on tagasi makstud 1 089,35 eurot ) ja tasumata intressi summas 342,76 eurot. Hageja palub välja mõista viivis võrdses määras intressiga tulenevalt Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe punktist 3 alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 29.05.2020 kuni hagi esitamiseni 10.06.2021 summas 844,93 eurot. Hagi esitamise seisuga lepingu xxx alusel maksmata põhivõla suuruseks 2 975,70 eurot (põhiosa katteks on tagasi makstud 114,31 eurot ) ja tasumata intressi summas 234,35 eurot. Hageja palub välja mõista viivis võrdses määras intressiga tulenevalt Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe punktist 3 alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 26.05.2020 kuni hagi esitamiseni 10.06.2021 summas 848,07 eurot. Hagi esitamise seisuga on lepingu xxx alusel maksmata põhivõla suuruseks 3 000 eurot ja tasumata intressi suuruseks on 263,08 eurot. Hageja palub välja mõista viivise võrdses määras intressiga tulenevalt Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe punktist 3 alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 02.06.2020 kuni hagi esitamiseni 10.06.2021 summas 839,25 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 50 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 8 886,35 euro põhivõla, intressi 840,19 eurot, 2 532,25 euro viivise ja 50 euro kahju nõudes ning menetluskuludena menetluses tasutud riigilõiv summas 650 eurot ja õigusabikulud summas 300 eurot (ei sisalda käibemaksu) ning menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kostjale ei olnud võimalik menetluses materjale kätte isiklikult toimetada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavalduse, menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte avalikult. Dokumendid on on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 03.02.2022.a. Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud, sh riigilõiv 650 eurot ja õigusabikulud 300 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 650 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 650 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3 Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hagihinda, hageja esindaja tehtud tööd. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 300 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 950 eurot (650+300).
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (950 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.