lg 1 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule.
lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED
Hageja esitatud nõuet ei ole võimalik menetleda sellisel kujul, sest hagi eesmärk on perspektiivitu. Kohus on seisukohal, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hageja on hagiavalduses kirjeldanud, kuidas E. T. soovis oma kinnistu piires paikneva xxxx xxx likvideerida ning kohtus ta selle õiguse ka sai. xxxx xxx likvideerimisega pikenes hageja marsruut xxxxxx-xxxx linna 5-6km. Samuti on hageja kirjeldanud, kuidas M.V. lubas rajada xxxx xxxxx paralleelselt kulgeva uue tee, kuid käesoleva ajani ei ole seda tehtud. Hageja on seisukohal, et M.V. on süüdi temale tekkinud lisakilomeetrites ning soovib M.V.lt kahju hüvitamist kokku summas 7920 eurot. Kohus selgitab hagejale, et Xxxx xxx likvideerimist on kohus juba arutanud ning nimetatud lahend on jõustunud, seega oli Xxxx xxx omanikul õigus tee likvideerida. Samas juhib kohus hageja tähelepanu sellele, et M.V. ei saa vastutada selle eest, mida eraisik oma kinnistul teha soovib. Ka Tartu Halduskohus jõudis järeldusele, et E. T.l oli õigus nimetatud tee likvideerida ning ta ei pea sellele juurdepääsu tagama, sest kõigil elanikel oli olemas ka alternatiivne juurdepääs oma kinnistule ning asjaolu, et mööda teisele isikule kuuluvat kinnistut on lühem marsruut linna, ei kaalu üles omaniku õigusi oma kinnistule. M.V. on ka hagejale kinnitanud, et tegelevad alternatiivse juurdepääsutee otsimisega, mis lühendaks hageja marsruuti, kuid kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et M.V. ei ole selleks kohustatud, vaid õigustatud. Samuti on M.V. selgitanud, et uue tee rajamine võtab aega erinevate kooskõlastuste ja projekteerimise tõttu. Uue tee rajamine on teehoiukavas planeeritud 2024 aastal. Xxxx xxx sulgemisega pikenes kõikidel xxxxxxxx elanikel kodust väljasõit xxxxxx-xxxx. Hagejal on olemas oma kinnistule juurdepääs ning asjaolu, et ta ei ole rahul juurdepääsu tee pikkusega, ei ole alus kahju hüvitise nõude esitamiseks M.V. vastu. Kohus selgitab hagejale, et kui Xxxx xxx ei oleks likvideeritud, oleks koormatud kinnisasja omanikul AÕS § 156 lg 1 järgi õigus juurdepääsutasule, mis sisaldab ka hüvitist omandiõiguse riive eest (hüvitis kasutuseelise alusel). Seega ka siis kui Xxxx xxx oleks olnud hagejale kasutatav, oleks pidanud kasutaja selle eest maksma kinnisasja omanikule tasu ja tee kasutajale oleks kaasnenud kulu.
lg 2 p 2 kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 5 kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.
lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast.
lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kohus märgib, et hagejal on õigus taotleda hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.