1-16-2736/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-2736 Kohtukoosseis Andres Parmas, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi M.S süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a otsus, lühimenetluses (kiirmenetluse sätete järgi) Apellatsiooni esitaja Süüdistatav M.S (ik: XXX) elukoht: XXX (viibib vahistatuna Tallinna Vanglas); kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati:
4. novembri
5. a Harju Maakohtu otsusega KarS § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi vangistusega 10 kuud 15 päeva, mis on KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendatud 315 tunni ÜKT-ga tähtajaga. Seisuga
6. aprill 2016 on tehtud 24 tundi ja sooritamata 291 tundi ÜKT-d; kinni peetud
7. aprillil 2016 Süüdistatav Prokurör Abiprokurör Katrin Tron Kaitsja Vandeadvokaat Karine Nersesjan RESOLUTSIOON Jätta M.S apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. M.S-ile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna üritas ta
9. märtsil 2016 Tallinnas varastada toidukaupu väärtusega kokku 11,95 eurot, möödudes kassadest kauba eest maksmata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna kaupluse turvatöötaja pidas ta kinni.
10. Harju Maakohtu
11. aprilli
12. a otsusega mõisteti M.S talle esitatud süüdistustes süüdi ning talle mõisteti karistuseks 45 päeva vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu
13. novembri
14. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, see on 9 kuu ja 21 päeva vangistuse võrra, mõistes A. tapilskile liitkaristuseks 10 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks loeti M.S kinnipidamise päev, s.o
15. aprill
16. Maakohus kohaldas M.S-ile tõkendina vahistamist ja võttis ta kohtusaalist vahi alla. Maakohus mõistis M.S-ilt välja kannatanu tsiviilhagi katteks 28,99 eurot. Samuti mõistis maakohus temalt välja menetluskulud (sundraha ja kaitsjatasu) kokku 442,5 eurot. 3.
17. Maakohus leidis, et M.S-ile süüdistusaktis ette heidetud kuriteo toimepanemine on tõendatud tema ütluste, süüdistatava kinni pidanud turvatöötaja ütlustega, samuti Kaubamaja AS-i avaldusega. Neid ütlusi toetab ka kohtus vaadeldud asitõendi – turvakaamera videosalvestise – vaatlusprotokoll. Samuti rajas maakohus oma järeldused asitõendina vaadeldud rikutud parfüümi vaatlusprotokollile. Maakohtu hinnangul ei ole M.S ütlused usaldusväärsed selles osas, et ta kavatses hiljem kauba eest tasuda. Kohus tuvastas ka selle, et M.S on isik, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. Maakohus ei tuvastanud M.S teo õigusvastasust või tema süüd välistavaid asjaolusid. 3.
18. M.S-ile karistust mõistes märkis maakohus tema süü suurust iseloomustavalt, et süüdistus hõlmab ühte varguse katset, millega tekitatud kahju on väike. Tema süüd kergendavaks asjaoluks luges maakohus puhtsüdamliku kahetsuse. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus leidis, et rahalise karistuse kohaldamine M.S-ile on välistatud, sest ta on oma varasema käitumisega näidanud, et kergemaliigilised mõjutusvahendid ei ole tema käitumise muutmiseks piisavad.
19. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav, kes leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud talle liitkaristuse mõistmisel osaliselt arvestamata varem mõistetud üldkasuliku töö tunnid, mille ta on juba sooritanud. Apellandi arvates on ebaõigesti arvesse võtmata jäänud 12 tegelikult märtsi lõpus sooritatud üldkasuliku töö tundi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
20. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
21. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda 2 apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
22. Kriminaalkolleegium leiab, et M.S apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel.
23. Apellatsioonis esitatud väide üldkasuliku töö tundide ebaõigesti arvestamata jätmise kohta on pidetu. Nimelt nähtub kriminaalhooldusosakonna
24. aprilli
25. a kirjast, et M.S-ile määratud 315-st ÜKT tunnist on ta sooritanud 24 tundi ja teha on jäänud 291 tundi. Just sellise tegemata tundide arvuga ongi maakohus liitkaristust mõistes arvestanud. Seega on apellatsioonis märgitu ebaõige ning selle alusel maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus.
26. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 3