Obsah (7)

§ 121§ 4231§ 199§ 63§ 215§ 64§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2022, Kuressaare kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3431 (21274000233) Kohtukoosseis kohtunik Rajar Miller

§ 121

lg 2 p 3, § 423¹, § 199 lg 2 p 8 ja 9, § 215 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Paul Pikma Süüdistatav Jako Mägi, isikukood 39906232213, Kaitsja määratud kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe, süüdistatav kaitsja osavõttu kohtuistungist ei taotlenud Kohtuistungi toimumise aeg 17. juuni 2022 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas: 1. Tunnistada Jako Mägi süüdi

§ 4231

järgi (10.06.2020 ja 28.07.2020 episoodid) ja mõista talle karistuseks vangistus 7 kuud. 2. Tunnistada Jako Mägi süüdi

§ 199

lg 2 p 8 ja 9 ja § 4231 järgi (27.07.2020 episood) ja

§ 63lg 1 kohaldades mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta.

3. Tunnistada Jako Mägi süüdi

§ 121

lg 2 p 3 järgi (27.06.2021 episoodid) ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud. 4. Tunnistada Jako Mägi süüdi

§ 215

lg 2 p 1 ja

§ 4231

järgi (01.08.2021 episood) ja

§ 63lg 1 kohaldades mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta.

5. Mõista Jako Mägile

§ 64lg 1 alusel liitkaristuseks vangistus 2 aastat ja 2 kuud.

6.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 28.07.2020, 01.‒02.08.2021, 29.04.‒01.05.2022, s.o 6 päeva, lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat, 1 kuu ja 24 päeva vangistust ning karistuse kandmise aja alguseks Jako Mägi vahistatuna kinnipidamise päev, s.o 21.05.

2. Jätta Jako Mägi kohtuotsuse jõustumiseni vahi alla ja kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada. Tsiviilhagid
3. Rahuldada hagi õigeksvõtul kannatanu R Ku (isikukood XXXXXXXXXXX, seaduslik esindaja P K) tsiviilhagi ning mõista Jako Mägilt välja R Ku kasuks varalise kahju hüvitis 120 eurot, mis tuleb kanda P Ki arvelduskontole
4. Rahuldada hagi õigeksvõtul kannatanu M Ti (isikukood XXXXXXXXXX seaduslik esindaja K T) tsiviilhagi ning mõista Jako Mägilt välja M Ti kasuks varalise kahju hüvitis 299 eurot, mis tuleb kanda K Ti arvelduskontole
5. Rahuldada hagi õigeksvõtul kannatanu M Ka (isikukood XXXXXXX tsiviilhagi ning mõista Jako Mägilt välja M Ka kasuks varalise kahju hüvitis 570 eurot, mis tuleb kanda M Ka arvelduskontole
6. Rahuldada hagi õigeksvõtul kannatanu R Pe (isikukood XXXXXXXXXXtsiviilhagi ning mõista Jako Mägilt välja R Pe kasuks varalise kahju hüvitis 291,12 eurot, mis tuleb kanda R Pe arvelduskontole EE0410 Menetluskulud
7. Välja mõista Jako Mägilt KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: sundraha 981 eurot ja määratud kaitsja tasu 602,76 eurot, kokku 1583,76 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul igakuise maksega 131,98 eurot. Osamaksed tuleb tasuda hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks, esimene osamakse hiljemalt kohtuotsuse jõustumisele järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Menetluskulu tuleb tasuda ühele järgnevatest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvetest: nr EE351010052031000004 (SEB Pank AS), nr EE502200221014193355 (Swedbank AS) või nr EE401700017002872300 (Luminor Bank AS). Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 99922700022383 ja makse selgituseks: „menetluskulu, Jako Mägi, kr asi 1-22-3431“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid
8. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde 27.07.2020 häirekeskuse kõne salvestis CD-plaadil.
9. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel: 14.
10. sündmuskoha vaatluse ( XXXXXXXXXXXXXXXXX) käigus kaasa võetud pusa riidetükid (pakend nr 1) mis asuvad Kuressaare politseijaoskonna asitõendite hoidlas; 14.
11. sündmuskoha vaatluse (XXXXXXXXXXXXXX) käigus kaasa võetud vatitekk (pakend nr 1), mis asub Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
12. peatüki
13. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise 2 rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale 15 päeva jooksul otsuse kuulutamisest. ASJAOLUD
14. Jako Mägi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kehalise väärkohtlemise (

§ 121

lg 1), mille eest on teda karistatud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega nr 1-19-1259, uuesti viibides: 1.

1. 27.06.2021 kella 01.00 ajal Saare maakonnas XXXXXXXXXXXXXX korterelamu juures, kus tekkinud tüli käigus tungis koos A Ai ja alaealise V Viga kallale alaealisele R Kule, keda peale kannatanu pikali lükkamist A A, V V ja Jako Mägi lõid korduvalt pea ja kere piirkonda tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu R Kule füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised vähem kui 4 nädalat kestvad tervisekahjustused: nina pindmine vigastus, kaela pindmised vigastused, rindkere pindmised vigastused ja sõrmede lahtine haav ilma küünte vigastuseta; 1.
2. 27.06.2021 kella 02.30 ajal Saare maakonnas XXXXXXXXXXXXXXXXX hoone juures, kus tekkinud tüli käigus tungis koos A Ai ja alaealise V Viga kallale alaealisele M Tile, keda A A ja V V lõid korduvalt rusikatega pea piirkonda ning Jako Mägi rusikatega pea piirkonda ja kannatanu kukkumisel jalgadega keha piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu M Tile füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised vähem kui 4 nädalat kestvad tervisekahjustused – muud silmalau ja silmaümbruse pindmised vigastused: 4 mm põrutushaav parema kulmu piirkonnas, vähese hematoomi ning turse parema silma üla- ja alalau piirkonnas. Sellise tahtliku tegevusega Jako Mägi pani toime

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, põhjustades löömise tagajärjel füüsilist valu ja kahjustades teise inimese tervist. 2. Samuti süüdistatakse Jako Mägi selles, et tema olles varasemalt süstemaatiliselt juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning keda on karistatud 21.02.2019 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega nr 1-19-1259 muuhulgas

§ 4231järgi, juhtis tahtlikult uuesti s.o süstemaatiliselt: 2.1.

10.06.2020 kella 19.58 paiku Harju maakonnas Tallinna linnas XXXXXXXXXXXXXXX maja juures mootorsõidukit XXXXXXXXXXXXXXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust; 2.2. 27.07.2020 ajavahemikul 10.00–11.00 olles sisenenud lukustamata ukse kaudu s.o tungis ilma valdaja nõusolekuta sisse Jõgeva maakonnas X talu elumajja kuskohast võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil ära M Kale kuuluvad esemed, sh 2 komplekti sõiduki Opel XXXXXXXXX süütevõtmed ning hiljem käivitas sõiduki elumajast võetud võtmega ning sõitis eelnimetatud sõidukiga kuni jõudis oma elukohta XXXXXXXXXXXXXX 3 2.3. Kohtueelses menetluses tuvastamata ajal alustas sõitu oma elukoha XXXXXXXXXXXXXX juurest kuni politsei poolt liiklusjärelevalve käigus juhtimiselt kõrvaldamiseni 28.07.2020 kella 03.14 paiku Harju XXXXXXXXXXXXXXX tee suunas mootorsõidukit Opel XXXXXXXXXXXXXXXX olles tarvitanud alkoholi (alkoholisisaldus väljahingatavas õhus oli 0,73 mg/

1. l)ja omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust; 2.4. 01.08.2021 kella 05.56 paiku Jõgeva maakonnas XXXXXXXXXXXXXX mootorsõidukit BMW XXXXXXXXXXXXXXXX olles tarvitanud alkoholi (alkoholisisaldus väljahingatavas õhus oli 0,20 mg/
2. l)ja omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Selliste tegevustega Jako Mägi rikkus süstemaatiliselt Liiklusseaduse § 94 lg 1 nõuet, mille kohaselt mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise tahtliku tegevusega Jako Mägi pani toime

§ 4231

järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt. 3. Samuti süüdistatakse Jako Mägi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud korduva varguse, mille eest on teda karistatud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega nr 1-191259 muuhulgas

§ 199

lg 2 p 4 ja 8 järgi, uuesti ehk süstemaatiliselt 27.07.2020 ajavahemikul 10.00-11.00 lukustamata ukse kaudu s.o tungis ilma valdaja nõusolekuta sisse Jõgeva maakonnas XXXXXXXXXXXXXXX elumajja kuskohast võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil ära M Kale kuuluvad järgmised esemed: elumaja teiselt korruselt kapist 2 komplekti sõiduki Opel XXXXXXXXXXXXXX süütevõtmed; sülearvuti Asus väärtusega 400 eurot; mobiiltelefoni Sony Xperia väärtusega 50 eurot ja mobiiltelefoni Microsoft väärtusega 150 eurot ning tungis sisse ka talu territooriumil asuvasse lukustamata kuuri, kust võttis ära koti, milles tühi taara väärtusega 20 eurot ning võttis ära territooriumil seisnud M Kale kuuluva sõiduki Opel XXXXXXXXXXXXXX väärtusega 1500 eurot, käivitas sõiduki elumajast võetud võtmega ning sõitis eelnimetatud sõidukiga XXXXXXXXXXX. Sellise tahtliku tegevusega Jako Mägi pani toime

§ 199

lg 2 p 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. 4. Samuti süüdistatakse Jako Mägi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, mille eest on teda karistatud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega nr 1-19-1259 muuhulgas

§ 199

lg 2 p 4, 8 ja § 215 lg 2 p 2 järgi, uuesti 01.08.2021 täpselt tuvastamata kellaajal Jõgeva maakonnas XXXXXXXXXXXXXXXXX võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, võttis XXXXXXXXXXXXX (täpsem aadress asukohal puudub) asuva garaažiboksi juurde pargitud XX kuuluva mootorsõiduki BMW XXXXXXXXXXX ning sõitis sellega Jõgeva maakonnas XXXXXXXXXXXXXXXXX 2. km-ni, mil mootorsõiduk 01.08.2021 kella 05.56 paiku politsei poolt kinni peeti. 4 Sellise tahtliku tegevusega Jako Mägi pani toime

§ 215

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või asja omavolilise kasutamise. KOKKULEPPE SISU JA POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS 5. Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 31.05.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Jako Mägi süüditunnistamist ja karistamist

§ 4231

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (10.06.2020 ja 28.07.2020) vangistusega 7 kuud,

§ 199

lg 2 p 8 ja 9 ja § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (27.07.2020)

§ 63

lg 1 alusel

§ 199

lg 2 p 8 ja 9 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest (27.06.2021) vangistusega 1 aasta ja 2 kuud ning

§ 215

lg 2 p 1 ja

§ 4231

järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest (01.08.2021)

§ 63

lg 1 alusel

§ 215

lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta.

§ 64

lg 1 alusel mõistetakse üksikkaristustest raskeima suurendamise teel Jako Mägile liitkaristus 2 aastat ja 2 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loetakse ärakantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 28.07.2020, 0102.08.2021, 29.04.2022-01.05.2022 ehk kokku 6 päeva ning ärakandmata karistuse 2 aastat, 1 kuu ja 24 päeva kandmise alguskuupäevaks loetakse Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2022 kohtumääruse alusel Jako Mägi vahistatuna kinnipidamise aeg 21.05.2022. 6. Kokkuleppe kohaselt on VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel esitatud varalise kahju hüvitise saamises Jako Mägi vastu tsiviilhagid järgmiselt: kannatanu R Ku seaduslik esindaja P K summas 120 eurot, sh 70 eurot solidaarselt kostja A Aiga (kahjuhüvitis tuleb kanda P Ki arvelduskontole kannatanu M Ti seaduslik esindaja K T summas 299 eurot (kahjuhüvitis tuleb kanda K Ti arvelduskontole , kannatanu M Kp summas 570 eurot (kahjuhüvitis tuleb kanda M Ka arvelduskontole ja R P summas 291,12 eurot (kahjuhüvitis tuleb kanda R Pe arvelduskontole ). Kokkuleppes on Jako Mägi kinnitanud, et tunnistab tema vastu esitatud tsiviilhagisid ja nõustub kannatanutele tekitatud varalise kahju suuruse ja selle hüvitamisega. Jako Mägi on nõustunud tasuma (

1. i)kannatanu R Ku seadusliku esindaja P Ki esitatud nõude summas 120 eurot, (
2. ii)kannatanu M Ti seadusliku esindaja K Ti esitatud nõude summas 299 eurot, (iii) kannatanu M Ka esitatud nõude summas 570 eurot ja (
3. iv)kannatanu R Pe esitatud nõude summas 291,12 eurot. m Jako Mägil tuleb hüvitada kriminaalmenetluse kulud: II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 981 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelsest menetlusest 602,76 eurot, kokku 1583,76 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuise maksega vähemalt 131,98 eurot. Asitõenditega on ette nähtud toimida järgmiselt. Sündmuskoha vaatluse käigus kaasa võetud pusa riidetükid (pakend nr 1), mis asuvad Kuressaare politseijaoskonna asitõendite hoidlas (I kd tl 173) ja sündmuskoha vaatluse (Jõgeva maakond, käigus kaasa võetud vatitekk (pakend nr 1), mis asub Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumis (II kd tl 59-60) hävitatakse kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. 27.07.2020 häirekeskuse kõne, mis on salvestatud CD plaadile ja asub kriminaalasja juures ümbrikus (II kd tl 65) jäetakse KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. 7. Kohtuistungil avaldas Jako Mägi, et saab enda sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Kinnitas tsiviilhagide õigeksvõttu. Samuti kinnitas, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku 5 kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet ning soovis, et kohus teeks sellise otsuse, nagu kokkuleppes kirjas. 8. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 9. Tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tegelikule tahtele. Kohtuistungil jäid kohtumenetluse pooled sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Jako Mägi süüdi kuritegudes

§ 121

lg 2 p 3, § 423¹, § 199 lg 2 p 8 ja 9, § 215 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle kokkuleppekohased üksikkaristused ja liitkaristus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

1. Vastavalt KrMS § 306 lg 1 p 9 tuleb kohtuotsuses lahendada ka küsimus, kas süüdimõistmise korral tuleb valida uus tõkend, jätta tõkend muutmata, tõkend muuta või tühistada. Jako Mägi vahi all pidamise alustes muutusi pole ja lisaks on vaja tagada kokku lepitud karistuse täitmist. Seega kohus jätab Jako Mägi kohtuotsuse jõustumiseni vahi alla ja tõkend tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
2. Süüdistatav on kannatanute esitatud tsiviilhagid õigeks võtnud ja kannatanute tsiviilhagid tuleb juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestatust ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel hagi õigeksvõtul rahuldada. Jako Mägilt tuleb õigusvastaselt tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja mõista 299 eurot kannatanu M Ti kasuks, 570 eurot kannatanu M Ka kasuks, 291,12 eurot kannatanu R Pe kasuks ning 120 eurot R Ku kasuks. Kokkuleppe kohaselt Jako Mägilt välja mõistetavast 120 euro suurusest kahjuhüvitisest 70 euro hüvitamist on R K nõudnud Jako Mägilt ja A Ailt solidaarselt. Kohus märgib, et kriminaalasi A Ai süüdistuses on eraldatud ja A Ailt on R Ku kasuks sama kuriteosündmuse käigus õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks 70 eurot välja mõistetud
3. novembri 2011 kohtuotsusega . VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad hüvitise eest maksmise eest solidaarselt mitu isikut, kui nad vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest.
4. Vastavalt kokkuleppes kajastatule jätab kohus 27.07.2020 häirekeskuse kõne, mis on salvestatud CD plaadile ja asub kriminaalasja juures ümbrikus (II kd tl 65) KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Sündmuskoha vaatluse käigus kaasa võetud pusa riidetükid (pakend nr 1), mis asuvad Kuressaare politseijaoskonna asitõendite hoidlas (I kd tl 173) ja sündmuskoha vaatluse ( käigus kaasa võetud vatitekk (pakend nr 1), mis asub Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumis (II kd tl 59-60) tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.
5. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Süüdistatav on võtnud kokkuleppega kohustuse tasuda KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel välja mõistetavad menetluskulud: teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasneva sundraha ja määratud kaitsja tasu. Vastavalt karistuskokkuleppes esitatule määrab kohus KrMS § 180 lg 3 sätetele tuginedes 6 menetluskulud tasumise ositi 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetega, mis tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 7